АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Ашировой Л.М., Филиппова А.Н.,

при секретаре Муллахметове И.И.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Харисова Ш.Н. по соглашению,

осужденного ФИО5 ... в режиме видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Кузнецова М.С. по соглашению,

представителя ФИО82 – ФИО83, адвоката Еркеева Р.Р. в интересах ФИО84,

защитника Валиевой И.Н. в интересах ФИО85

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО19, апелляционным жалобам осужденного ФИО3, адвоката Харисова Ш.Н. в интересах ФИО3, осужденного ФИО5, адвоката ФИО50 в интересах ФИО5, адвоката Кузнецова М.С. в интересах ФИО5, адвокатов ФИО48, ФИО53 в интересах ФИО1, представителя ФИО86

на приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 23 июня 2025 года в отношении

ФИО1, ...

ФИО3 ...

ФИО5 ...

Заслушав доклад судьи Ашировой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалоб с дополнениями, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

По приговору Ленинского районного суда г. Уфы от 23 июня 2025 г.

ФИО1, ...

осужден

по п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб.;

по п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб.,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 руб.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 ...

осужден:

по п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.;

по п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО3 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 руб.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 ...,

осужден:

по п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.;

по п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО5 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 руб.

Мера пресечения с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено ФИО5 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО5 удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО18, ФИО3, ФИО5 4 485 544 руб. в солидарном порядке.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1, ФИО3, ФИО5 удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО18, ФИО3, ФИО5 3277 101 руб. в солидарном порядке.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, постановлено сохранить до исполнения приговора аресты, наложенные на имущество.

Обращено взыскание на сотовые телефоны и ноутбуки, изъятые в ходе обыска у осужденных в счет погашения гражданских исков и исполнения наказания в виде штрафа.

ФИО1, ФИО3, ФИО5 осуждены:

- за совершение дата вымогательства в отношении ФИО4, то есть за требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере;

- за совершение дата вымогательства в отношении Потерпевший №1, то есть за требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества, с применением насилия, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО19 предлагает в отношении всех осужденных приговор изменить ввиду мягкости назначенного наказания, усилив наказание и назначив дополнительное наказание в виде штрафа. ФИО1 предлагает назначить за каждое преступление по 13 лет лишения свободы со штрафом 800 000 руб., окончательно 18 лет лишения свободы со штрафом 1 млн руб.; ФИО3 усилить наказание до 13 лет лишения свободы со штрафом 800 000 руб., окончательно 15 лет лишения свободы со штрафом 900 000 руб.; ФИО5 13 лет лишения свободы со штрафом 800 000 руб. за каждое преступление, окончательно 15 лет лишения свободы со штрафом 900 000 руб. Исключить при назначении наказания ФИО5 ...

Указывает, что назначенное осужденным наказание не соответствующее характеру и степени общественной опасности деяний.

Также суд прекращает уголовное дело, если в судебном заседании будут установлены обстоятельства, указанные в п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, из которого следует, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого, обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Кроме того, в силу ст. 308 и 311 УПК РФ лицо подлежит освобождению от наказания в связи со смертью.

дата констатирована смерть ФИО1, ...

Также при назначении наказания ФИО5 суд необоснованно признал смягчающим наказанием ....

В апелляционной жалобе защитник ФИО48 в интересах ФИО87 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что виновность его подзащитного не установлена, он подлежит оправданию. ФИО1 правомерно, законными способами требовал возврата долга, ранее отданного ФИО4 и Потерпевший №1 под проценты.

Потерпевший ФИО4 не представил документы, подтверждающие его доходы, а именно его возможность дата заплатить ФИО1 сверх своего долга 720 000 руб., еще и 5 350 000 руб. Несмотря на то, что сторона защиты ходатайствовала о предоставлении указанных документов, потерпевшим они не были представлены, ходатайства об истребовании сведений из налогового органа отклонены. Неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подзащитного.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО53 в защиту интересов осужденного ФИО88 просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. ФИО1 и его родственники обращались в суд за защитой нарушенных прав, имеется решение суда о взыскании долга с ФИО57 На протяжении 2 лет ФИО1 не предпринимал действий по общению с потерпевшими, не выдвигал требований. Его подзащитный способствовал установлению истины по делу.

В апелляционной жалобе представитель умершего ФИО89 – ФИО90 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, признать за осужденными право на реабилитацию.

Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущено нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона.

При постановлении приговора озвучено одно наказание, между тем нарочно выданы копии приговора, содержащие другое наказание, где ФИО5 назначены разные сроки, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Осужденные и их защитники указали в жалобах на то, что озвученные сроки наказания и сроки наказания в копии приговоров отличаются. Данный факт был подтвержден служебной проверкой, установлена ошибка помощника судьи. Между тем необоснованно не решен вопрос об ответственности судьи. Сторонам были повторно вручены копии приговора на 77 л., что указывает на то, что таким образом суд пытался исправить ошибку. Но данное нарушение невозможно устранить без отмены приговора.

Судом допущены множественные неточности при постановлении приговора. На стр. 73 приговора имеется незавершенная фраза «гражданские иски», на л. 72 имеется некорректная формулировка «жизнеспособный организм» при характеристиках организованной группы.

Доводы о распределении денежных средств между участниками группы ничем не доказаны.

Суд необоснованно указал о взыскании суммы ущерба с осужденных в солидарном порядке. При этом ФИО5 присоединился к группе только дата, в то время как создание группы инкриминируется как дата.

При этом судом установлено, что оба потерпевших брали в долг у ФИО1, что говорит об отсутствии состава вымогательства.

Реальный ущерб от преступления не установлен. Поскольку сумма ущерба не установлена, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Суд в приговоре перекопировал сведения из обвинительного заключения, постановил «флеш-приговор».

На л. 52 имеется фрагмент из другого дела.

дата в дело вступила адвокат Валиева. Вместе с тем она не извещалась о восстановлении срока обжалования прокурору, о поступлении жалоб Харисова и Кузнецова.

Считает, что суд необоснованно восстановил срок обжалования прокурору (т.22 л.д.173). При этом судебного заседания не проводилось, протокол судебного заседания от дата не пронумерован, вставлен между пронумерованными листами. Аналогичные ошибки допущены при восстановлении срока адвокату Харисову Ш.Н.

Восстанавливая срок прокурору, суд указал, что копия приговора получена помощником прокурора ФИО19 дата, в то время как имеется расписка о получении копии дата (т. 22, л.д.62).

Таким образом, срок обжалования незаконно восстановлен по истечении 3 месяцев, так как с ходатайством прокурор обратился дата

Также суд в приговоре не указал, что предполагалось совершить на л.д. 2. На л.д. 2 и 4 суд не указал, что они должны были угрожать причинением смерти потерпевшим. Между тем при описании этих действий суд это указал.

Также суд некорректно указал адрес кабинета, где располагался ФИО62, указав, что он располагался на территории ..., находящегося по адресу: адрес. Следователем же было указано, что деяние совершено в кабинете, расположенном в складском сооружении, обозначенном №... на территории ..., по адресу: адрес, где по версии следствия и проходила большая часть встреч осужденных и потерпевших.

Также суд допустил противоречие в описании преступления в отношении ФИО63, указав о том, что деньги передавались как наличными так и переводом, без конкретизации сумм, переданных переводом и наличными. Также указал, что ФИО63 беспокоился за свою жизнь и здоровье, а потом дополнительно указал, что он опасался за жизнь и здоровье семьи.

Суд точно не установил сумму ущерба, указав, что ввиду несвоевременной передачи 700 000 руб. по требованию ФИО1 ФИО4 осуществил покупку авиабилетов на сумму 10 650, 14 216, 11 100, 16 186 руб.

Суд не дал оценку тому факту, что оба потерпевших брали в долг разные суммы у ФИО1

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО20, который показал, что дата взял в долг у ФИО1 1 млн руб. под расписку. При этом долг был под 10%. Поскольку он вернул деньги досрочно, то проценты он не выплачивал.

Также признак совершения преступлений «организованной группой» не нашел своего подтверждения. Отсутствуют доказательства устойчивости и предварительной объединенности группы.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве» устойчивость предполагает стабильность состава, тесную взаимосвязь, длительность существования, неоднократность совершения преступлений по разработанному плану.

Совершенные действия носят разрозненный и ситуативный характер, не связаны единым планом, мотивы различны, доказательства разработки плана также отсутствуют.

Выводы суда о том, что именно ФИО1 являлся руководителем организованной группы, голословны. ... не могут быть приравнены к преступной деятельности. Совместные действия ... не могут являться распределением ролей, как и использование родного языка. Взаимодействие осужденных было обусловлено делами бизнеса и ....

Суд указал, что денежные средства распределялись между участниками группы, в то время как деньги получал от потерпевших ФИО1, сведения о распределении денег отсутствуют.

По эпизоду с ФИО63 ФИО3 в ... получил от него 46 000 руб. Иных примеров получения денег ФИО3 не имеется.

Также суд допустил противоречия по эпизоду в отношении ФИО64, указав, что выдвигались угрозы повреждения автомобиля, а потом – уничтожения автомобиля на л.д.16. На л.д.19-20 не указал об угрозе повреждения и уничтожения автомобиля, указав на это только в последнем абзаце при описании общей суммы 3 277 101 рубль.

Также суд указал, что участники группы с каждым разом становились все более дерзкими - 7 и 14 листы приговора. При этом данный вывод противоречив и ничем не обоснован.

Также суд установил, что ФИО5 был вовлечен в организованную группу дата, но не ранее дата Между тем при описании преступных действий дата. указал, что ФИО4, не имея возможности исполнять обязательства, перестал передавать ФИО1, ФИО3 денежные средства. Однако угрозы причинения смерти, сопровождающиеся незаконными требованиями о передаче денежных средств в сумме 1 150 000 руб. со стороны ФИО1 и ФИО3 не прекращались.

То есть суд исключил указание на ФИО5, но никак свое решение не мотивировал. Однако далее вновь указал на ФИО5

Суд не проверил надлежащим образом алиби ФИО5 о том, что он дата неоднократно выезжал в различные периоды в ... от 10 дней до 2 месяцев.

Суд надлежащим образом не проверил версию наличия долговых обязательств между ФИО1 и потерпевшими. Существуют нотариально удостоверенные договоры займа и вступившее в законную силу решение ... о взыскании долга. Суд не мотивировал, почему требование вернуть деньги по решению суда является вымогательством. Также суд проигнорировал показания нотариуса ФИО21 об отсутствии давления при подписании договоров.

Суд положил в основу приговора версию стороны обвинения без надлежащей проверки.

С учетом того, что ФИО5 прибыл в ... дата, он не мог вступить в преступный сговор по эпизодам дата, как об этом утверждает суд.

Приговор суда содержит массу оценочных и не конкретизированных формулировок.

Считает, что смерть ФИО1 ... - следствие обвинительного уклона.

При назначении наказания суд учел все другие обстоятельства (л.д.72). Указанная формулировка является некорректной и подлежит исключению.

Ввиду допущенных нарушений приговор подлежит отмене.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор отменить.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не учел требования п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)».

В апелляционной жалобе защитник Харисов Ш.Н. в защиту ФИО3 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что если лицо при изъятии имущества действует из своего действительного или предполагаемого права, то при наличии оснований его действия образуют состав ст. 330 УК РФ. Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», следует, что если требование о передаче имущества является правомерным, но сопровождается угрозой, то такие действия не расцениваются как вымогательство.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ФИО4 и Потерпевший №1 занимали деньги у ФИО1

Данный факт подтверждается показаниями потерпевших, данными в ходе следствия и в суде первой инстанции. Факт наличия долга подтверждается копией договора займа от дата между ФИО64, Свидетель №3 и ФИО1 на ..., копией решения ... от датаг., согласно которому требования ФИО1 к Потерпевший №1 и ФИО22 удовлетворены, с ФИО64 и ФИО63 в пользу ФИО62 взыскана задолженность ... копией исполнительного листа.

ФИО3 состоял в ... с ФИО1 и .... Именно от ФИО1 ФИО3 стало известно о наличии долга у ФИО63 и ФИО64. Оснований сомневаться в этом не имелось, так как имелись нотариально заверенные договоры займа, судебное решение и исполнительный лист. Также ФИО3 обращался с заявлением о мошенничестве по факту невозврата долга ФИО63. Так как все законные способы возврата долга были исчерпаны (обращение к нотариусу, в суд, ФССП, полицию), содеянное не может образовывать вымогательство.

Ссылаясь на судебную практику, указывает об отсутствии состава вымогательства и квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой».

Признак «организованной группы» материалами уголовного дела также не подтверждается. Суд необоснованно указал, что ФИО3 вошел в организованную группу, поскольку долг возник дата у ФИО63, а с ФИО3 он столкнулся дата

ФИО3 состоял ... с ФИО1 и ....

Кроме того, ФИО63 суду показал, что брал в долг не только у ФИО1, но и ФИО3 (т.19, л.д.133).

Из показаний потерпевшего ФИО63 следует, что он брал в долг в дата и после этого ему стали поступать угрозы. И только в дата ФИО3, узнав о долге, стал требовать долг, угрожал. Потерпевший не воспринимал угрозы реально, так как за 4 года не обращался в полицию.

Описание ножа, которое давал в своих показаниях ФИО63 на досудебном производстве, которым якобы угрожал ФИО3, не соответствует характеристикам изъятого у ФИО3 ножа. При этом нож был подарен ФИО3 свидетелем ФИО91 в дата

Исходя из материала проверки №..., ФИО63 давал показания, что ФИО3 ножом не угрожал, а он добровольно сел в автомобиль под управлением ФИО1

Таким образом, показания потерпевшего ФИО63 являются недостоверными.

Потерпевший №1 в ходе судебного заседания также показал, что ФИО3 ему не угрожал, телесные повреждения не наносил, физическую боль не причинял и не требовал передачи денег. ФИО3 просто возил его к ФИО1 и возвращал его.

Также исследование письменных доказательств свелось к их перечислению, без раскрытия содержания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор отменить. Считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики, .... Считает возможным применение требований ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО50 в интересах ФИО5 просит приговор отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, наказание назначено чрезмерно суровое. Суд не принял во внимание, что ФИО5 ..., обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют, он положительно характеризуется, ....

Доказательства причастности ФИО5 к инкриминируемым преступлениям отсутствуют, событие и состав преступления в действиях его подзащитного отсутствуют.

Не установлено время и место предварительного сговора, обстоятельства планирования действий.

В качестве основания совершения преступления в составе организованной группы судом указаны ..., проживание в одном городе, общение на родном языке, что расценено как «конспирация».

Обвинение основывается только на показаниях потерпевшего, заинтересованного в исходе дела.

Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о вымогательстве», если требование о передаче имущества или права на имущество является правомерным, но сопровождается угрозой, то такие действия не могут быть расценены как вымогательство.

Полагает, что с учетом указанных разъяснений, его подзащитный не может нести уголовную ответственность за вымогательство.

Каких-либо достоверных доказательств, что умысел ФИО5 был направлен на вымогательство имущества потерпевших (корыстный мотив) судом не установлено.

Исходя из требований ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, совокупность собранных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что у ФИО5 имелась корыстная цель, ввиду чего он подлежит оправданию.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник ФИО50 в защиту ФИО5 просит приговор отменить, постановив оправдательный приговор.

При оглашении приговора ФИО5 было объявлено 10 лет лишения свободы, в приговоре указано о 13 годах.

На стр. 52 приговора указаны сведения о ..., которые не имеют отношения к данному делу.

Текст приговора перекопирован из обвинительного заключения.

Суд по ходатайству защитника не выдал все копии протоколов, не ознакомил с материалами дела.

Также судья при ведении процесса неоднократно делала необоснованные замечания в адрес защитников, что свидетельствует о небеспристрастности суда и о нарушении права на защиту.

Суд нарушил требования, указанные в п. 7,8,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», о недопустимости переноса доказательств из обвинительного заключения.

Доказательства, положенные в основу приговора, не достаточны для вывода о причастности ФИО5 к совершению инкриминируемых преступлений. Необходимо было доказать наличие прямого умысла на преступление, чего суд не сделал.

Стороной обвинения не представлены доказательства места, времени и состава участников организованной группы.

Доказательством организованной группы признаны ..., проживание в одном городе, общие интересы, наличие личного автотранспорта, общение на родном языке.

Доказательства совершения ФИО5 преступлений отсутствуют. Судом не установлена фиктивность договоров займа и расписок. Свидетели ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95 и другие подтвердили, что в разные периоды ими в долг были получены от ФИО1 денежные средства, при этом никаких насильственных действий по возврату долга не было.

Предметом рассмотрения уголовного дела было неисполнение договорных обязательств между ФИО1, как займодавцем и заемщиками ФИО63 и ФИО64. Гражданско-правовые отношения были подменены уголовным преследованием. Необоснованное уголовное преследование привело к смерти ФИО1 в ...

Обвинение построено только на показаниях потерпевших, заинтересованных в исходе дела.

Потерпевший ФИО64 в ходе судебного заседания дата дал показания о непричастности ФИО5 к противоправным действиям. Он заявил, что ФИО5 не требовал у него денежные средства. ФИО64 показал, что ФИО5 всегда молчал, не разговаривал, один раз присутствовал, когда вывозили к ФИО1, угроз не было.

Также не представлено доказательств получения ФИО5 дохода от противоправной деятельности. Также имеются противоречия по времени вступления ФИО5 в группу.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано о прибытии ФИО5 в адрес дата и вхождение в состав организованной группы. На л.д. 13 постановления указано, что ФИО5 дата совершал преступные действия, между тем с дата ФИО5 находился на территории ....

Также ФИО5 не доставлял ФИО63 в дата к нотариусу, доказательства этого отсутствуют.

Материалами дела и показаниями ФИО63 полностью подтверждается отсутствие ФИО5 при разговоре ФИО63 с ФИО1 и ФИО3 с дата

Вымогательство заключается в том, что виновный предъявляет собственнику или иному законному владельцу имущества заведомо незаконные требования передать ему или указанным им лицам определенное имущество или совершить в его пользу действия имущественного характера, при этом требования сопровождаются угрозами. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о вымогательстве», если требование о передаче имущества было правомерным, содеянное не может быть расценено как вымогательство.

ФИО5 достоверно знал, что имеется решение суда о взыскании долга с ФИО64.

... потерпевшего ФИО63 – ФИО96 давал в суде недостоверные доказательства, в том числе и о месте проживания и о регистрации, пытался показать, что не знает ФИО1, за помощью в получении гражданства к нему не обращался и не находился в дружеских отношениях. Поэтому нельзя доверять показаниям о том, что он отдал ... 1 350 000 руб. для передачи неизвестному лицу.

Показания самого потерпевшего ФИО63 и ... являются недостоверными.

Показания свидетелей ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100 и ФИО101 о том, что они давали деньги в долг ФИО63, не указывают на то, что деньги были переданы ФИО1

В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО1 и ФИО64 заключен договор займа, который заверен нотариусом. Имеется решение ... о взыскании задолженности по договору. Это решение не отменено, носит преюдициальный характер, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. №30-П.

Доказательства виновности ФИО5 отсутствуют.

Также повторно указывает, что доказательства судом перекопированы из обвинительного заключения, оценка им не дана.

Также суд не принял во внимание ..., положительные характеристики, то, что ....

В апелляционной жалобе защитник Кузнецов М.С. в защиту ФИО5, цитируя установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, полагает необходимым приговор отменить с постановлением нового оправдательного приговора.

Судом допущено неправильное применение уголовного закона, поскольку обязательным признаком явилось требование передачи чужого имущества.

Между тем ни одного доказательства, что ФИО5 знал, что у ФИО63 и ФИО64 нет долговых обязательств перед ..., материалы дела не содержат.

Установлено, что ФИО5 прибыл в ... дата, вместе с тем преступные действия согласно приговору начали осуществляться в отношении ФИО63 с дата, в отношении ФИО64 – с дата. Прибыв в страну, ФИО5 стал свидетелем многолетних безуспешных попыток ... взыскать долги.

ФИО5 был осведомлен, что между ... и ФИО64 имеется договор денежного займа, удостоверенный нотариусом, а также о решении ... от дата о взыскании долга. Также дата по факту хищения денег у ФИО1 было возбуждено уголовное дело ... (т.10, л.д.177).

Также суд не мотивировал невозможность квалификации действий его подзащитного по ст. 330 УК РФ. Указанное преступление по объективной стороне может совпадать с вымогательством, отличаясь только тем, что требование должно основываться на реальном или предполагаемом праве. Между тем все подсудимые заявляли, что принимали меры к взысканию реально существующего долга.

ФИО5 отрицает факт совершения противоправных действий в отношении потерпевших.

Показания ФИО5 о том, что он действовал из предполагаемого права, ничем не опровергнуты.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

ФИО4 утверждал, что ФИО5 был уполномочен получать деньги вместо ФИО1, высказывал угрозы в отношении ФИО4, прижимал его к столу, в дата зажимал руку между столов, в дата удерживал ФИО63 за шею, дата совместно с ФИО3 пытался увезти его на автомобиле, высказывая угрозы убийством.

Вместе с тем ФИО64 о каких-либо противоправных действиях ФИО5 показаний не давал.

Также выводы суда об информировании ФИО5 о преступных планах в отношении ФИО4 и Потерпевший №1 являются недостоверными.

Также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно провозглашен приговор, где окончательное наказание назначено 13 лет лишения свободы.

Кроме того, приговор в целом содержит неточности и ошибки (лист 4 абзац 2) указывает о неисполнении «их», без конкретизации.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Валиева И.Н. в защиту ФИО1 считает доводы прокурора о неучете более строгой позиции при назначении наказания необоснованными. Смерть является безусловным фактом, влекущим прекращение уголовного дела, требование об усилении наказания умершему лишены смысла. Наличие ... у ФИО5 подтверждается материалами дела. Во вводной части приговора в отношении ФИО5 указано, что ... имеются копии документов. Таким образом, судом допущена техническая ошибка, что не является основанием для усиления наказания. Вина осужденных не доказана. ФИО5 огласили наказание 10 лет лишения свободы, в то время как вручили приговор с окончательным наказанием 13 лет лишения свободы. Также судом постановлен флеш-приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Ахмедьянов А.Д. поддержал доводы апелляционного представления об изменении приговора с усилением наказания;

- осужденный ФИО3, его защитник адвокат Харисов Ш.Н. просили приговор отменить, постановив оправдательный приговор либо переквалифицировать действия по ст. 330 УК РФ;

- осужденный ФИО5 ... его защитник адвокат Кузнецов М.С. просили приговор отменить, постановив оправдательный приговор;

- представитель ФИО102 – ФИО103, адвокат Еркеев Р.Р. в интересах ФИО104, защитник Валиева И.Н. в интересах ФИО105 также просили о постановлении в отношении всех осужденных оправдательного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб осужденных и адвокатов с дополнениями, возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», ч.3 ст. 163 УК РФ, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распостранения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, в отношении потерпевшего ФИО4, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в ходе досудебного производства, оглашенными в суде первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что дата он попросил денежные средства у ФИО1 взаймы в размере 200 000 руб., на условиях, что он в течение 12 месяцев будет отдавать по 20 000 руб. Затем, когда ему снова надо было закрыть долг, он попросил у ФИО1 400 000 руб., на условиях возврата помесячно 40 000 руб. в течение 12 месяцев. Также ФИО1 заказывал себе и своей семье билеты в счет займа. Затем он отдал последнюю часть долга ФИО106, позвонил ФИО1, что отдал долг, тот сказал, что все проверит. Затем ФИО1 пригласил его в свой кабинет, сказал ему, что он оплатил только проценты, на что он (ФИО63) ответил, что у них не было такой договоренности. Спустя 2 недели ФИО1 попросил зайти его в кабинет, сказав, что нужно к 20 числу внести 60 000 руб., он не согласился, на что ФИО1 начал угрожать, угрожал, что будут насиловать бутылкой в задний проход, снимут это на камеру и выложат в интернет. Затем знакомые рассказали ему, что у ФИО1 имеются связи в правоохранительных органах, а также в ..., также у людей, которые брали у него в займы, он отбирал все.

Он пришел к ФИО1, сказал, что ничего ему не должен, на что ФИО1 швырнул пепельницу. Далее сказал, что если он не вернет денежные средства в размере 700 000 руб., то он голову ему отрубит, данную угрозу он воспринял реально. Он стал искать деньги, но не нашел. ФИО1 разозлился, швырнул в него калькулятор, схватил его за шиворот, приставил пепельницу к голове и сказал, что нужно отдать 1 400 000 руб. На следующий день вызвал его и сказал ежемесячно отдавать по 140 000 руб., если не может сразу собрать сумму. Он начал ежемесячно отдавать ... ФИО107 140 000 руб. Когда он не смог собрать данную сумму, от ФИО1 стали вновь поступать угрозы, угрожал убийством, говорил, что есть специальные люди, которые вывезут, изнасилуют и снимут на камеру. Данные угрозы он воспринимал реально. Чтобы выполнить требования ФИО1 он начал брать в займы, оформлял кредитные обязательства. В дата он не смог собрать деньги. В дата его поджидал ФИО3, который попросил его зайти в кабинет к ФИО1 В кабинете они вдвоем унижали и угрожали ему. Затем они звонили ему в день по 10-15 раз, он стал прятаться от них. В дата ФИО3 вновь отвел его к ФИО1, они вновь стали требовать деньги. Он рассказал обо всем ..., он заложил квартиру .... Также ФИО25,. ..., взяла кредит на сумму 20 000 долларов США. Также они ... заняли 200 000 руб. у ФИО108. Всего он собрал 1350 000 руб., которые отдал ФИО62 в присутствии ФИО109 и ФИО110, при этом ФИО1 никакой расписки не дал. Спустя 2 дня ФИО1 вновь сообщил, что он должен 700 000 руб., с учетом просрочек и штрафов. Поскольку он боялся, он продолжал платить денежные средства, перечислял на счета ФИО3, ФИО1

дата ему представили ... ФИО1 – ФИО5, сказали, что если нет ФИО3 и ФИО111, деньги нужно возвращать ему. В это время пришло смс от банка, что нужно платить по ипотеке. ФИО1 и ФИО3 разозлились, начали кричать. Затем ФИО1 велел ФИО3 держать его за руки, он начал заламывать руки. ФИО5 начал придавливать его к столу, ФИО1 сказал, что его будут убивать, насиловать и снимать на камеру, в это время кто-то ударил его по почкам и спине, от чего он испытал физическую боль. Затем на рынке он встретил ФИО3, который сказал сесть в машину, чтобы отвезти его к ФИО1, где ему также угрожали убийством. Он опять начал платить ФИО1 по 10 000 – 40 000 руб. дата он перечислил ФИО1 275 3000 руб. В дата прекратил платить, так как не было денег. Затем его вновь начал поджидать ФИО3, потребовал идти с ним до склада, куда подъехал автомобиль ФИО1 После чего ФИО3 посадил его на пассажирское сиденье и заблокировал двери. Его оскорбляли, угрожали, требовали 1150 000 руб., также ФИО1 сказал, что он должен возвращать денежные средства ФИО3 До ... он передал ФИО3 46 000 руб., так как боялся за жизнь и здоровье себя и семьи. В дата ..., ввиду чего перестал платить ФИО3 В дата он встретил ФИО3, который затолкал его в автомобиль и повез в нотариальную контору, начал угрожать ножом, требовать паспорт, но паспорта с собой не было. В дата его около кабинета ждали ФИО1, ФИО3, ФИО5, его проводили в кабинет, закрыли дверь. ФИО3 по приказу ФИО1 держал его за руки и скручивал их. ФИО5 подошел сзади, схватил его за шею и начал стягивать штаны в низ. ФИО1 начал говорить, чтобы он написал расписку на 1 150 000 руб., он обещал вернуть долг. Поскольку денег у него не было, он уволился с работы, поменял номера. Его стал искать ФИО3, звонил в домофон, требовал подойти к ФИО1 В дата ФИО3 вновь позвонил в телефон, он спустился, ФИО3 стал угрожать ему, требовал проехать с ним, он отказался, сказав, что работают домовые камеры.

В дата он поехал на ... за продуктами. Там на автомобиле подъехал ФИО3, с ним был ФИО5 и еще один парень. ФИО3 схватил его за руку, удерживал ее, угрожал, что убьют, вывезут в лес и будут насиловать. После того, как он отказался садиться в машину, все вышли из автомобиля и ФИО5 стал кричать что убьет, расчленит, а ФИО3 сказал об изнасиловании. В этот момент подошли люди, начали их разнимать. ... сказал, чтобы все снимали на телефон. Затем ФИО3 и ФИО5 сели в машину и уехали. Затем он написал заявление в ФСБ (т.2, л.д.176-188; т.5 л.д.142-148); из показаний потерпевшего ФИО4 от дата также следует, что он подробно показал о суммах денежных средств, переданных в исполнение требований ФИО1, ФИО3, ФИО5 как налично, так и переводами, так и путем приобретения авиабилетов на имя ФИО1 и указанных им лиц (т.6, л.д. 197-206); данные показания потерпевший ФИО4 подтвердил в ходе очных ставок с ФИО1, ФИО3 и ФИО5; в ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО4 также подтвердил ранее данные показания, указал на места, где в отношении него осуществлялись неправомерные действия. Также в ходе допроса в суде первой инстанции ФИО4 дал показания по своему смыслу и содержанию подтверждающие первоначальные;

- показаниями свидетеля ФИО26, данными на досудебном производстве, оглашенными в суде первой инстанции на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работала ... у ФИО1 В дата к ней подходил ФИО4, попросил ее засвидетельствовать возврат долга, на что она согласилась, поскольку ФИО4 действительно вернул долг, в том числе и передавал через нее суммы. Она полученные деньги записывала, в том числе дату. При этом ФИО1 сам высчитывал, что ФИО4 выплатил только проценты. Также она присутствовала при разговоре, когда ФИО1 просил ФИО4 написать расписку, но тот отказался. ФИО1 ранее давал деньги в долг одному турку, у которого затем отобрал имущество. Он кричал на людей, требовал возврата денежных средств (т.5, л.д.175-182);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен лист с записями ФИО26 о суммах денежных средств, переданных ФИО4 (т.5, л.д.35-36);

- протоколами осмотров информации о соединениях между абонентами, из которых следуют соединения между абонентами участников организованной группы, так и потерпевшим ФИО4 (т.6, л.д.81-87;92-96);

- протоколом осмотра выписок с банковской карты ФИО1, ФИО3 о поступлении денег от потерпевшего и родственников ФИО4 (т.11, л.д.62-71);

- показаниями свидетеля ФИО59, данными на досудебном производстве, оглашенные в суде первой инстанции на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он заметил подавленное состояние ... Позже ему стало известно, что у ... существует проблема с ФИО1, которому ... ФИО4 передал дата 1 350 000 руб., а также 200 000 руб. Он в ... взял кредит в ... и отправил 18 000 долларов .... Также в дата. взял кредит в ... на 1500 000 руб., также отдал .... После чего в дата он в ... был вынужден продать квартиру ..., часть денег отдал ФИО4 Поскольку проблемы не заканчивались, он сказал ..., чтобы он больше не платил. ФИО1 также намекал, чтобы он заплатил за .... Когда он отказался, ФИО1 сказал: «тебя привезут». В начале дата он с ... поехал на рынок, где произошла драка между ФИО3, ФИО5 К нему подошли, сказали, что кто-то пытается увезти .... Он увидел, что ... за руку держит ФИО3 и хочет посадить в машину. В это время ФИО5 кричал, что порвет его. Поняв, что это не закончится, он просил включить камеры (т.5, л.д.207-213);

- показаниями свидетеля ФИО27, данными суду первой инстанции, о том, что является ... ФИО4 ... стал пугливым, раздражительным, также она узнала, что был взят кредит в .... Также к ним приезжали ФИО3 и ФИО5 ФИО4 боялся, так как знал, что они увезут его к ФИО1;

- протоколом осмотра документов, представленных ФИО4, осмотренных с участием переводчика, о том, что действительно в ... был заключен кредитный договор под залог квартиры;

- показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 о том, что они передавали денежные средства взаймы ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО32 о том, что он также брал деньги в долг у ФИО1, при этом основной долг не погашался, выплачивались только проценты по займу, также ему поступали смс-сообщения о том, что найдут «из-под земли». Он испугался и поменял номер телефона;

- показаниями свидетеля ФИО33, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде первой инстанции на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО1 мог одолжить деньги и навязать неподъемные проценты. В связи с чем те, кто брали у ФИО1 взаймы, продавали все свое имущество (т.7, л.д.1-3);

- показаниями свидетеля ФИО34, данными на досудебном производстве, оглашенными в суде первой инстанции на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работала на .... Так как ей нужны были деньги, заняла у ФИО1 1000 000 руб., платила ежемесячно по 100 000 руб. Всего она возвратила ФИО1 1700 000 руб. при этом ФИО1 всегда интересовался, когда будет возвращен основной долг 1 млн руб., на что она ответила, что она оплатила и у нее нет такой суммы денег. На это ФИО1 сказал ей продать свою квартиру. Поскольку квартира находилась в ипотеке, банк обратил взыскание на квартиру. После этого она уехала из ...;

- иными доказательствами.

Виновность осужденных ФИО1, ФИО8, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ, а именно в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества, с применением насилия, совершенного организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере в отношении потерпевшего Потерпевший №1, также подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на досудебном производстве, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он в дата зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, открыл .... В дата ФИО1 попросил открыть его ... на ..., на что он согласился. Он посмотрел помещение, оно требовало ремонтных работ. Он отремонтировал помещение, нанял людей. ФИО1 сообщил, что надо будет платить ежемесячно 90 000 руб. В один день позвонил ..., сообщил, что их выгнали из .... ФИО1 пояснил, что у него образовалась задолженность из-за установки колодца, витражей, каких-то налогов на общую сумму 720 000 руб., из них также 270 000 руб. он взял взаймы для обустройства .... Он начал объяснять ФИО1, что они еще не успели отработать, поэтому он не может возвратить 270 000 руб. Затем ФИО1 сказал ему, что он должен 1 млн руб. и необходимо написать расписку, а в случае отказа писать, ему сломают ногу. Он испугался, написал расписку и ушел. Когда он приехал на ... ФИО1 позвал его к себе в кабинет, где показал расписку и сказал, что он должен в течение месяца возвратить 1 млн руб. либо будут начисляться проценты. Тогда он занял деньги 1 млн руб. и в присутствии ... ФИО112 отдал их ФИО1, но расписку ему не вернули. Потом ФИО1 позвонил, сообщил, что возвращенные денежные средства были процентами и что необходимо ежемесячно оплачивать по 100 000 руб. В один из дней вечером приехал ФИО3, который сказал ему сесть в машину, поскольку его ждет ФИО1 Когда он вышел из машины, сзади него шли ФИО3 и ФИО5, чтобы он не сбежал. В доме у ФИО1 последний стал рассказывать, как наказывали должников, вывозили в лес, начал ругаться нецензурной бранью. ФИО1 требовал деньги, сказал, что нужно выплачивать ежемесячно по 180 000 руб. После угроз он согласился выплачивать 180 000 руб. ежемесячно. Дома он рассказал супруге и матери про ситуацию с ФИО1 Также в один из дней ФИО2 вновь посадил его в автомобиль, он успел по телефону сказать ..., что его везут в неизвестном направлении. Его привезли к ФИО1 домой, где он снова начал угрожать, говорить, что ошпарит лицо, поскольку на столе стоял чайник, из которого шел пар, он испугался. Также он сказал ему приехать с супругой. Также ФИО1 сказал ему отдать автомобиль, что он приостановит проценты и необходимо будет возвратить 1 млн руб., на что он согласился. На следующий день ФИО2 забрал у него ключи от машины. На следующий день он приехал к ФИО1, у него находился человек по имени ФИО113. ФИО1 велел написать ему расписку на сумму 1500 000 руб. на имя ФИО114, при этом требования сопровождались угрозами. Спустя 2-4 мес. он попросил ФИО1 вернуть ему автомобиль. ФИО1 сказал ему, чтобы он обратился за помощью к ... в ... и что если он не будет возвращать деньги, то будет беспокоить .... Он позвонил ... и сказал, что с него требуют деньги. В дата приехала ..., они поехали к ФИО1 Он начал требовать у нее 200 000 руб. После этого ... позвонила родственникам, которые перевели деньги в размере 180 000 руб., которые ... отдала ФИО1 Также ... под залог дома получил 500 000 руб., о чем сообщил ФИО1 и данные деньги были переданы ... ФИО115 по поручению ФИО1 Далее ФИО1 велел ему с ... написать расписку у нотариуса, обещал вернуть автомобиль. Прибыв к нотариусу, у них взяли паспорта, он увидел сумму в документе 1 млн руб., но вынужден был подписать. На следующий день у ФИО10 он забрал автомобиль, а также расписку на 1500 000 руб. После этого он отдал машину в банк, так как не было возможности оплачивать кредит, так как нужно было выплачивать ФИО1 денежные средства. ФИО1 постоянно угрожал, требовал денег, говорил, что посадит в тюрьму. После этого, он продал точку и выплачивал в течение 3 месяцев 180 000 руб. Он также отдал долг ФИО116 без процентов. ... также заложила свою квартиру (т.2, л.д.153-166); показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от дата, где он подробно показал о суммах имущественных требований и переданных им денежных средствах как наличными, так и об осуществленных переводах; показаниями от дата, данными на досудебном производстве, где подробно уточнил хронологию совершенных преступных действий, о том, что первое требование о выплате денег было выдвинуто с дата когда утром позвонил ... и сказал, что ФИО1 их выгнал и закрыл ... Он приехал на ..., где ФИО1 стал требовать 1 млн руб., угрожал, что убьет, подставит, подложит наркотики. Испугавшись, он обратился к знакомому ФИО118, указал, что ФИО1 вымогает у него деньги. Он сказал, что поговорит с ... ФИО119, который сможет дать в долг. ФИО120 дал ему в долг 1 млн наличными. Эти деньги он занес ФИО1, полагая, что тот от него отстанет. В последующем он рассчитался с ФИО121. Деньги он отдал дата

Спустя пару дней ФИО1 опять вызвал его на ... где указал, что отданный 1 млн руб. – это не сам долг, а проценты. ФИО1 опять начал угрожать ему, что подставит, посадит в тюрьму, а платить нужно будет .... Он испугался и согласился. В дата к нему приехал ФИО3 на .... Он не хотел садиться в салон, ФИО3 затолкнул его. Его привезли домой к ФИО1, где последний угрожал ему убийством, что ему подбросят наркотики и вывезут в лес и будут бить, пока он не согласится выплатить 1 млн руб. Все эти слова он воспринимал реально. Далее он выплачивал ФИО1 по 180 000 рублей, то есть проценты, как сказал ФИО1 Если он задерживал платеж на один день, то к сумме добавлялась 10 000 руб. Также ФИО1 сказал, что он должен был отдать ему деньги одним платежом и пока не соберет 1 млн., будет выплачивать по 180 тыс. С дата он не смог оплатить, ему позвонил ФИО1 и сказал, что если он не может выплачивать проценты, то он должен отдать под залог автомобиль .... Данный автомобиль был приобретен частично в кредит и оформлен на имя партнера Свидетель №7 Но при этом ФИО1 сказал, что он должен выплатить 1 млн. руб. При этом ФИО1 угрожал, что его вывезут в лес, убьют, нанесут повреждения, на что он испугался. ФИО1 позвонил ему и сказал, чтобы он пригнал машину. На полпути в ... с незнакомого номера позвонил ФИО3 и сказал, чтобы он подъехал к заправке. На АЗС ФИО3 сразу к нему подошел, сказал, чтобы он отдал ключи, сказал, что ему сказали отобрать машину, против его воли забрал ключи от машины и вызвал такси. На следующий день он приехал к ФИО1, там находился ФИО122. ФИО1 угрожал ему, заставил написать расписку на 1500 000 на имя ФИО123. Через 2- 4 месяца он начал просить возвратить автомобиль. ФИО1 сказал, что если он не может сам платить, то обратись к ... в .... Также сказал, что если он не найдет денег, то начнет беспокоить .... Он рассказал все .... В дата ... приехала к нему, они пошли к ФИО62 домой. ФИО1 стал требовать у ... 200 000 руб., сказав, что если та отдаст деньги, он не тронет ФИО64. ... взяла денег у ... в ..., отдала ФИО1 180 000 руб. Также он рассказал матери, что ФИО1 забрал его машину. Родители заложили дом в ..., взяли кредит на сумму 500 000 руб.

дата он передал 500 000 руб., ФИО1 потребовал написать расписку у нотариуса, чтобы передать автомобиль. ФИО1 направил адрес нотариуса, куда он приехал ..., где подписал договор, о чем давал показания ранее.

дата он находился в ..., ему позвонил ФИО1, велел ему приехать на ..., он ответил, что приедет, но опасаясь за свою жизнь и здоровье, не приехал. дата его ожидал ФИО3, который сказал ему, что тот не отвечает на звонки, нужно поехать с ним, он испугался и согласился. Придя в кабинет ФИО1, который расположен ... ФИО3 закрыл дверь. ФИО1 встал, кинул калькулятор в лицо, который попал ему в лицо с правой стороны. Он испугался, начал звонить ..., трубку взяла ..., которая стала умолять ФИО1, чтобы его не били. ФИО1 сказал, что устал бегать. дата он находился в адрес. Туда приехала ..., ФИО3 заломил ему руку и посадил в автомобиль. Там же был ... ФИО5 Из машины к дому ФИО1 ФИО3 и ... ФИО62 вели его под сопровождение, чтобы он не сбежал. При этом ФИО3 шел спереди, а ... ФИО5 контролировал его сзади. Тем самым на него было оказано моральное давление. В квартире держали около 3 часов, где говорили, что увезут в лес, изобьют, убьют, подбросят наркотик. В результате вымогательств дата он выплатил около 3 млн руб. (т.8, л.д.38-44). В ходе очной ставки Потерпевший №1 с ФИО1 Потерпевший №1 также показал, что после передачи автомобиля и написания расписки на 1 500 000 руб., ФИО1 ему звонил и говорил, что если он не найдет деньги, он «на его машине съездит на рыбалку», он перестал отвечать на звонки. (т.5, л.д.75-80); из показаний Потерпевший №1, данных в ходе очной ставки с ФИО5 следует, что он в первый раз увидел ФИО5, когда к нему на автомобиле «...» приехал ФИО3, чтобы отвезти его к ФИО1, когда он отказался, ФИО3 заставил его сесть в машину. После чего он спросил у ФИО3, кто сидит впереди, на что тот ответил, что узнает потом. Это оказался ... ФИО1 – ФИО5 После чего его привезли на адрес, где живет ФИО1 Они вышли из машины, ФИО135 был сзади него, чтобы в случае чего он не мог убежать, а ФИО3 открыл дверь подъезда и затолкнул его туда. В квартире ФИО1 стал угрожать, оскорблять. ФИО1 говорил, что если он будет убегать, то они его подставят, посадят в тюрьму. Начал его пугать, что был случай, они его наказали, возили в лес. Он был напуган, также он слышал, что ФИО1 держит диаспору, имеет связи. Тогда ФИО5 следил за ним, чтобы тот не убежал. Слова угрозы от ФИО5 не поступали. При этом ФИО7 все знал и видел, что он отдает ... деньги, что ФИО3 и ФИО1 угрожают ему. Также ФИО3 по приказу ФИО1 дважды приходил к нему, насильно забирал из дома и с работы. Кроме того, дата ФИО3 по приказу ФИО1 отобрал у него автомобиль «...». ФИО1 всегда угрожал ему словами, говорил что вывезет его в лес, убьет, хвастался, что вывез кого-то в лес. Он слова ФИО3 и ФИО1 воспринял реально, боялся за свою жизнь и здоровье. В ходе очной ставки с ФИО3 Потерпевший №1 показал, что однажды вечером он увидел автомобиль «...», из которого вышел ФИО3, которого он видел у ФИО1 ФИО3 подошел к нему и сказал, чтобы он сел в машину. Он сел в машину, они повезли его домой к ФИО1 Когда приехали, из машины вышел ФИО3 и ФИО5 (... ФИО1). ФИО5 шел сзади него, чтобы он не сбежал. В квартире ФИО1 начал рассказывать, как наказывали должников, возили в лес, заставляли писать расписки, ругался. Он был сильно напуган. Также когда сказали, чтобы он пригнал ..., он поехал в сторону .... На полпути с постороннего номера позвонил ФИО3 и сказал ему, чтобы он подъехал к заправке. ФИО3 сразу к нему подошел, когда он вышел из машины, сказал, чтобы он отдал ключи от машины, схватил за руку, где был ключ. Он сказал, что везет машину к ФИО1 На это ФИО3 ответил, что ему сказали отобрать у него машину и против воли забрал из его руки ключи от машины и вызвал такси. Он также не смог забрать свои вещи из багажника. На следующий день ФИО1 сказал, что автомобиль находится у ФИО136 и он должен ФИО137. ФИО1 велел написать расписку на имя ФИО138 на 1500 000 руб. Под диктовку ФИО1 он написал эту расписку. При этом ФИО1 угрожал, говорил, что подставит его (т.5, л.д.137-141). В ходе проверки показаний на месте Потерпевший №1 соотнес свои показания с участками местности, где в отношении него осуществлялись противоправные действия;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, в том числе и видеозаписью, осмотренной с участием переводчика о том, что между ФИО1 и Потерпевший №1 состоялся диалог, в ходе которого ФИО1 неоднократно выдвигал требования к Потерпевший №1 о передаче денежных средств. При этом потерпевший неоднократно говорит о погашении своих обязательств. Также ФИО1 сообщает ФИО36, что подождет еще дней десять, но затем ему придется разговаривать с его людьми (т.3, л.д.16-57, 62-63, 64);

- протоколом осмотра предметов от дата, из которого следует наличие соединений между Потерпевший №1 и ФИО1, между Потерпевший №1 и ФИО3 (т.6, л.д.81-87);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, ... Потерпевший №1, данными на досудебном производстве, оглашенными в суде первой инстанции, о том, что она заметила, что Потерпевший №1 стал сильно нервничать, переживать. Также его из кафе увозили. Она звонила ..., он не отвечал на звонки. Затем Потерпевший №1 рассказал ей, что ФИО1 требует денежные средства, угрожают, что застрелят и закопают. Также она ... ездила к ФИО1 ФИО1 кричал, оскорблял, требовал деньги, угрожал, что закопает, а долг будут платить .... Затем они по указанию ФИО1 поехали к нотариусу и подписали документы. За это ФИО1 обещал отдать машину обратно. Также ФИО3 поджидал ... у дома, посадил в машину, где также находился ФИО5 и его увезли. Она звонила, в телефон услышала крики ФИО1, который кричал, угрожал. дата приезжала ... ФИО64 и также передала деньги ФИО1 (т.2, л.д.207-214);

- показаниями свидетеля ФИО37, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании п. 5 ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ... Потерпевший №1 звонил и неоднократно просил деньги, говорил, что его могут убить. Также она ездила к ФИО1 домой. ФИО1 замахивался на ..., показывал расписки. Также она собрала 185 000 руб. для передачи ФИО1 Также ФИО1 сказал, что если он не рассчитается, то она увидит его в гробу (т.6, л.д. 101-106);

- показаниями свидетеля ФИО38, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании п. 5 ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата ... сообщил, что ФИО1 угрожает ему, вымогает денежные средства, при том, что ... ему не должен. Они собрали деньги и передали через ... в размере 200 000 руб. Также ... Потерпевший №1 стал просить деньги, чтобы заплатить ФИО1 Также они ... пошли в банк в ... и оформили кредит под залог дома. Ему известно, что полученные деньги Потерпевший №1 передал ФИО1 (т.8, л.д.231-234);

- показаниями свидетеля ФИО39, данными на досудебном производстве, оглашенными на основании п. 5 ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ей известно, что ФИО1 вымогал деньги у ... ФИО64. Кроме того, она попросила у ... 500 000 руб., которые потом передали ФИО134, чтобы он передал ФИО1 (т.5, л.д.219-224);

- показаниями свидетелей ФИО40, ФИО41, данными на досудебном производстве, оглашенными на основании п. 5 ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что они видели, как Потерпевший №1 увозили на автомобиле (т.2, л.д.200-203; 194-198);

- показаниями свидетеля ФИО133, данными на досудебном производстве, оглашенными на основании п. 5 ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что Потерпевший №1 просил у нее денежные средства взаймы, поскольку ФИО1 вымогает у него денежные средства, она вместе с ФИО64 пошла в магазин «...», заложила ювелирные изделия, получила 140 000 руб. и отдала их Потерпевший №1 (т.7, л.д. 43-45);

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в суде первой инстанции, о том, что ФИО1 обратился к ней по поводу нотариального удостоверения договора займа от дата между Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО1 о возврате денежных средств ... со сроком возврата дата;

- копией нотариально заверенного договора займа от дата, копией решения ... от дата, из которого следует, что исковые требования ФИО1 к Потерпевший №1, Свидетель №3 удовлетворены, взысканы солидарно с Потерпевший №1 и Свидетель №3 задолженность по договору займа ..., а также проценты с дата по дата ...;

- протоколом осмотра документов, из которого следует, что с участием переводчика осмотрен кредитный договор под залог дома в ... (т.8, л.д.1-7);

- протоколом осмотра документов от дата, из которого следует наличие многократных телефонных соединений между ФИО1 и ФИО3, ФИО5 (т.6, л.д.92-96);

-протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены банковские документы, в том числе поступления на банковскую карту ФИО1 от Свидетель №3 (... Потерпевший №1), Потерпевший №1, ФИО132 (... ФИО64), поступления на банковскую карту ФИО3, где имеются переводы от Свидетель №3 ... Потерпевший №1), от ФИО58 (... ФИО64) (т.11 л.д.62-71, 95-102);

- иными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись все доводы осужденных и их защитников. Судом обоснованно в основу приговора положены показания потерпевших ФИО4 и Потерпевший №1 Как в ходе досудебного производства, так и в суде первой инстанции потерпевшие допрашивались после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ. Будучи многократно допрошенными в ходе досудебного производства, потерпевшие последовательно изобличали ФИО1, ФИО3, ФИО5 в совершении преступлений, подтвердили свои показания в ходе очных ставок и проверок показаний на месте. При этом в суде потерпевшие также давали сходные показания, подтвердили свои показания, данные на досудебном производстве. При этом на досудебном производстве потерпевшие давали более точные, развернутые и детальные показания, что обусловлено меньшим количеством времени, которое прошло между фактическими событиями и дачей показания, чем на последующих судебных заседаниях. При этом отдельные неточности обусловлены особенностями восприятия, количеством времени, которое прошло с момента событий. Оснований для оговора осужденных у ФИО4 и Потерпевший №1 не имелось.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, объем переданных и переведенных потерпевшими денежных средств установлен не только на основе последовательных и подробных показаний, но и на основе банковских выписок, которые имеются в материалах уголовного дела, осмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. То, что потерпевшие не представили свои сведения о доходах, не свидетельствует о том, что они осужденным деньги не передавали и не переводили, в том числе и посредством перевода с карт родственников и знакомых, а также путем передачи заемных средств. Показания указанных потерпевших соотносятся с другими доказательствами, положенными в основу приговора суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Харисова Ш.Н., в ходе досудебного производства ФИО4 последовательно показывал, что ФИО3 затолкал его в автомобиль и повез в нотариальную контору, начал угрожать ножом. При этом потерпевший опознал данный нож в ходе предварительного следствия. При этом показания самого ФИО3 и свидетеля ФИО130 о том, данный нож был подарен ФИО3 только дата судебная коллегия признает недостоверными, данными с целью защиты от обвинения, кроме того, ФИО131 сам показал о наличии дружеских взаимоотношений с ФИО3

Доводы осужденного ФИО3, его защитника, о том, что в суде первой инстанции все потерпевшие опровергли его причастность к преступлениям, протоколами судебного заседания не подтверждаются. Так, потерпевший ФИО4 в ходе судебного заседания дата указал, что его постоянно преследовал ФИО3, он прятался. ФИО3 затолкал в машину, угрожал. В ... на рынке его затолкали в машину и ФИО3 достал нож, замахивался им, он также переводил денежные средства и на карту ФИО3, ФИО3 заламывал руки, пальцы зажимал, по почкам бил, говорил: «найди деньги», «продай почку», то есть дал по существу показания в отношении ФИО3, сходные с показаниями в ходе предварительного следствия, также ФИО4 показал, что многократно передавал деньги ФИО3 При этом на вопрос, должны ли вы ФИО5 и ФИО3 денежные средства, ФИО4 ответил отрицательно (т.18, л.д.122-132). Доводы о наличии долгового обязательства между ФИО3 и ФИО4 не основаны на материалах дела. В ходе досудебного производства потерпевший ФИО4 показал, что до дата он не смог найти суммы, которую требовал ФИО1 в размере 150 000 руб. В разговоре ФИО3 сказал, что ФИО1 не платит ему зарплату, так как он ФИО4 не платит проценты и он не получил от него 150 000 руб. к сроку. Он сказал ФИО3, что таких денег нет. На что ФИО3 сказал, что одолжит эти деньги для расчёта с ФИО1 Но он его обманул, таким образом они с ФИО1 хотели заставить его платить. При этом он эти деньги отдал ФИО3 по частям. При этом он не мог не согласиться с ФИО3, поскольку у него не было выхода. Таким образом, добровольного долгового обязательства не имелось, была предпринята попытка получить деньги у ФИО4 под предлогом долга ФИО3. При этом осужденные и дальше продолжили предъявление незаконных требований (т.6, л.д.197-206).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде первой инстанции, в том числе указал, что ФИО3 сажал его против воли в автомобиль, отвозил к ФИО1, отобрал у него ключи от автомобиля по указанию ФИО1 ФИО3 сильно держал его за руку, толкал, насильно сажал в автомобиль, оказывал моральное давление (т. 19, л.д.59-100).

Также необоснованными являются доводы жалоб о том, что в ходе судебного заседания дата потерпевший Потерпевший №1 указал о непричастности ФИО5 Он указал, что ФИО5 приезжал с ФИО3 (т.19, л.д.62), также он показал, что когда его вывозили к ФИО1, он заходил в дом, ФИО5 шел сзади, а ФИО3 спереди, при этом он понимал, что ему не сбежать (т.19, л.д.65). Потерпевшим Потерпевший №1 были подтверждены показания, данные им в ходе досудебного производства. Потерпевший ФИО4 также указал, что ФИО5 держал его руки между столами, зажимал пальцы, бил по почкам (т.18, л.д.121), требуемые у него деньги он также отдавал и ФИО5 (т.18, л.д.136) и т.д.

Таким образом, в своих показаниях ФИО4 и Потерпевший №1 указали об обстоятельствах совершенного в отношении них вымогательства и о роли каждого осужденного в их совершении.

Все свидетели по уголовному делу, как на досудебном производстве, так и в суде первой инстанции, также были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания ряда свидетелей судом обоснованно оглашены на основании ч.5 ст. 281 УПК РФ, судом предприняты многочисленные попытки вызова свидетелей в судебные заседания, выносились множественные постановления о приводе, которые были не исполнены по объективным причинам, при этом большинство указанных свидетелей не ....

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего ФИО4 также согласуются с показаниями свидетеля ФИО59 (...), данными им как на досудебном производстве, так и в суде первой инстанции. При этом не имеет значение наличие или отсутствие более раннего знакомства ... ФИО63 с ФИО1, поскольку предметом показаний являлись обстоятельства вымогательства денежных средств у ФИО4 Кроме того, оснований считать, что свидетель ФИО59 оговорил ФИО1, ФИО3, ФИО5 не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО50, показания свидетелей ФИО127, ФИО128, ФИО129 и других, о том, что они давали в долг ФИО4, подтверждают показания потерпевшего о том, что он ввиду незаконных требований о передаче денег, ввиду отсутствия собственных средств, также передавал и заемные.

Показания свидетеля ФИО2 ФИО60 о том, что Потерпевший №1 занимал у него деньги, не свидетельствуют о ложности показаний потерпевшего, а также подтверждают доводы о том, что боясь требований ФИО1, он использовал для передачи в том числе заёмные средства. Кроме того, данные показания не исключают виновность осужденных, которые осуществляли вымогательство в интересах и под руководством ФИО1, заведомо зная, что потерпевшие уже погасили долговые обязательства перед ним.

Вопреки доводам жалоб, из показаний свидетеля ФИО40 следует, что в дата он увидел, как к Потерпевший №1 подъехала машина ..., откуда вышел мужчина, ..., который начал разговаривать ..., по разговору было понятно, что данный мужчина кричит на Потерпевший №1 После чего, мужчина толкнул Потерпевший №1 в машину, чтобы он сел и они уехали все вместе. Таким образом, из его показаний не следует невиновность ФИО3, в целом они не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Версии, изложенные в апелляционных жалобах, своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли, по своему существу основаны на субъективной и односторонней оценке доказательств, положенных в основу приговора, сделанной без учета их совокупности.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1, ФИО3, ФИО5 в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Характер и размер ущерба от преступлений, характер и размер выдвигаемых требований, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлен верно, соответствует показаниям потерпевших и банковским выпискам, имеющимся в материалах дела.

Описание продолжаемых преступлений в приговоре, вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность приговора, не содержат, как и описание роли каждого из осужденных в совершении преступлений. Каких-либо противоречий по времени вступления в организованную группу и описания преступных действий именно ФИО5 также не усматривается. При этом суд обоснованно установил, что ФИО5 вошел в состав организованной группы дата, а именно не ранее дата Указание о действиях дата не противоречит ранее указанной фразе.

Вместе с тем в приговоре допущена техническая ошибка – вставлена фраза, не имеющая отношения к делу на с.52 приговора (том 21 л.д.217), данную фразу со слов «...» до слов «ПРИГОВОР» включительно - что необходимо исключить. Устранение данной ошибки не влияет на законность и обоснованность приговора в целом.

Доводы жалоб о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, является необоснованным. Тот факт, что описание преступных деяний осужденных в приговоре совпадает с их описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступлений, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону. Какие-либо стилистические особенности, на которые делается упор в жалобе представителя умершего, основанием для отмены приговора не являются. Место и время совершения преступных деяний конкретизировано, вопреки доводам жалоб.

Судом действия осужденных ФИО1, ФИО3 ФИО5 по преступлению в отношении ФИО4 обоснованно квалифицированы по п. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Также обоснованно дана правовая оценка действиям осужденных в отношении Потерпевший №1 по п. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества, с применением насилия, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

При этом признак особо крупного размера установлен на основании примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку сумма заявленных требований превышала 1 млн руб. При этом суммы заявленных требований обоснованно определены в том числе и на показаниях потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 35 УК РФ вывод суда первой инстанции о том, что преступление совершено организованной группой, является правильным. Преступная группа, в состав которой входили осужденные, была устойчивой, отличалась высокой степенью организованности, существовала длительный период времени. Сами преступления совершены по тщательно и предварительно разработанному плану с четким распределением ролей каждого осужденного, которые развернуто приведены в приговоре суда первой инстанции, с чем судебная коллегия согласна. При этом участники организованной группы достоверно знали, что осуществляют незаконную деятельность, что какими-либо правами на имущество потерпевших, они не обладают.

При совершении преступлений все осужденные действовали с прямым умыслом, желая извлечь материальную выгоду, каждый из них преследовал корыстную цель и выполнял конкретные действия, направленные на ее достижение. Исследованные по делу доказательства однозначно указали на то, что ФИО1, ФИО3 и ФИО5 были достоверно осведомлены и осознавали, что в преступной схеме выполняют отведенные им роли, о чем свидетельствуют, в том числе и показания потерпевших ФИО4 и Потерпевший №1 о совместном, согласованном действии осуждённых, наличии строгой иерархии и беспрекословному подчинению требованиям ФИО1, а также совокупность доказательств, положенных в основу приговора суда, в том числе и сведения о телефонных соединениях и движениях денежных средств.

ФИО1 организовал группу и руководил ее действиями, разрабатывал план совершения вымогательств, распределил обязанности между членами группы, сам определял круг лиц, которым будут предъявлены незаконные требования, а также сам реализовывал часть объективной стороны деяний – выдвигал незаконные требования и подкреплял их угрозами, применением насилия, получал и распоряжался доходом от совершенных преступлений.

ФИО3, вопреки доводам его апелляционной жалобы и жалобы его защитника, был осведомлен о незаконности совершенных действий и об отсутствии каких-либо прав, в том числе и предполагаемых, на истребуемое имущество, о чем также свидетельствуют показания потерпевших о характере выполняемых им действий. На него также были возложены функции применения насилия для подкрепления требований о передаче денег, а также высказывания угроз применения насилия, совершения насильственных действий сексуального характера, получение денежных средств от потерпевших, выдвижение требований, доставление потерпевших к ФИО1

ФИО5 также, вопреки доводам жалоб защиты, был осведомлен о незаконности совершенных действий и об отсутствии каких-либо прав, в том числе и предполагаемых, на истребуемое имущество, на него возлагались функции, в том числе, применения насилия для подкрепления требований о передаче имущества, осуществление угроз, доставление потерпевших по требованию ФИО1

Вопреки доводам жалобы ФИО5 и его защитников, то, что по преступлению в отношении Потерпевший №1 он осуществлял доставление Потерпевший №1 к ФИО1, следил, чтобы последний не убежал, не свидетельствует об отсутствии в действиях состава преступления, поскольку входя в организованную группу, он выполнил отведенную ему роль, при этом все участники организованной группы, независимо от того, какую роль они выполняют, несут ответственность за преступления без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Доводы о непроверке алиби ФИО5 материалами дела не подтверждаются, поскольку суд установил момент вступления ФИО5 в организованную группу дата, не ранее дата Кроме того, моменты реализации преступной деятельности ФИО5 обозначены периодами времени, а потерпевшие как ФИО4, так и Потерпевший №1, последовательно показывали о роли ФИО5 в совершении преступлений. Описание действий, совершенных именно ФИО5, вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий не содержит.

Доводы осужденных о том, что они действовали из предполагаемого права на имущество, а их действия образуют состав самоуправства, материалами уголовного дела не подтверждаются. Из показаний потерпевших следует, что несмотря на выплату суммы долга, впоследствии требования выплаты денег не прекращались, им вменялись все новые и новые требования о передаче денежных средств, при этом была четко отработана схема получения денежных средств, потерпевший ставился «на счетчик», ему навязывались все новые и новые кабальные условия якобы под предлогом имеющегося долга.

Также вопреки доводам защиты, заключение договора займа дата, нотариально заверенного у нотариуса ФИО125, не исключает в действиях осужденных состава преступления. Известно, что подписание договора займа было частью незаконных требований ФИО1 и ФИО3 Потерпевший №1 пошел на это, опасаясь продолжения противоправных действий в отношении себя и своей семьи, также подписание данного договора имело цель возврата незаконно изъятого ФИО1 и ФИО3 автомобиля. При этом по договору реально денежные средства Потерпевший №1 и его супруге не передавались. Нотариус ФИО126 не давала показаний о передаче денег. Подписание данного договора было частью преступной схемы, разработанной ФИО1 как организатором.

Вопреки доводам защиты, наличие решения ... от дата, которым исковые требования ФИО1 к Потерпевший №1, Свидетель №3 удовлетворены, взысканы с Потерпевший №1 и Свидетель №3 солидарно задолженность по договору займа от дата ... и проценты за период с дата по дата ..., не имеет преюдициального значения по данному уголовному делу. Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 N 30-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

Таким образом, наличие данного договора, а также судебного решения по гражданскому делу, не давало осужденным права полагать, что их требования о передаче денежных средств законны, поскольку обстоятельства заключения договора носили преступный характер, что не могло не осознаваться ФИО1, ФИО3, а также ФИО5 Доводы о том, что ФИО5, как член преступной группы не был осведомлен о незаконности выдвигаемых требований, на материалах дела не основаны. Из показаний потерпевших следует, что как ФИО3, так и ФИО5 действовали совместно, согласованно, беспрекословно подчиняясь требованиям ФИО1 С учетом обстоятельств дела, длительности совершения преступлений, ФИО5, ФИО3, осуществляя установленные действия, не могли не понимать, что требования о передаче денежных средств являются незаконными. Организованная группа занималась вымогательством денежных средств у потерпевших как промыслом, их действия носили продолжаемый характер.

Оснований считать, что по отношению к потерпевшим осужденные действовали самоуправно - самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается потерпевшим, по делу не усматриваются. Незаконность требования передачи денежных средств, высказанного осужденными потерпевшим, была очевидной не только для потерпевших, но и для самих осужденных, что подтверждается и характером действий, сопровождавших эти требования, в том числе угроз.

Обращение потерпевших в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении них преступлении спустя длительное время после начала преступлений, не является нарушением закона и не исключает наступление уголовной ответственности.

Таким образом, нашли доказательственное подтверждение и такие признаки организованной группы как наличие организатора, стабильность основного состава участников, общая финансовая база, принятие мер конспирации, длительный период преступной деятельности.

Утверждение в апелляционных жалобах об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции.

Требования передачи чужого имущества по признаку «под угрозой применения насилия» осуществлялись как в отношении ФИО4, так и в отношении Потерпевший №1, в отношении ФИО4 были высказаны угрозы совершения насильственных действий сексуального характера, угрозы причинения вреда здоровью (в том числе разбить пепельницу о голову, размахивание ножом и т.п.). В отношении Потерпевший №1 были высказаны угрозы нанесения телесных повреждений «что ему сломают ногу», «вывезут в лес», «накажут» и т.п. При этом данные угрозы с учетом обстановки и обстоятельств высказывания данных фраз, воспринимались потерпевшими реально.

В отношении ФИО4 также реально было применено насилие для подкрепления требования о передаче денежных средств - ФИО3 и ФИО5 заламывали ему руки за спину, удерживали руками за шею, и т.п.

Также в отношении ФИО4 многократно высказывалась угроза распространения видео о совершении в отношении него насильственных действий сексуального характера в случае невыполнения требований имущественного характера – то есть угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего, которая была воспринята потерпевшим реально.

В отношении Потерпевший №1 также была озвучена угроза повреждения чужого имущества (а именно автомобиля, изъятого у Потерпевший №1, со стороны ФИО1), которую потерпевший также воспринимал реально.

Поскольку осужденные действовали в составе организованной группы, действия всех осужденных обоснованно квалифицированы в приговоре без ссылок на ст. 33 УК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденных.

Доводы об ограничении прав защитников в суде первой инстанции не подтверждаются протоколом и аудио протоколом судебного заседания. Защитники активно пользовались своими правами, задавали вопросы свидетелям и потерпевшим, заявляли ходатайства.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Письменные доказательства исследованы в достаточном объеме.

Действительно, судом допущена ошибка в изготовлении копии приговора, ввиду чего сторонам была выдана копия приговора со сроками наказания, не соответствующими оглашенным. Согласно заключению служебной проверки от дата установлено, что копия приговора помощником судьи распечатана не с оригинала, а с черновика. Данная ошибка устранена, сторонам вручена надлежащая копия приговора.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания, оригинал приговора, находящийся в материалах дела, полностью соответствует оглашенному судьей тексту. Ввиду чего, вопреки доводам жалоб, оснований считать, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, не имеется. Ввиду чего судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

Все доказательства на таджикском языке осмотрены в ходе предварительного следствия с участием переводчика, их перевод отражен в протоколе осмотра документов. В суде также были осмотрены видеозаписи на таджикском языке при участии переводчика, таким образом, требования ст. 18 УПК РФ не нарушены. Все осужденные, как в ходе досудебного производства, так и в суде первой инстанции, свободно давали показания на русском языке, ввиду достаточного уровня владения русским языком, назначения переводчика не требовалось.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, по уголовному делу не имеется. Доводы о неполноте проведенного расследования, обвинительном уклоне основанием для возвращения уголовного дела прокурору не являются.

Вопреки доводам защитника, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по заявлению ФИО4 в отношении ФИО5 и ФИО3 отменено постановлением от дата, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО3 ... отменено постановлением зам. прокурора ... от дата

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ..., в отношении ФИО5 ... от дата отменено постановлением зам. прокурора ... от дата

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в отношении ФИО3 ..., в отношении ФИО5 по ... отменено постановлением зам. прокурора ... дата

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата об отказе в возбуждении уголовного дела отношении ФИО3 ..., в отношении ФИО5 ... отменено постановлением и.о. зам. прокурора ... от дата

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата об отказе в возбуждении уголовного дела отношении ФИО3 ..., в отношении ФИО5 ... отменено прокурором ... дата

При этом показания потерпевшего ФИО4, данные в рамках уголовного дела, несомненно имеют более веское доказательственное значение, нежели объяснения в отказных материалах, поскольку показания даны с учётом требований уголовно-процессуального закона в рамках производства по делу. Также судебная коллегия учитывает, что проверка по данному материалу КУСП началась еще до даты окончания преступных действий в отношении ФИО63 – дата

Что касается доводов о наличии мошенничества со стороны ФИО4, то материалы уголовного дела содержат постановление от дата (т.10, л.д. 177-185), которым уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления. При этом предметом проверки являлись доводы о невозврате долга ФИО4 по долговым обязательствам с ФИО1, Свидетель №5, ФИО3

Обвинительное заключение, постановления о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО5 в качестве обвиняемых, каких-либо противоречий, препятствующих суду постановить приговор, не содержат.

На основании ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При определении ФИО1, ФИО3, ФИО5 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и .... Учет всех других обстоятельств дела, вопреки доводам жалоб защиты, не свидетельствует об ухудшении положения осужденных, обстоятельствами, отягчающими наказание, те или иные обстоятельства дела не признавались.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичного возмещения ущерба не имеется. Вопреки доводам адвоката Валиевой И.И., в суде исследовался факт перечисления денежных средств от ФИО1 к ФИО4, было установлено, что ФИО1 перечислялись деньги для приобретения билетов.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел: ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, способа совершения преступлений, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО3 осужден за особо тяжкие преступления.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих исполнению наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учел: ....

Вместе с тем обоснованными являются доводы апелляционного представления о том, что материалами уголовного дела подтверждается ..., что также установил и суд во вводной части приговора. Ввиду чего судебная коллегия считает возможным приговор изменить, указать о признании смягчающим наказание обстоятельством .... При этом оснований для усиления наказания ввиду технической ошибки ..., не имеется.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО5, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения наказания ФИО5 за каждое преступление ввиду неучета судом первой инстанции требований ч.1 ст.67 УК РФ. Принимая во внимание, что ФИО5 вступил в организованную группу дата, учитывая меньший объем его действий по преступлениям в отношении ФИО4, Потерпевший №1 по сравнению с иным соучастником - ФИО3 (которого потерпевшие характеризовали как «правую руку» ФИО1), суд тем не менее, назначил им равное наказание, чем нарушил принцип индивидуализации уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Суд в достаточной мере мотивировал необходимость назначения ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО5 осужден за особо тяжкие преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, способа совершения преступлений, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу установлены основания для отмены в приговора в отношении осужденного ФИО1, не влекущие права на реабилитацию.

ФИО1 умер дата, то есть до вступления приговора в законную силу, о чем имеется свидетельство о смерти от дата

Привлеченный к участию в уголовном деле ... ФИО6 выразил свою позицию, указав о необходимости оправдания ФИО1

Согласно требованиям ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 14 июля 2011 г. N 16-П, подлежит проверке в апелляционном порядке приговор суда в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора и реабилитации умершего лица.

Судебная коллегия проверила доводы жалоб, в том числе и о невиновности ФИО1 и не находит оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию, поскольку приведенные судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в подтверждение вины ФИО1 в совершении преступлений, за которое он осужден, правильно оцененные судом, не дают оснований для его реабилитации. Оснований для оправдания умершего ФИО1, как об этом указывает в жалобе его представитель, допущенный судом апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 скончался, обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

В части решения суда по гражданским искам потерпевших в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене, судебная коллегия оставляет гражданские иски к ФИО1 без рассмотрения, при этом за гражданскими истцами сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства к наследникам умершего (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

При этом необходимо уточнить о взыскании с ФИО3 ..., ФИО5 ... в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 4 485 544 рубля в солидарном порядке, а также о взыскании с ФИО3 ..., ФИО5 ... в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 3 277 101 рубль в солидарном порядке.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие в результате совершения преступления вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, вред, причиненный в результате совершения преступлений в отношении всех потерпевших, подлежит взысканию со всех виновных в этих преступлениях в солидарном порядке. Оснований для определения иного (долевого) порядка взыскания не имеется.

Также суд сохранил арест на движимое и недвижимое имущество ФИО1, ФИО3, ФИО5 Оснований для снятия ареста с имущества ФИО1 в настоящее время не имеется, поскольку смерть ФИО1 не исключает его гражданскую ответственность в виде обязанности возместить вред, причиненный преступлением (ст. 1064, 1112, 1175 ГК РФ), сохраняются материально-правовые предпосылки для предъявления требований потерпевших к наследникам умершего, к которым переходит его имущество, а поэтому и сохраняются основания для обеспечения этих требований путем ареста имущества умершего, поэтому снятие ареста на данное имущество может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по гражданскому иску. Сохранение ареста на имущество не нарушает права наследников, поскольку не влечет перехода права собственности на имущество, в случае необходимости вопрос о снятии ареста на имущество подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора по ходатайству заинтересованных лиц.

Действительно, в приговоре суд не привел конкретный перечень имущества, на который был наложен арест в ходе досудебного производства по постановлениям ... от дата в отношении ФИО3, от дата в отношении ФИО1, от дата в отношении ФИО5 При наличии ходатайства заинтересованных лиц этот вопрос также может быть решен судом в порядке исполнения приговора.

Кроме того, судом не учтено, что положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, не предусматривают обращения взыскания на это имущество.

Между тем судом в резолютивной части приговора обращено взыскание на сотовые телефоны марки: ... ноутбук ... с блоком питания, ... изъятые в ходе обыска жилищах ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в счет погашения гражданских исков и в части исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом того, что на данное имущество осужденных был наложен арест в ходе досудебного производства, а судом принято решение о сохранении ареста, отсутствовали правовые и фактические основания для обращения взыскания на указанное выше имущество осужденных.

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Защита прав осужденных и других лиц, связанных с имуществом, на которое наложен арест, может быть обеспечена в стадии исполнительного производства.

Что касается доводов жалобы представителя умершего о необоснованном восстановлении срока подачи апелляционного представления прокурору, то судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Ленинского районного суда г. Уфы от 31 октября 2025 г., которым восстановлен срок подачи апелляционного представления. При этом судебная коллегия исходит из следующего. Доводы о фальсификации протокола судебного заседания ввиду отсутствия нумерации, являются надуманными. Как установлено материалом служебной проверки, сторонам первоначально вручена ненадлежащая копия приговора. Как следует из сопроводительного письма, надлежащая копия приговора была направлена только 16 октября 2025 г. Ходатайство о восстановлении срока обжалования от прокурора поступило 30 октября 2025 г. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для оставления апелляционного представления без рассмотрения. Вместе с тем не усматриваются и основания для удовлетворения апелляционного представления в части усиления наказания осужденным, в том числе и умершему.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению в части уточнения ... при признании смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО5 и при принятии решения об отмене приговора в части умершего ФИО1

Доводы жалоб осужденных и защитников о непричастности к совершенным преступлениям, необходимости постановления оправдательного приговора, переквалификации действий на ст. 330 УК РФ, своего подтверждения материалами дела не нашли.

Адвокаты Валиева И.Н. и ФИО50 суду апелляционной инстанции показали о наличии у них всех необходимых документов и готовности к суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора в отношении ФИО3, ФИО5, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 23 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО1

Исключить указание о взыскании с ФИО1 солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 4 485 544 рубля, а также в пользу Потерпевший №1 3 277 101 рубля.

Гражданские иски потерпевших ФИО4, Потерпевший №1 в части взыскания ущерба с умершего ФИО1 оставить без рассмотрения.

В остальной части этот же приговор в отношении осужденных ФИО3 ..., ФИО5 ... изменить:

на с.52 приговора (том 21 л.д.217) фразу со слов «...» до слов «ПРИГОВОР» включительно - исключить.

В отношении ФИО5 ...:

- указать о признании смягчающим наказание обстоятельством ...;

- смягчить наказание, назначенное ФИО5:

по п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО4) до 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб.;

по п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) до 7 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 75 000 руб.

Уточнить о взыскании с ФИО3 ..., ФИО5 ... в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 4 485 544 рубля в солидарном порядке.

Уточнить о взыскании с ФИО3 ..., ФИО5 ... в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 3 277 101 рубль в солидарном порядке.

Из резолютивной части приговора исключить указание на обращение взыскания на сотовые телефоны и ноутбуки.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО3, ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...

Судьи ...

...