Дело № 10-8/2019

Поступило в суд 14.10.2019 г.

Мировой судья Боровко А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Карасук 21 ноября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Карасукского районного суда Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Жильцовой Е.А.,

при секретаре Гук К.В., 

с участием прокурора Горелова Н.Н.,

защитника Сколота О.В., представившей уд. № 667 и ордер № 246 от 23.10.2019 г., 

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района, от 06 августа 2019 г., которым 

И Ш У Т И Н ВЯЧЕСЛАВ ВАЛЕРЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, военнообязанный, с неполным средним образованием, холостой, ранее судимый:

13.06.2013 г. Промышленновским районным судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Карасукского районного суда Новосибирской области от 17.03.2015 г. водворен в места лишения свободы на 2 года, постановлением Купинского районного Новосибирской области от 20.07.2016 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 7 месяцев 26 дней исправительных работ, постановлением Карасукского районного суда Новосибирской области от 25.11.2016 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 6 дней лишения свободы, освободившийся 31.01.2017 г. по отбытии наказания;

02.02.2017 г. мировым судьей 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

11.12.2017 г. приговором Карасукского районного суда Новосибирской области по п. «б» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 25.04.2018 г.) - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 02.02.2017 г. - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10.01.2019 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 4 месяца 16 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства, неотбытая часть наказания на 06.08.2019 г. составляет 1 год 1 месяц 16 дней, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом требований ст. 71 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Карасукского районного суда от 11.12.2017 г. - к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района, от 06 августа 2019 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с присоединением на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом требований ст. 71 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Карасукского районного суда от 11.12.2017 г. - к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 06 августа 2019 г.

Преступление совершено ФИО1 в г.Карасук Новосибирской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, был согласен с предъявленным обвинением.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На данный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор от 06.08.2019 г. отменить, вынести новый, справедливый приговор, при назначении наказания применить ст.73 УК РФ, указав в обоснование жалобы, что при вынесении приговора мировым судьей не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, мнение потерпевшей, просившей строго его не наказывать. Также ФИО1 просит применить ст.73 УК РФ и к неотбытой части наказания по приговору Карасукского районного суда от 11.12.2017 г.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО1 указал, что умысла на совершение кражи у него не имелось, потерпевшая сама пригласила его в гости, позже он сам сказал потерпевшей, что взял у неё телефон, а не украл. 

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то обстоятельство, что неотбытая часть наказания по приговору Карасукского районного суда от 11.12.2017 г. необоснованно присоединена к наказанию по настоящему приговору в связи с тем, что наказание в виде исправительных работ им не отбыто по объективным причинам: он болел, затем у него дома произошел пожар, после увольнения из УМИ, где он работал, он встал на учет в Центр занятости с целью трудоустройства, откуда неоднократно был направлен в организации с целью трудоустройства, но вакансии были заняты.

На апелляционную жалобу ФИО1 государственным обвинителем – помощником прокурора Баганского района Алениной О.В. поданы возражения, в которых гособвинитель указала, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировым судьей при назначении наказания учтены все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, в том числе обстоятельства исполнения обязанностей, возложенных на него постановлением Куйбышевского районного суда от 10.01.2019 г.

Гособвинитель полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы уточнил, указав, что просит приговор мирового судьи изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Также ФИО1, пояснил, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были понятны, также были понятны пределы обжалования приговора.

При отбывании наказания в виде исправительных работ он допустил нарушения по уважительным причинам, указанным в дополнении к апелляционной жалобе. 

Адвокат Сколота О.В. доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала и также просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства в должной степени, с учетом характеристики личности ФИО1

Прокурор Горелов Н.Н. считает, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, т.к. мировым судьей вынесен законный и обоснованный приговор с учетом всех обстоятельств уголовного дела.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором мирового судьи, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Ссылка осужденного на отсутствие корысти при совершении кражи сотового телефона, т.к. потерпевшая сама его пригласила в гости, не основана на законе.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а потерпевшая и гособвинитель не возражают против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования статей 314-316 УПК РФ соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы ФИО1 о том, что умысла на совершение кражи у него не имелось, являются несостоятельными и рассмотрению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания несостоятельны, поскольку наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе статей 6, 43, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, мировым судьей учтено мнение потерпевшей о смягчении наказания. 

Отягчающим обстоятельством суд первой инстанции обосновано признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены иные данные о личности ФИО1, а именно то, что характеризуется он посредственно, им совершено умышленное преступление в период отбывания наказания по приговору Карасукского районного суда от 11.12.2017 г. (с учетом постановления Куйбышевского районного суда от 10.01.2019 г.), через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Доводы ФИО1 о том, что к неотбытой части наказания по приговору от 11.12.2017 г. он просит применить ст.73 УК РФ, что нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ он допускал по уважительным причинам, являются необоснованными.

Решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ принято Куйбышевским районным судом 10.01.2019 г., данное постановление вступило в законную силу.

Ссылка осужденного на уважительность причин нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ не влияет на выводы суда о необходимости назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ.

Все данные о личности осужденного, на которые ссылается ФИО1 в своей апелляционной жалобе, были известны мировому судье, а, следовательно, учитывались в совокупности с другими обстоятельствами, повлиявшими на назначение наказания. 

В связи с тем, что ФИО1 совершено умышленное преступление в период отбывания наказания по приговору Карасукского районного суда от 11.12.2017 г. (с учетом постановления Куйбышевского районного суда от 10.01.2019 г.), окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.13-389.15, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района, от 06 августа 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ Е.А.ЖИЛЬЦОВА