Дело N 12-18/2018

РЕШЕНИЕ

город Буйнакск 05 июня 2018 года 

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Нурмагомедов Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 19 г.Буйнакска Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 19 г.Буйнакска РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 обжаловал его в Буйнакский городской суд РД, указав, что на момент приближения к нему работников полиции он транспортным средством не управлял, просто находился в салоне автомашины и звонил брату, чтобы он приехал за ним, так как он собирался оставить автомашину там же и уехать с братом домой. Сотрудники полиции подошли к нему, представились и стали требовать документы от автомобиля, на что он отказался предъявить документы, так как автомобилем не управлял, и предъявил свой паспорт. После его забрали в ОМВД по 

<

адрес> на освидетельствование. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 свои требования поддержал по основаниям, изложенным в ней, и просил отменить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. При этом пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой на автомобиле марки ГАЗ-3279, за г/н №, по объездной дороге через лес в сторону с.В.Казанище, его автомобиль застрял, помощи вокруг не оказалось. Путем раскачивания автомобиля ему удалось выехать оттуда, после чего он развернулся и приехал обратно через село в 

<

адрес>. В городе он остановился на 

<

адрес>, чтобы оставить там автомобиль и поехать домой. Позвонил своему брату и ждал его. Он почти всегда там оставляет автомобиль, либо где-нибудь возле заправки или под балконом жилого дома, где есть освещение, так как дорога к его дому разбита (бездорожье). Затем со своим братом или на такси он едет домой, а на следующий день забирает автомобиль ему так удобно. Сам он проживает на даче. Он нанимает автомобиль в аренду, занимался частным извозом. Находясь в салоне автомобиле на 

<

адрес>, он выпил водку, чтобы согреться, поскольку замерз, пока его автомобиль застрял, и пальцы его онемели, и ждал, пока за ним приедет брат, чтобы поехать домой. Примерно через полчаса подъехал автомобиль марки Приора, белого цвета, откуда вышли трое: один в камуфляжной форме, а двое других были в форме полицейского сотрудника. Больше ни сотрудников ДПС, ни других сотрудников полиции, ни других гражданских лиц не было, в том числе сотрудника ДПС ФИО3, составившего материал. Он признался подъехавшим лицам, что выпил, и его забрали в ОМВД по 

<

адрес>, где его освидетельствовали на состояние опьянения. В протоколе об АП он указал, что управлял транспортным средством, не подумав, да и хотел побыстрее оттуда уехать домой. Также он был уверен, что это не будет иметь значение, поскольку автомобилем он не управлял, никаких доказательств, в том числе видеозаписи, не имеется, и никаких документов на месте не составлялось. До того, как он остановился на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он спиртное не употреблял, после того, как выпил, транспортным средством не управлял, автомобиль не двигался, он сидел в салоне автомобиля и ждал своего брата. Доказательства тому, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в материалах делах отсутствуют. Ни понятых, ни видеосъемки не имеется. Возле отдела полиции сотрудник ДПС ФИО3 сказал ему сеть за руль его автомобиля для фиксации на видеокамеру факта, якобы, отстранения его от управления транспортным средством и задержания автомобиля.

Допрошенный в ходе рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. При проведении рейдовых мероприятий совместно с мобильной группой на 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ГАЗЕЛЬ» под управлением ФИО2, со слов которого он (заявитель) ехал со стороны с.В.Казанище и по пути следования его (заявителя) автомобиль застрял. Так как было холодно, и он (ФИО4) замерз, выпил водку, чтобы согреться. После чего путем раскачивания автомобиля ему (заявителю) удалось выехать оттуда. Поскольку от водителя был запах алкоголя, они отстранили ФИО2 от управления транспортным средством, привезли в ОМВД по 

<

адрес>, где провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После установления факта нахождения в состоянии опьянения, им был составлен протокол об административном правонарушении, где ФИО2 собственноручно написал о том, что «употребил спиртное и управлял транспортным средством, согласен с протоколом». Никто его писать данные объяснения не заставлял. На месте составлялся протокол отстранения от управления транспортным средством, понятых при этом не было, велась видеосъемка, после ФИО2 отвезли в отдел полиции. ФИО2 был один. При освидетельствовании присутствовала группа, состоящая из трех человек, старшим группы был ФИО1 При применении мер обеспечения производства по делу об АП понятые не привлекались, данные действия фиксировались на видеокамеру его мобильного телефона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав видеозапись, выслушав объяснения заявителя, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, старшим инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут на 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки ГАЗ-3279, за г/н № RUS, находясь в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела ФИО2 был признан мировым судьей судебного участка N 19 г.Буйнакска Республики Дагестан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свой вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания ФИО2 виновным.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО2 последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом заявил, что 02 февраля 2018 года в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, последний транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Автомобиль марки ГАЗ-3279, за г/н № RUS, был припаркован на 

<

адрес> в 

<

адрес> и не двигался. Находясь в салоне автомобиля, он выпил водку, чтобы согреться, и ждал, пока за ним приедет брат, чтобы поехать домой. После подъехал автомобиль марки «Приора», белого цвета, откуда вышли трое лиц: один в камуфляжной форме, а двое других были в форме полицейского сотрудника, которым он признался, что выпил, и его забрали в ОМВД по г.Буйнакску.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу требований ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при применении вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не было обеспечено участие понятых.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Буйнакску ФИО3, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не привлекались, данные действия фиксировались на видеокамеру мобильного телефона.

Однако при рассмотрении настоящей жалобы ФИО2, не отрицая свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент, относящийся к событию административного правонарушения, последовательно утверждал, что транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован. При этом указывал на то, что при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, видеозапись не применялась. Указанные процессуальные документы были составлены в ОМВД по г.Буйнакску. 

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи, в том числе представленной дополнительно должностным лицом ФИО3 и просмотренной в ходе рассмотрения жалобы, видно, что автомобиль марки ГАЗ-3279, за г/н №, находится на территории отдела МВД по г.Буйнакску, где сотрудник ДПС предлагает ФИО2 выйти из автомобиля, поскольку, якобы, происходит отстранение от управления транспортным средством, а также визуальный осмотр салона автомобиля при задержании данного транспортного средства. Также на видеозаписи видно, как ФИО2 подается прибор с вставленным в него мундштуком и последний осуществляет выход в алкотестер.

Однако видеозапись не содержит сведений об остановке транспортного средства, лице, управляющим данным автомобилем, его объяснений не месте остановки, а также других сведений, опровергающих объяснения заявителя. Видеозапись представляет собой несколько фрагментов.

Более того, видеозапись не содержит сведения о составлении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средств, на что обращал внимание ФИО2, утверждая, что все документы были составлены в ОМВД по г.Буйнакску.

При таких обстоятельствах отсутствуют достоверные доказательства управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а его доводы о том, что спиртное он употребил, когда его автомобиль был припаркован на 

<

адрес> в 

<

адрес> и не двигался, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Кроме показаний инспектора ГИБДД, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 управлял транспортным средством, в ходе производства по делу установлено не было.

Указание заявителем в протоколе об административном правонарушении о согласии с нарушением не может быть оценено как достаточное для признания его виновным и назначения административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства должной правовой оценки по правилам ст.26.11 КоАП РФ не получили.

Показания свидетеля инспектора ДПС ФИО3, данные им в ходе рассмотрения жалобы, в части порядка и составления материала об АП, не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью опровергаются материалами дела об АП, имеющейся видеозаписью и установленными по делу обстоятельствами. 

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 19 г.Буйнакска РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 19 г.Буйнакска Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: