Дело № 2-4584/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П., 

при секретаре Февралевой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 с учетом уточнений исковых требований обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № (собственник ФИО5 (

<

данные изъяты>) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Юрайт» был заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юрайт» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, на основании чего ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел ООО «Юрайт» выплату страхового возмещения в размере 30 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юрайт» обратилось к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без внимания. ДД.ММ.ГГГГ между Грозной Е.А. и ООО «Юрайт» договор цессии был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, после чего ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатило ей страховое возмещение в размере 46 731 рублей. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 90 629 рублей, неустойку в размере 311 763,76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Грозной Е.А. с учетом положений, предусмотренных ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что после проведения судебной экспертизы страховая компания произвела Грозной Е.А. доплату страхового возмещения в размере 90 629 рублей, в связи с чем, требования в указанной части не могут подлежать удовлетворению. Кроме того, требования истицы о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы заявлены необоснованно, поскольку не соответствуют положениям Единой методике. В случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № (собственник ФИО5 (

<

данные изъяты>) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО4 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, что сторонами не оспаривалось. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, в т.ч. при столкновении средств, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 указанного Федерального Закона, определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «ЮРАЙТ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, все выплаты по договору ОСАГО по указанному страховому случаю переходят к ООО «ЮРАЙТ». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРАЙТ» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ООО «ЮРАЙТ» выплату страхового возмещения в размере 30 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮРАЙТ» и ФИО7 заключено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО7 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой страховая компания ДД.ММ.ГГГГ частично произвела ФИО7 доплату страхового возмещения в размере 46 731 рублей, с чем истица не согласилась и обратилась в суд с указанным иском. 

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Impreza» государственный номер 

<

***> с учетом износа составляет 167 960 рублей. 

Вышеуказанное заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

Данное заключение, принимается судом за основу при решении вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» в период рассмотрения спора произвела Грозной Е.А. доплату страхового возмещения в размере 90 629 рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере полной стоимости причиненного ущерба 167 960 рублей (30 600 рублей + 46 731 рублей + 90 629 рублей), следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 90 629 рублей истице следует отказать. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 указанного Федерального Закона, определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4014-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет неустойки определяется с учетом заявленных требований истца в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 

При этом неустойка не начисляется на стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, поскольку она включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (ст. 12 Закона об ОСАГО, статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не произвел истице выплату страхового возмещения в полном объеме в предусмотренные законом сроки, следовательно, за просрочку исполнения обязательств подлежит начислению неустойка. 

Истица просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 763,76 рублей, исходя из расчета 90 629 рублей х 1% х 344 дней.

Однако суд не согласен с представленным расчетом неустойки, так как из указанного периода подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, страховщику не было и не могло быть известно о наличии разногласий по сумме страхового возмещения.

Таким образом, период неустойки следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 90 629 рублей х 1 % х 256 дней = 232 010,24 рублей.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, штрафа и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом размера причиненного ущерба, периода неисполнения обязательств, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца, вызванных действиями ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 г.) 

Поскольку судом установлено нарушение прав истицы, установленных Законом об ОСАГО, которые не были удовлетворены ответчиком СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке до обращения в суд с указанным иском, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 %, что составляет 45 314,50 рублей от суммы страхового возмещения, выплаченного истице в период рассмотрения спора (90 629 рублей : 2). 

В данном случае суд принимает во внимание, что истица ФИО5 не отказалась от иска в части заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Перечисление на счет истицы требуемой денежной суммы после обращения в суд с указанным иском, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, иное бы повлекло для истицы негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права Грозной Е.А. судом установлен.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 40 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, понесенные при обращении в суд, которые следует квалифицировать как судебные издержки, так как у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истица просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» 15 000 рублей на оплату юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Учитывая объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, итого 116 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 24.11.2017. 

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017.

Судья: Л.П. Мальцева

Копия верна: судья Мальцева Л.П.