Дело № 12-46/2023

(мировой судья Ефремова М.Я.)

РЕШЕНИЕ

город Нюрба 07 декабря 2023 года

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Никифорова Н.В. единолично, 

с участием защитника Нутчиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 от 24 октября 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В протоколе об административном правонарушении не указаны данные места составления документа, указано абстрактное место; в протоколе о задержании транспортного средства имеются изменения в виде внесения даты составления документа и в данных о транспортном средстве; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются изменения в части внесения времени составления документа, место составления документа указано абстрактно. 

В судебное заседание ФИО и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы надлежаще уведомлены, об отложении дела не просили.

Суд, с учетом мнения защитника Нутчиной Е.Г., полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц. 

Защитник Нутчина Е.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что инспектором ДПС в нарушение рекомендуемой формы протокола об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, не указаны координаты места составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО Внесение исправлений в части дописки времени составления в акте освидетельствования и протоколе задержания транспортного средства произведено без участия ФИО и надлежащего его извещения о внесении исправлений, кроме того, данные процессуальные документы не содержат сведений о должностном лице, который внес данные исправления, что повлекло нарушение прав ФИО на защиту. Протокол задержания транспортного средства содержит сведения о возврате транспортного средства «задним числом», а именно 20.07.2023. Мировым судьей указанным доводам не дана оценка, не вызван инспектор ДПС для выяснения обстоятельств внесения вышеуказанных исправлений. 

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив жалобу и материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, признается административным правонарушением и влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2023 года сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство «Honda HR-V» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО, которые выявили у данного водителя признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. Результат освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810 с заводским номером AREE-0543, составил 1,30 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте. При проведении в отношении ФИО процедуры освидетельствования велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела и исследована мировым судьей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); приобщенной к материалам дела видеозаписью (л.д. 13); бумажным носителем результата освидетельствования (л.д. 4), рапортом (л.д. 11) и иными материалами дела.

При вынесении постановления о привлечении ФИО к административной ответственности мировой судья подробно изложил свои выводы по результатам оценки в отношении каждого из имеющихся в деле доказательств, которые согласуются с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимыми судья обоснованно не нашла.

Количества доказательств, имеющихся в деле, для подтверждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО в его совершении, в материалах дела достаточно, они являются достоверными и допустимыми.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Привлечение ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Довод жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении закону в связи с тем, что в протоколе не указаны данные места составления документа, не является основанием к признанию данного протокола недопустимым доказательством. Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника об абстрактном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения и составления документа являлись предметом оценки мирового судьи, и не нашли своего подтверждения в имеющихся в деле материалах. 

В данном случае в протоколе об административном правонарушении от 21 июля 2023 года имеются все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу и квалификации правонарушения судом. 

Протокол задержания транспортного средства не является доказательством, на основании которого устанавливается вина лица, привлекаемого к административной ответственности, и отсутствие сведений о времени составления в копии протокола, выданной ФИО, не свидетельствуют об отсутствии события или состава административного правонарушения. 

По результатам проведенного в отношении ФИО освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние опьянения от 21 июля 2023 года. Из его содержания усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО составила 1,30 мг/л.

Расхождения, имеющиеся в оригинале акта и копии акта в части указания времени составления, не могут являться основанием для признания акта недопустимым доказательством, поскольку имеющиеся расхождения не повлияли на выводы о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, остальные сведения в акте и его копии совпадают.

Все доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба и доводы защитника в судебном заседании, аналогичны доводам, которые были предметом проверки мировым судьей и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого по настоящему делу законного судебного постановления, по результатам рассмотрения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 от 24 октября 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО2 Никифорова