Дело № 2-345 / 2025

УИД 18RS0026-01-2025-000309-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года с. Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием представителя истца прокурора Селтинского района Удмуртской Республики Кощеева А.Г., действующий по поручению прокурора Заводского района города Орла Орловской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Заводского района города Орла Орловской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Заводского района г. Орла Орловской области обратился в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что проведенной прокуратурой Заводского района г. Орла проверкой по обращению пенсионерки ФИО1, установлено, что в ходе изучения уголовного дела №12501540014000026, возбужденного 06 января 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 10 декабря 2024 года, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием посредством мессенджера «ВотсАпп», неизвестный мужчина убедил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения перевести денежные средства на неизвестный ей счет № через банкомат ПАО «Банк ВТБ», расположенный по адресу: 

<

...> в сумме 250000 рублей. Полученными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 250000 рублей. Банковский счет № принадлежит ФИО2. ФИО2 получил денежные средства в отсутствие между ними каких-либо договорных отношений. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 250000 рублей, путем осуществления перевода на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО2, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении ответчика постановления о возбуждении уголовного дела и приговора суда. С учетом изложенного просит суда обязать ФИО2 возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения 250000 рублей. Правовое обоснование иска – ст.8, 169, 167, 307, 845, 847, 854, 1102, 1109 ГК РФ.

Представитель истца – прокурор Селтинского района Удмуртской Республики Кощеев А.Г., действующий по поручению прокурора Заводского района города Орла Орловской области в судебном заседании просил требования удовлетворить. 

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возразил против требований истца по изложенному в письменном виде возражению, поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца. ФИО1 по договору оферты ИП ФИО2 были оказаны услуги по передаче цифровых финансовых активов (ЦФА, а именно стейбкоин USDT) стоимостью 250000 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ от 10 декабря 2024 года №50646, подписанного сторонами, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует. Сделка была совершена при следующих обстоятельствах: переговоры от имени разных покупателей стейблкоина USDT, в данном случае ФИО1, с ответчиком вел ФИО6 (переписку прилагает), который выступал посредником по купле-продаже между ответчиком и ФИО1 В частности 10 декабря 2024 года в 19:52 (Ульяновское время: мск+1час) в мессенджере Telegram ему было предложено продать принадлежащее ему на праве собственности имущество (криптовалюту USDT) на 300000 рублей. Он открыл ордер на международной бирже НТХ (аШТиИКС) на 2702,702702 USDT, что по тому курсу соответствовало 300000 рублей. В 20:27 (мск +1час) ему предложили проверить поступление денег на его рублевый счет. В 20:33 (мск +1час) он ответил, что поступило 250, что означало, что ему поступило 250000 рублей, а не 300000 рублей. В ответ посредник прислал ему проект акта выполненных работ, который включает по содержанию одновременно договор оферты с ФИО1 на 250000 рублей. В личном кабинете в сервисе «Подпислон» им отправлен на подпись ФИО1 акт-договор №50646, который она подписала электронно через смс в 19:42 (мск) со своего личного телефона +№ (этот же номер указан самой ФИО1) в анкетной части протокола ее допроса, который имеется в материалах дела. В соответствии с Федеральном законом №63-ФЗ «Об электронной подписи» данный способ подписания приравнивается к собственноручному подписанию и является законным до настоящего времени. Хронология подписания акта-договора приложена. В 20:35-20:36 посредник отменяет ордер на покупку криптовалюты на 300000 рублей и открывает новый на 250000 рублей. Поскольку к этому времени 250000 рублей поступили ему на счет, то в 20:37 (мск+1час) 10 декабря 2024 года на международной бирже НТХ он передал принадлежащее ему на праве собственности личное имущество в виде 2252,252252 USDT. На этом сделка с ФИО1 была исполнена и закрыта, сама сделка и договор в установленном порядке оспорены не были. Непосредственно с ФИО1 он не разговаривал о том, что она является покупателем его имущества, узнал из присланного проекта выполненных работ. Отметил, что акт выполненных работ ФИО1 подписала после того, как он передал свое имущество, соответственно к моменту подписания ею акта выполненных работ с его стороны были выполнены обязательства по договору в полном объеме. Взаимоотношения ФИО1 с посредником ФИО3 и для каких целей ей нужна была криптовалюта юридического значения для проведения сделки не имело. Кроме того с дохода полученного от продажи своего имущества (стейблкоина USDT) им уплачены все необходимые налоги в бюджет Удмуртской Республики. Просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие материального истца, ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. 

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; благоприятную окружающую среду; образования. 

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялся ли данный перевод денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялся в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств. 

Из иска следует, что проведенной прокуратурой Заводского района города Орла Орловской области проверкой, по обращению пенсионерки ФИО1 установлено, что в производстве СО ОП №2 УМВД России по г. Орлу Орловской области находится уголовное дело в отношении неустановленного лица, возбужденное 06 января 2025 года по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Органом предварительного следствия установлено, что 10 декабря 2024 года более точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством мессенджера «ВотсАпп», неизвестный мужчина убедил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения перевести денежные средства на неизвестный ей счет № через банкомат ПАО «Банк ВТБ», расположенный по адресу: 

<

...> в сумме 250000 рублей. Полученными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на суму 250000 рублей.

Постановлением от 24 января 2025 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена. (л.д.18).

Из объяснения ФИО1 следует, что 10 декабря 2024 года приблизительно в 9 утра в мессенджере «ВотсАпп» поступило сообщение от ее бывшего директора о том, что в организации, где она работала проводится проверка в бухгалтерии, и обнаружились нарушения, а также, что денежные средства направлялись на поддержку ВСУ. В связи с этим за ней закреплен сотрудник ФСБ, который сообщит о ее дальнейших действиях. В тот же день приблизительно в 13 часов в приложении «ВотсАпп» ей позвонил мужчина, сотрудник ФСБ, сообщил ей, что она является фигурантом уголовного дела, связанного с растратой имущества, и пояснил, что ей необходимо следовать указаниям следователя. Далее с ней связался следователь сообщил о ее открытых счетах, в том числе в «Экспобанке», на котором находится сумма 300000 рублей, о необходимости их снять, так как будет наложен арест на них. В течение дня он поддерживал с ней связь. Далее мужчина сказал, что ей необходимо пойти в ПАО «ВТБ» и перевести денежные средства в сумме 300000 рублей на расчетный счет №, она перевела 250000 рублей, а 50000 рублей оставила себе. Действия она выполняла по указанию следователя. Также он пытался зайти в онлайн-банк ВТБ, но у него не получилось. (л.д.19-20).

Из информации, представленной ПАО «Банк ВТБ», на имя ФИО2 открыт 21 ноября 2023 года счет №. (л.д.21).

Из выписки из лицевого счета № в ПАО «Банк ВТБ», принадлежащего ФИО2, следует, что 10 декабря 2024 года на указанный счет произошел перевод денежных средств в размере 250000 рублей назначение платежа внесение наличных через устройства самообслуживания. Поступления на счета индивидуальных предпринимателей. (л.д.22-24)

Ответчик принадлежность указанной банковской карты не оспаривал.

Факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также не принято. 

Ответчиком представлены, в обоснование своих возражений, доказательства наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 и соответственно наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. 

- скриншоты переписки между ответчиком и посредником (л.д. 53-54); 

- акт выполненных работ №50646 от 10 декабря 2024 года, подписанный через сервис истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, из которого следует, что ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 оказана IT услуга по передаче ЦФА на сумму 250000 руб. (л.д.49-51); 

- скриншоты сервиса "Подпислон", на которых зафиксирована сделка между истцом и ответчиком (л.д.52,55); 

- копия чека о продаже и приобретении USDT на сумму 250000 рублей (л.д.48), 

- скриншот личного кабинета ИП о наличии единого налогового счета ФИО2 (ОГРНИП №), (ИНН №) (л.д.47). 

Судом не принимаются изложенные в письменных возражениях доводы ответчика на отсутствие неосновательного обогащения в виду наличия договорных отношений. 

На поступившие от истца на счет ответчика денежные средства ФИО2 приобрел криптовалюту (согласно прилагаемому чеку, поступившие на счет ФИО2 денежные средства направлены на покупку USDT, имя покупателя ФИО7), в отсутствие какой-либо договоренности об этом с истцом, что не отрицается самим ответчиком, в своих возражениях указал, что переговоры с ним вел посредник.

Ссылка на наличие Акта выполненных работ от 10 декабря 2024 года, как законного основания для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства, опровергается наличием возбужденного уголовного дела, по которому, являясь потерпевшей по делу, ФИО1 была допрошена и пояснила, что со своего номера телефона, путем обмана и злоупотребления доверием, следовала указаниям неустановленного лица в указанное время, что не исключает использование приложения для подписи документов. 

Разрешая исковые требования по существу, суд, оценив в совокупности доводы, установил, что внесение истцом денежной суммы в общем размере 250000 рублей на счет ответчика, было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением ранее в отношении работодателя истца действий, имеющих признаки хищения, неизвестным лицом. 

Вопреки доводам ответчика, доказательств, что истец осуществил перечисление на счет ответчика денежные средства добровольно в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Отсутствие воли истца на перечисление денежных средств подтверждается возбуждением уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий в отношении истца. 

Переписка ответчика с третьим лицом не свидетельствует о намерении истца приобрести криптовалюту, доказательств передачи истцу криптовалюты взамен перечисленных денежных средств также не представлено. 

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на его счет. 

Возбужденное уголовное дело в отношении неустановленного лица, не лишает права потерпевшей предъявить требования к лицу, на стороне которого возникло неосновательное обогащение за счет потерпевшей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 8500 рублей. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования прокурора Заводского района города Орла Орловской области в интересах ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (№) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 8500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года. 

Председательствующий судья Суслова О.В.

Копия верна __________________ судья Суслова О.В.

__________________ секретарь Алексеева О.В.