Дело № 2-3978/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Юршо М. В., 

при секретаре Столяровой П. Э., 

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к ФИО6 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО., обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 3 780 000 руб., процентов в сумме 14 006 руб. 71 коп., в обоснование заявления указав, что 25 мая 2019 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка с правом последующего выкупа, предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... В обеспечение исполнение обязательств по договору и в качестве задатка ответчику переданы по распискам денежные средства в размере 3 780 000 руб. Поскольку 16 июня 2019 года, по мнению истцов, договор аренды расторгнут, а предварительный договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, истцы просят взыскать внесенные по распискам денежные средства, удерживаемые ответчиком по прекращенному обязательству.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ООО «ОРИОН-ВН». Истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 844 руб. 79 коп. за период с 16 июня 2019 года по 18 ноября 2019 года.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения истцов ФИО1 и ФИО2, представителя истцов ФИО3, поддержавших исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика ФИО4, не признавшего исковые требования, объяснения третьего лица ФИО5, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. п. 1, 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, 25 мая 2019 года между ФИО6 (продавец), с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО (покупатели), с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером .... и жилого дома с кадастровым номером .... по условиям которого стороны обязались в срок до 30 июня 2019 года заключить основной договор купли-продажи перечисленного выше недвижимого имущества. 

Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в 3 995 000 руб., при этом пунктом 4 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. подлежат передаче покупателями продавцу в качестве задатка в обеспечение обязательств по договору, денежные средства в размере 2 995 000 руб. подлежат передаче в течение 2 часов после подписания основного договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Новгородской области.

25 мая 2019 года между ФИО6 (арендодатель), с одной стороны, и ФИО1 (арендатор), с другой стороны, был также заключен договор аренды жилого дома с последующим выкупом в отношении земельного участка с кадастровым номером .... и жилого дома с кадастровым номером .... по условиям которого в пользование ФИО1 и членов его семьи (ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО., ...., было передано поименованное выше недвижимое имущество на срок с 25 мая 2019 года по 30 июня 2019 года, на условиях внесения арендной платы в размере 5 000 руб. Как следует из п. 3.4 договора аренды, по окончании срока аренды арендодатель ФИО7 обязалась продать арендодателю поименованное выше недвижимое имущество за 4 000 000 руб., в подтверждение чего заключить предварительный договор его купли-продажи.

25 мая 2019 года Г-ны передали ФИО6 денежные средства в размере 1 000 000 руб., о чем составлена письменная расписка.

25 мая 2019 года Г-ны передали ФИО6 денежные средства в размере 2 780 000 руб., о чем составлена письменная расписка.

25 мая 2019 года между ФИО6, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО с другой стороны, было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Г-ны передали ФИО6 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи поименованных выше земельного участка и жилого дома.

18 июня 2019 года истцы обратились к ответчику с претензией об отказе от предварительного договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств.

13 ноября ответчиком ФИО6 возвращены истцам денежные средства в размере 500 000 руб., о чем составлена письменная расписка.

Согласно п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из толкования данных норм права следует, что авансом признается денежная сумма, которая передается перед совершением сделки одной стороной другой в счет причитающихся по сделке платежей.

Пункт 3 статьи 380 ГК РФ прямо указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правил, установленных п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в указанных выше предварительном договоре, соглашении о задатке и расписках (ст. 431 ГК РФ), следует, что стороны заключили соглашение о задатке и предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. При этом заключенный между сторонами предварительный договор предусматривал все существенные условия основного договора купли-продажи – предмет договора и цену продаваемого объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, до настоящего времени основной договор купли-продажи в отношении указанных выше земельного участка и жилого дома между сторонами так и не заключен.

В материалы дела сторонами не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в соответствии с предварительным договором по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

На основании изложенного задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом, последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о вине именно истцов в незаключении основного договора купли-продажи, в материалы дела ответчиком и его представителем не представлено.

Более того, подписанный сторонами предварительный договор купли-продажи не содержит существенных условий о предмете договора (не указано, в каком порядке объекты недвижимости подлежат передаче в собственность покупателей - в совместную или в долевую, как не указаны размеры долей).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что основания для передачи истцами ответчику денежных средств в размере 3 280 000 руб. (исходя из расчета 3 780 000 руб. – 500 000 руб. = 3 280 000 руб.) в настоящее время отпали, соответственно отсутствуют и основания для удержания данной денежной суммы ответчиком.

Следовательно, иск Г-ных в указанной части подлежит удовлетворению.

Приведенные ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства спора в обоснование возражений доводы судом отклоняются как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в предварительном договоре не указано, в каких долях объекты недвижимости передаются покупателям в собственность, суд приходит к выводу, что солидарно в пользу истцов ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО с ответчика ФИО6 надлежит взыскать 3 280 000 руб.

Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку по возврату истцам денежных средств в размере 3 780 000 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов причитаются к выплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2019 года (по истечении даты, установленной для заключения основного договора купли-продажи) по 18 ноября 2019 года в размере 103 168 руб. 22 коп. в соответствии со следующим расчетом:

Задолженность

(руб.)

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

3 780 000

01.07.2019

28.07.2019

28

7,50

3 780 000 * 28 * 7.5% / 365

21 747,95

3 780 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

3 780 000 * 42 * 7.25% / 365

31 534,52 

3 780 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

3 780 000 * 49 * 7% / 365

35 521,64 

3 780 000 

28.10.2019

13.11.2019

17

6,50

3 780 000 * 17 * 6.5% / 365

11 443,56

- 500 000 

13.11.2019

Погашение части долга

3 280 000 

14.11.2019

18.11.2019

5

6,50

3 280 000 * 5 * 6.5% / 365

2 920,55

В остальной части в удовлетворении требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать, как не основанных на законе.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО6 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25 088 руб. 41 коп.

Также надлежит возвратить истцу ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 1 996 руб., излишне уплаченную на основании чека-ордера от 02 июля 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО, с ФИО6 3 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 168 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25 088 руб. 41 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО, отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 1 996 руб., излишне уплаченную на основании чека-ордера от 02 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25 ноября 2019 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2019 года.