Дело №2-354/2025 (2-5344/2024;)

УИД 74RS0031-01-2024-008966-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 января 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Вэббанкир» о признании кредитного договора недействительным, обязании внести изменения в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Вэббанкир» (далее по тексту ООО МФК «Вэббанкир») о признании кредитного договора недействительным, обязании внести изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, истец указывает о том, что 20 декабря 2023 года в личном кабинете электронного портала «Госуслуги» ФИО2 увидел извещение о наличии у него задолженности перед ООО КА «Фабула», задолженность указана в сумме 22 837,5 рублей. В связи с чем у ФИО1 возникла указанная задолженность он не знает, поскольку с личными обращениями в какую-либо финансовую организацию сам ФИО1 не обращался. Позже истцу стало известно о том, что в результате мошеннических действий на него был оформлен кредит на сумму 9000 рублей в ООО МФК «Вэббанкир», которое впоследствии передало задолженность ООО КА «Фабула». 16 февраля 2023 года по факту указанных мошеннических действий возбуждено уголовное дело. Поскольку истец считает, что задолженность перед ООО МФК «Вэббанкир» и ООО КА «Фабула» у него отсутствует, так как никакие договоры займа он не заключал, просит признать договор займа от 25 августа 2022 года недействительным и обязать кредитора передать сведения в кредитную историю истца (л.д.3-6).

Определением суда от 02 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «НБКИ» (л.д.37).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Проскура Е.А., действующая на основании доверенности от 28 ноября 2024 года (л.д.35-36) поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вэббанкир» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.102), письменных возражений суду не представил, ответы на запросы суда не представил. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО КА «Фабула» участия не принимал, извещен надлежащим образом, ответы на запросы суда не представил. 

В судебном заседании представитель третьего лица, нее заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «НБКИ» участие не принимал. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что является держателем кредитных историй и в соответствии с ч.5 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» не имеет законных оснований для самостоятельного их изменения, кроме как на основании данных, полученных от источников формирования кредитных историй. Указывает, что в рамках настоящего гражданского дела, источником формирования кредитной истории является кредитор (л.д.95), направил в суд кредитную историю истца ФИО1 (л.д.43-93). 

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав в судебном заседании представителя истца Проскура Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств 

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25 августа 2022 года в 04:41 часов заключен кредитный договор между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес обезличен> заключен договор нецелевого потребительского займа 

<

номер обезличен> на сумму 9000 рублей, на срок 15 дней (платежная дата 08 сентября 2022 года), процентная ставка по договору 365% годовых (л.д.12-13).

Договор займа от 25 августа 2022 года, технические данные по заявлению – анкете, договор потребительского займа подписаны простой электронной подписью, путем оправления смс-кодов на номер телефона заемщика.

В кредитном отчете в отношении ФИО1, представленном АО «НБКИ» сведения о наличии задолженности у ФИО1 перед ООО МФК «Вэббанкир» или же ООО КА «Фабула» отсутствуют (л.д.43-93), следовательно, суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент кредитором ООО МФК «Вэббанкир» с целью формирования надлежащей кредитной истории переданы сведения об отсутствии задолженности у ФИО1 

Кроме того, сами представителем ответчика ООО МФК «Вэббанкир» в адрес истца ФИО1 было направлено письмо следующего содержания, что обществом была проведена проверка, по результатом которой по договору нецелевого потребительского займа усматриваются мошеннические действия в связи с чем договор нецелевого потребительского займа 

<

номер обезличен> от 25 августа 2022 года признан незаключенным, и обществом были направлены запросы в бюро кредитных историй об исключении указанного договора займа из кредитной истории истца ФИО1 (л.д.101), таким образом, суд устанавливает, что ответчик в лице ООО МФК «Вэббанкир» самостоятельно и фактически признал исковые требования истца ФИО1 и признал договор займа недействительным. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 и ООО МФК «Вэббанкир» спорный договор потребительского займа не заключался. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, что сделано не было.

Поскольку по недействительному кредитному договору обязательства у ФИО1 не возникли, то требования о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления (пп. 3.1 п. 3 ст. 5 Закона "О кредитных историях").

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

В соответствии с п. 5 ст. 8 вышеуказанного Закона №218-ФЗ бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Учитывая, что из представленных суду сведений следует, что информация о наличии какой-либо задолженности у ФИО1 перед ООО МФК «Вэббанкир» не имеется, суд полагает в этой части требований истцу отказать. 

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО МФК «Вэббанкир» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (по требования нематериального характера вытекающие из признания кредитного договора недействительным).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Вэббанкир» о признании кредитного договора недействительным, обязании внести изменения в кредитную историю удовлетворить частично.

Признать договор нецелевого потребительского займа 

<

номер обезличен> от 25 августа 2022 года, заключенный между ООО МФК «Вэббанкир» (ОГРН 

<

***>) и ФИО1 

<

дата обезличена> года рождения недействительным.

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании ООО МФК «Вэббанкир» передать сведения об исключении информации о договоре нецелевого потребительского займа в бюро кредитных историй отказать. 

Взыскать с общества с ООО МФК «Вэббанкир» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2025 года.

Председательствующий: