Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад, М.О. 23 ноября 2017 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, 

при секретаре Нефёдовой Н.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО1 к ООО «Сетелем-Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, осуществлении зачета денежных средств 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 138 784,61 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомашину 

<

данные изъяты>, установлении начальной продажной стоимости автомашины в размере 232 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 3 975,69 руб. 

Представитель истца ООО «Сетелем-Банк» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 247 992 руб. под 

<

данные изъяты> годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая составляет 138 784,61 руб. Стороны предусмотрели, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставленным заемщиком в залог кредитору автомашиной. Просили суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 138 784,61 руб., обратить взыскание на предмет залога- автомашину 

<

данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость автомашины в размере 232 000 руб., взыскать судебные расходы в размере 3 975,69 руб. 

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО2 предъявлены встречные требования о признании п.10 кредитного договора недействительным, осуществлении зачета денежных средств в размере 6 170 руб.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что действительно между ней и банком был заключен кредитный договор, который она надлежащим образом исполняла. Пункт 10 кредитного договора предусматривает ее обязанность заключать договор добровольного страхования, если это предусматривают тарифы банка. Однако, ни до заключения договора, ни после тариф банка ей представлен не был. Устно, сотрудник банка ей пояснила необходимость заключения такого договора на год. Она в установленных графиком сроках и порядке несла обязанности по возврату денежных средств и процентов. После истечения года, с даты заключения добровольного страхования, такой договор она больше не заключала. Оплаченный в октябре 2015 года ежемесячный платеж на сумму 6170 руб. был направлен на погашение штрафа за непредставление страхового полиса, в результате чего, по мнению банка, образовался просроченный платеж. Поскольку она не изъявляла желания осуществлять добровольное страхование на весь период действия кредитного договора, указанная услуга была ей навязана, противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей, просила суд встречные исковые требования удовлетворить. Против удовлетворения основных требований возражала, поскольку никаких просрочек не допускала, в связи с чем у банка отсутствовали основания для досрочного истребования у нее денежных средств. Просила суд, требования банка оставить без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела, представитель ООО «Сетелем Банк» исковые требования уточнил. Из уточненного иска следует, что с учетом осуществленных ФИО2 платежей в период рассмотрения гражданского дела, остаток задолженности по кредитному договору составляет 1 908,61 руб. ( проценты, начисленные на просроченную часть основного долга), которую истец просит суд взыскать с ответчика. В остальной части, исковые требования, указанные в исковом заявлении истец просит рассмотреть без изменения. 

После уточнения банком требований по основному иску, ответчик ФИО2 пояснила, что она не возражает против уплаты 1 908,61 руб., несении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 975,69 руб. Против обращения взыскания на заложенное имущество возражала, полагая, что остаток задолженности не соразмерен первоначальной стоимости транспортного средства. В части обращения взыскания на предмет залога просила суд исковые требования оставить без удовлетворения. От встречных требований в установленном законом порядке не отказывалась. 

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Сетелем-Банк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения ( л.д.122-124), в удовлетворении встречных требований просил суд отказать. 

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

На основании статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 247 992 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых. ( л.д. 15-20).

Стороны предусмотрели, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставленным заемщиком в залог кредитору автомашиной, приобретенной в будущем с использованием кредита. Право залога на автомашину возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомашину. Залоговая стоимость автомашины составляет 247 992 руб. Залог обеспечивает требования Кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения. В случае, если тарифы кредитора предусматривают обязательное страхование предмета залога заемщик обязан заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, договор имущественного страхования от рисков угон и ущерб на срок не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга по договору, а также поддерживать договора страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования, который не может быть менее одного года, до момента полного исполнения обеспеченного обязательства, в том числе своевременно уплачивать страховую премию. Для чего заемщик обязуется в дату заключения договора предоставлять кредитору копию договор страхования, а также в течение 

<

данные изъяты> дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставлять копии документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО в силе ( п. 10) ( л.д.17). Пункт 12 указанного договора предусматривается ответственность заемщика: при невыполнении, несвоевременном выполнении заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или при непредставлении/несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО в силе, кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10 000 руб. Пунктом 14 договора предусмотрено, что заемщик подтверждает, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставлении, использования и возврата кредита до заключения договора, в том числе с Тарифами. 

Во исполнение кредитного договора ООО «Сетелем Банк» перечислил денежные средства в размере 247 992 руб. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стрим Авто Центр» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> ( л.д.27-34).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора, содержащего условия о залоге на указанных в них условиях в полной мере соответствовало волеизъявлению сторон, и в частности ФИО2, которая выразила свое согласие с условиями предоставления кредита и с обязательством исполнения содержащихся в кредитном договоре требований.

Следовательно, обязанность заемщика, одновременно являющегося залогодателем, застраховать предмет залога взаимосвязана с кредитным договором, обусловлена основанным на законе интересом банка в сохранении предмета залога, страхование предмета залога является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств заемщика, а потому условие об обязании заемщика застраховать предмет залога не может расцениваться как ущемляющее его права как потребителя и рассматриваться как навязывание банком дополнительной услуги в смысле положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для признания условий, изложенных в пункте 10 кредитного договора, недействительными, у суда первой инстанции не имеется. При таких обстоятельствах, требования ФИО2 об осуществлении зачета денежных средств в размере 6 170 руб. подлежат отклонению. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие одного просроченного платежа, банк вправе был досрочно требовать возврата кредита и процентов за пользование им. 

Уточненный расчет задолженности по процентам ФИО2 не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд находит требования банка о взыскании задолженности по процентам в размере 1 908,61 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 975,69 руб. 

Также, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 указанной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Принимая во внимание, что размер удовлетворенных требований залогодержателя (вместе с судебными расходами) составляет 5884,30 руб., что крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество нет.

Руководствуясь ст.ст. 307,308, 810,811,819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сетелем-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем-Банк» процент, начисленные на просроченную задолженность в размере 1 908,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 975,69 руб. 

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Сетелем-Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, осуществлении зачета денежных средств оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В.Сергеева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.В.Сергеева