ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1446/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

7 октября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

защитника - адвоката Колмогорова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колмогорова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2025 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Приговор содержит решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Д., пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Колмогоров Е.В. просит изменить приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2025 года, снизить назначенное ФИО1 наказание путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым вины, раскаяние, отсутствие судимости, отсутствие претензий со стороны потерпевших, состояние здоровья отца подсудимого. 

Также судом учтена личность ФИО1, который женат, имеет на иждивении ******** малолетних детей, является ******** в сфере ********, также является ********, по месту жительства и со стороны участкового уполномоченного характеризуется положительно, судимости не имеет, положительно характеризуется со стороны общественности, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести, максимальный срок наказания по каждому из преступлений составляет 5 лет лишения свободы. 

Вместе с тем, вопреки положениям ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд назначил ФИО1 максимальное наказание без учета при назначении наказания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также положительные сведения о личности последнего, фактически учтя их только формально.

Кроме того, судом не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение ФИО1 извинений потерпевшим О. и Т., приобретение О. лекарственных средств для лечения последствий его преступных деяний, о чем они показали в суде, и вследствие которых, как установил суд и отразил в приговоре, потерпевшие каких-либо претензий к ФИО1 не имеют.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора Таттинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 просит приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Защитник Колмогоров Е.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2025 года.

Прокурор Шевелева Л.Н. выразила свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при этом пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Ходатайство осужденного об особом порядке судебного разбирательства поддержано защитником, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Т. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении имущества Отделения МВД России по Таттинскому району правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым вины, раскаяние, отсутствие судимости, отсутствие претензий со стороны потерпевших, состояние здоровья отца подсудимого обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в суде апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывают.

При этом в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при назначении наказания за каждое преступление обоснованно применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также судом при назначении наказания применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, что нашло свое отражение в приговоре.

Доводы стороны защиты о назначении максимального наказания при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, сроки наказания, назначенные за каждое преступление, не превышают двух третей от максимально возможного.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений ст. 62 УК РФ, срок наказания по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных ст. 62 УК РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 7 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», следует, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 69 УК РФ, - вначале следует с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено в связи с рассмотрением дела в особом порядке за каждое из совершенных преступлений, затем назначить окончательное наказание, размер которого определяется исходя из срока или размера наказания за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а равно положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении окончательного наказания судам необходимо иметь в виду, что за каждое из совершенных преступлений наказание назначено с применением правил ст. 62 УК РФ.

В данном случае максимальные сроки наказания, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, составляют 5 лет. Таким образом, максимальный срок наказания, который возможно было назначить ФИО1 по совокупности преступлений, составляет 7 лет 6 месяцев. 

При этом суд на основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ назначил ФИО1 лишение свободы на срок 5 лет, что ниже максимально возможного наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Несмотря на доводы защитника, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, основан на материалах дела, рассмотренных в судебном заседании, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам, уголовный закон применен правильно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колмогорова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов