П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 14 февраля 2025 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Сизенцевой М.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

переводчика ФИО2,

защитника в лице адвоката Махамбетова А.З.,

при секретаре Семенюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 ФИО9, 

<

>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, покушался на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В мае 2024 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1, находясь на территории 

<

адрес> потерял свой паспорт гражданина Республики Узбекистан № АА7338312, выданный ДД.ММ.ГГГГг. ОВД 

<

адрес> Республики Узбекистан на имя ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг.

Далее, не позднее 8 ноября 2024г. ФИО1 находясь на территории 

<

адрес>, заведомо зная, что выезд из Российской Федерации осуществляется по действительным документам, решил выехать из Российской Федерации без действительных документов. Для упрощения порядка получения свидетельства для возвращения в Республику Узбекистан ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, обратился к неустановленному лицу, которое за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей изготовило для ФИО1 свидетельство для возвращения в Республику Узбекистан №, выданное ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное свидетельство ФИО1 получил на руки ДД.ММ.ГГГГ у станции метро «Пушкинская» 

<

адрес>.

10 ноября 2024г. в 05 часов 30 минут (время Астраханское) ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, в нарушение положений ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации, ст.4 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ « Правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.2 ст. 6, ч.1 ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № «О Государственной границе Российской Федерации», не имея при себе действительных документов на право выезда из Российской Федерации, следуя из Российской Федерации по маршруту: 

<

адрес> (РФ) - 

<

адрес>) на автомобиле марки «TOYOTA ALPHARD», государственный регистрационный знак X 127 ММ АВН в качестве пассажира, прибыл в автомобильный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации Караузек (

<

адрес>), расположенный по адресу: 

<

адрес>ёжная, 30 и при прохождении пограничного контроля на выезд из Российской Федерации, предъявил сотруднику пункта пропуска Караузек Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, поддельное свидетельство для возвращения в Республику Узбекистан №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое является недействительным документом для пересечения Государственной границы Российской Федерации, тем самым, пытался пересечь Государственную границу Российской Федерации, проходящую по середине моста через реку Кигач, расположенной в 11 км северо-восточнее пункта пропуска Караузек, расположенного по адресу: 

<

адрес> без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, но был задержан сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновность в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Махамбетов А.З. поддержал заявленное подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель Сизенцева М.Ю. не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ – как покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1 пытался пересечь Государственную границу Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, но был выявлен сотрудником пограничного управления и не смог довести свой преступный умысел до конца, по обстоятельствам от него не зависящим.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В тоже время, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему возможно назначить наказание в виде штрафа.

На основании ч. 3 ст.46 УК РФ, при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. При этом суд не находит оснований для рассрочки выплаты штрафа определенными частями.

Суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК Российской Федерации, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Кроме того, суд не находит и оснований для прекращения уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая совокупность обстоятельств данного дела, а именно степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. Суд может отказать в прекращении уголовного дела, несмотря на наличие оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, поскольку данная мера направлена на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство для возвращения в Республику Узбекистан №, выданное ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вступлению приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле, заграничный паспорт гражданина Республики Узбекистан №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и миграционную карту серии №, хранящийся в материалах уголовного дела следует вернуть по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 ФИО16 до вступления приговора в законную силу изменить, с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Учесть срок содержания ФИО1 ФИО17 под стражей, с учетом задержания, с 10 ноября 2024г. по 14 февраля 2025 г. и в соответствии с ч. 5 ст.72 УК РФ освободить полностью от отбывания назначенного наказания в виде штрафа. 

Вещественные доказательства: свидетельство для возвращения в Республику Узбекистан №, выданное ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле, заграничный паспорт гражданина Республики Узбекистан №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и миграционную карту серии №, хранящийся в материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Красноярский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника.

Судья В.С. Бусарова