Дело № 2-1794/2025

УИД № 91RS0002-01-2025-002994-35

Решение

именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Микитюка А.Ю., 

при секретаре судебного заседания – Щербухе Р.А.,

с участием представителя истца - ФИО7

представителя ответчика – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 в лице представителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский газобетонный завод», третье лицо - ФИО2, о защите прав потребителя по договору розничной купли-продажи, 

установил:

ФИО3 обратился с иском в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым, в котором, просит:

- расторгнуть договор купли-продажи газобетонных блоков;

- взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи газобетонных блоков в размере 124 200 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 493 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы;

- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил у ответчика газобетонные блоки в сумме 211 140 руб. К концу апреля 2022 года истцу была доставлена часть газобетонных блоков на сумму 86 940 руб. в количестве 12,6 куб.м., оставшаяся часть на сумму 124 200 руб. постановлена не была, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены. В добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать. 

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не поступало. 

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). 

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ООО «Крымский газобетонный завод» блоки газобетонные Т300 D-500 30,6 куб.м.*6900 на сумму 211 140 руб., которые были получены кассиром общества ФИО2

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 принят на должность электромонтажника по силовым сетям и электрическому оборудованию 5 разряда в ООО «Крымский газобетонный завод». С сотрудником заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД принято решение о проведении служебного расследования по факту недобросовестных действий со стороны ФИО2 при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 по соглашению сторон уволен с должности начальника цеха в ООО «Крымский газобетонный завод».

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом установленных по делу обстоятельств и, исходя из того, что во время получения денежных средств от истца и выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся действующим работником ООО "Крымский газобетонный завод", совершал указанные действия на рабочем месте с использованием служебного положения работника ООО "Крымский газобетонный завод" по отношению к покупателю под видом заключения договора купли-продажи, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного его работником, подлежат взысканию денежные средства в размере 124 200,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником, похитившим при исполнении своих трудовых обязанностей денежные средства клиента под видом заключения гражданско-правового договора от имени работодателя.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что лицо, принимавшее у истца денежные средства, являлся работником ООО "Крымский газобетонный завод".

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что ответственность общества за действия своего работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей, должна быть возложена на само общество.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так, в силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, позиции истца, выраженной в исковом заявлении, неполучение оплаченного товара являлось основанием его требований о расторжении договора купли-продажи вследствие существенного нарушения условий договора.

В соответствии с пунктом 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 N 2463, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из существа заявленных исковых требований следует, что спор между сторонами возник из отношений договора купли-продажи и отказом ответчиком от поставки оплаченного о товаре.

То есть, правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора, заключенного истцом в целях приобретения товара для личных нужд.

Поскольку ООО "Крымский газобетонный завод" в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный работником, то правоотношения истца и ответчика регламентируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 23.1 названного Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойку за отказ выполнения требования в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 077,00 рублей.

Статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доказательств в опровержение доводов истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ООО "Крымский газобетонный завод" не представлено, кроме того, не предоставлено и доказательств, что истцом чинились препятствия ответчику в исполнении договора.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности надлежащего исполнения вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему. предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 6 статьи Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО3.

Истец на основании статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований истца, в том числе добровольном порядке, в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

исковое заявление ФИО3 в лице представителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский газобетонный завод», третье лицо - ФИО2, о защите прав потребителя по договору розничной купли-продажи – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымский газобетонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 910201001) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия № № выданный 

<

данные изъяты>), денежные средства в размере 124 200,00 рублей, неустойку за отказ выполнения требования в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 077,00 рублей, штраф в размере 104 638,50 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Крымский газобетонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 910201001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья А.Ю. Микитюк