Дело № 1-59/2017 (2-5010/16) 

П Р И Г О В О Р

 именем Российской Федерации 

27 сентября 2017 года село Эрзин

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кыргыс В.К., 

при секретаре Баранмаа А.Н., 

с участием 

государственного обвинителя - прокурора района Бузыкаева А.В., 

подсудимого Бандана Э.Б., 

защитника Дандар С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

переводчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

Бандан Э.Б., 

<

анкетные данные>, зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, судимого:

18 января 2010 года Верховным Судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 августа 2011 года приговор Верховного Суда Республики Тыва от 18 января 2010 года приведен в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, действия осужденного переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), срок наказания по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ снижен на 2 месяца, установив 2 года 1 месяц, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно 2 года 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 сентября 2011 года освобожден от отбывания наказания 30 сентября 2011 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 29 дней; 

18 марта 2014 года Эрзинским районным судом Республики Тыва по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 мая 2014 года приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 18 марта 2014 года в отношении Бандана Э.Б. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания 17 августа 2015 года. По данному делу содержащегося под стражей с 26 августа 2017 года по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 322, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Бандан Э.Б. незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, а также тайно похитил чужое имущество группой лиц по предварительному сговору с причинением ущерба в крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В 20 числах октября 2015 года, более точная дата следствием не установлена, гражданин Российской Федерации Бандан Э.Б., находясь на стоянке своих родителей, расположенной 

<

адрес>, согласился на предложение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить кражу скота с территории Монголии, тем самым Бандан вступил с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор.

25 октября 2015 года около 21 часа Бандан совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, верхом на лошади, с целью кражи скота, умышленно, действуя по предварительному сговору группой лиц, без действительных документов на право выезда из Российской Федерации и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации из Российской Федерации в Монголию в 

<

место>, установленного на территории сумона Качык Эрзинского района Республики Тыва. 

После этого, углубившись на территорию сумона Баянтэс Завханского аймака Монголии до 40 километров, Бандан из корыстных побуждений, умышленно, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору группой лиц, с пастбища совершили тайное хищение 32 лошадей общей стоимостью 524400 рублей, принадлежащих гражданину Монголии ФИО2, причинив ему ущерб в крупном размере.

Похищенных лошадей около 6 часов 27 октября 2015 года Бандан совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перегнал через Государственную границу из Монголии в Российскую Федерацию в районе 

<

место>, установленного на территории сумона Качык Эрзинского района Республики Тыва.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый Бандан признал себя виновным, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, которое он считают обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый заявил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности то, что он не может обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии.

Заявленное подсудимым ходатайство защитник поддержал, пояснив, что порядок и последствия особого порядка принятия судебного решения разъяснены, ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника.

Потерпевший в своем письменном заявлении и государственный обвинитель в судебном заседании согласились на применение особого порядка принятия судебного решения, при этом потерпевший поддержал заявленный им в ходе предварительного следствия гражданский иск.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Бандан, суд признает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, руководствуясь положениями раздела Х главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом указанного, суд квалифицирует действияподсудимого Бандан Э.Б. по ч. 3 ст. 322 и по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с другим установленным следствием лицом, совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации, либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере.

В составе группы лиц по предварительному сговору Бандан похитил у гражданина Монголии имущество на сумму 524400 рублей, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, предусмотренных п. 4 приложения к ст. 158 УК РФ.

Похищая чужое имущество подсудимый руководствовался корыстным мотивом и преследовал цель незаконного извлечения имущественной выгоды, желал наступления последствий в виде ущерба гражданину в крупном размере. 

Наличие предварительного сговора на незаконное пересечение Государственной границы и кражу подтверждается тем, что Бандан совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее, до выполнения объективной стороны преступления, договорились о незаконном пересечении Государственной границы, времени, месте совершения хищения и предмете кражи. Во время преступления они действовали совместно и согласованно для достижения единого преступного результата, то есть в составе группы по предварительному сговору.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, на учете 

<

анкетные данные>, в судебном заседании поведение его носило адекватный и упорядоченный характер. (т. 2 л.д.135-137)

При назначении наказания суд учитываетхарактер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характеризующие материалы, исследованные в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 12 УК РФ и принял во внимание, что совершение кражи по предварительному сговору группой лиц и с причинением потерпевшему крупного ущерба уголовным законодательство Монголии признается преступлением и наказывается лишением свободы.

Подсудимым совершены тяжкие преступления, посягающие на неприкосновенность Государственной границы Российской Федерации и собственность граждан сопредельного государства. 

Бандан с места жительства, школы и полиции характеризуется положительно. (т. 3 л.д. 37, 41,46)

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Бандан по обоим преступлениям, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, выразившиеся в его активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче полных и достоверных показаний об обстоятельствах дела, роли и степени участия в преступлениях каждого из участников, указании на лиц, которые могут дать свидетельские показания, его менее активную роль, выразившуюся в том, что согласился с предложением лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместном совершении преступлений, 

<

анкетные данные>, положительные характеристики, исследованные в судебном заседании, молодой возраст.

Явка с повинной Бандан не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку с заявлением о явке с повинной обратился ДД.ММ.ГГГГ, когда у органов предварительного следствия уже имелась достоверная информация о совершении им с другим лицом преступлений. Причем, в своем заявлении, оформленном как протокол явки с повинной, Бандан не сообщил о каких-либо новых деяниях, не привел сведения, которые не были бы известны следствию. Однако, такое его признание вины, а также последующее подробное изложение обстоятельств преступлений, раскаяние в содеянном суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. К моменту задержания Бандан Э.Б. правоохранительным органам уже было известно о его причастности к преступлению.

Вместе с тем, Бандан инкриминируемые ему преступления совершил в период не погашенной судимости, изложенных во вводной части приговора.

На момент совершения тяжких преступлений по настоящему уголовному делу, то есть на 25 и 27 октября 2015 года, Бандан ранее имел две непогашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести по приговорам от 18 января 2010 года и 18 марта 2014 года, за которые был осужден к лишению свободы, и одну непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Верховного Суда Республики Тыва от 18 января 2010 года, за которое также был осужден к лишению свободы, что в соответствии с п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство является отягчающим наказание по обоим преступлениям.

С учетом степени общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для смягчения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При обсуждении степени общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание совершение группового преступления против собственности иностранного гражданина на территории сопредельного государства, и с учетом повышенной общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств дела, признал справедливым назначить подсудимому Бандан за каждое из вмененных ему преступлений наказание в виде лишения свободы. При этом учел, что у малолетних детей подсудимого имеется работоспособная мать.

С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности, оснований считать, что исправление Бандан может быть достигнуто без изоляции от общества, у суда нет. 

Оснований для назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по изложенным выше обстоятельствам суд не находит. Кроме того, принимая такое решение суд исходит из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для назначения подсудимому менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией вмененных ему статей УК РФ вида наказания, поскольку оно допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку названные выше смягчающие наказание обстоятельства как сами по себе, так и в совокупности с иными обстоятельствами, в связи с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого во время и непосредственно после их совершения, исключительными не являются, существенно степень общественной опасности содеянного не уменьшает.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание Бандан, при назначении наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям.

Дополнительное наказание по преступлению, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа с учетом уровня жизни, семейного и материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности этого же преступления и личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, в целях исправления Бандан нуждается в контроле после отбытия наказания, в связи с чем ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Бандан Э.Б. следует установить ограничения: не уходить из дома с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на подсудимого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Установленные подсудимому ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где подсудимый будет проживать после отбывания лишения свободы;

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

Именно такой вид наказания, по убеждению суда, будет отвечать превентивным целям, а также - являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости.

Окончательное наказание определяется по правилам, установленным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Подсудимый Бандан совершил тяжкие преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания Бандану следует исчислять с момента оглашения приговора, то есть с 27 сентября 2017 года. В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Бандан следует зачесть время его содержания под стражей с момента его задержания в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ - 26 августа 2017 года, содержания под стражей с 27 августа 2017 года по 27 сентября 2017 года, 

Меру пресечения Бандан в виде содержания под стражей с учетом тяжести совершенных им преступлений, необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы и обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении стоимости похищенных лошадей, исходя из обстоятельств дела, подлежат удовлетворению с Бандана Э.Б. в долевом порядке, поскольку судом установлено, что в совершении хищения участвовал и другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском. Между тем, потерпевшим предъявлены исковые требования к обоим виновным лицам. Однако, суд лишен возможности рассмотреть гражданский иск в отношении другого установленного следствием лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поэтому решение вопроса о солидарном взыскании материального ущерба невозможно. При определении суммы подлежащей взысканию, суд исходит из оценки стоимости похищенных лошадей по заключению товароведческой экспертизы, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 213000 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 322, пунктом «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч. 3 ст. 322 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установить ограничения: не уходить из дома с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; 

Установленные подсудимому ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где подсудимый будет проживать после отбытия лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 сентября 2017 года. Зачесть время его содержания под стражей с момента его задержания в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ - 26 августа 2017 года, содержания под стражей с 27 августа 2017 года по 27 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в долевом порядке в пользу потерпевшего ФИО2 213000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 322, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменению не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденный к лишению свободы вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему письменного перевода приговора на тувинский язык, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.К. Кыргыс