УИД 31RS0016-01-2023-008323-03 дело №2-320/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 февраля 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО2 к ООО «М-Ассистанс», АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 199875 руб., неустойку по день вынесения решения исходя из расчета 199875 руб.*3%*100%* на количество дней начиная с 29.08.2023, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и 

<

данные изъяты> заключен договор потребительского кредита № для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты>

По кредитному договору банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 

<

данные изъяты> рублей для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона и страховых взносов.

При заключении кредитного договора ФИО2 (далее по тексту - заказчик) было навязано заключение договора с ООО "М-Ассистанс" (далее по тексту - исполнитель) № «

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> рублей.

Со счёта, открытого в 

<

данные изъяты> были списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и перечислены в адрес АО «Рольф», действующего от имени ООО «М-Ассистанс» в счет оплаты услуг технического обслуживания или ремонта автомобиля по договору.

Договор «

<

данные изъяты> заключен на 

<

данные изъяты> месяцев, состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (пункт 4)

По условиям договора Заказчику предоставляется абонентское обслуживание: оценка автомобиля (автоэкспертиза), - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП с указанием, где может быть затребовано исполнение данной услуги), цена 15000 рублей (пункт 13).

Из п.14 договора следует, что указанное в п.4.1, право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п.2 ст.429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2.1.3 заказчик в рамках опционного договора в период действия получает право требовать от исполнителя платежа в адрес станций технического обслуживания автомобилей, где будет осуществлено обслуживание; выдает независимую гарантию на 

<

данные изъяты> месяцев и 14 календарных дней с выплатой гарантии 

<

данные изъяты> рублей (пункты 4 и 6 независимой гарантии «продленная гарантия» к договору) и независимую гарантию на 5 лет (с выплатой гарантии 

<

данные изъяты> рублей (пункты 4 и 6 независимой гарантии «оплата лечения после ДТП» к договору) цена по опционному договору 

<

данные изъяты> рублей (пункт 15)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора «

<

данные изъяты>

17.08.2023г. заявление о расторжении договора получено ответчиком. Срок удовлетворения требований до 25.08.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма абонентского обслуживания 

<

данные изъяты>. Оставшаяся сумма 

<

данные изъяты> рублей по опционному договору возвращена не была.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "М-Ассистанс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменную позицию согласно которой в удовлетворении исковых требований к нему просил отказать. Заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО "Рольф" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменную позицию согласно которой возражал против удовлетворения требований к данному ответчику, поскольку он является ненадлежащим, в спорным отношениях действовал по агентскому договору, то есть являлся посредником в оказании услуг. Заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц АО «РОЛЬФ Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, своей позиции суду не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "Рольф" был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и 

<

данные изъяты> заключен договор потребительского кредита № для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты>

По кредитному договору банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 

<

данные изъяты> рублей для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона и страховых взносов.

При заключении кредитного договора ФИО2 (далее по тексту - заказчик) было навязано заключение договора с ООО "М-Ассистанс" (далее по тексту - исполнитель) № «AUTOSAFE-S Silver-К» по цене 214875 рублей.

Со счёта, открытого в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», были списаны денежные средства в размере 214 875 рублей и перечислены в адрес АО «Рольф», действующего от имени ООО «М-Ассистанс» в счет оплаты услуг технического обслуживания или ремонта автомобиля по договору.

По абонентскому договору исполнитель обязался в период его действия ДД.ММ.ГГГГ) предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживания - право требования и получения по требованию сервисной услуги "Оценка автомобиля (автоэкспертиза)" - определения рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия (п. 4.1 договора).

Согласно п. 13 Договора абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 15 000 руб.

Согласно п. п. 4.2.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 15 указанного договора исполнитель (как Гарант) за плату выдает заказчику (как Принципалу) в пользу указанных заказчиком третьих лиц: АО "Рольф", ООО "Рольф Моторс", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (бенефициары) независимую гарантию "Продленная гарантия", обеспечивающую исполнение принципалом обязательств по оплате ремонта транспортного средства, произведенного в соответствии с договором о ремонте транспортного средства, заключенным между принципалом и бенефициаром, при одновременном исполнении обстоятельств, указанных в п. 4.2.1.4 договора.

Срок независимых гарантий составляет 60 месяцев, вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет 199875 руб. Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу Независимых гарантий и составляет 214 875 руб., и производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора (п. п. 16, 17 Договора).

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик дает поручение кредитору перечислить денежные средства в сумме 214 875 руб. - для оплаты услуги технического обслуживания или ремонта автомобиля в АО "Рольф" филиал "Финансовые услуги". Перечисление денежных средств в размере 214 875 руб. также подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

31.07.2023 истец направил в адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» заявление о расторжении договора № «AUTOSAFE-S Silver-К» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных по договору денежных средств, которое получено ответчиком 17.08.2023.

Согласно ответу ООО "М-Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ договор с истцом считается расторгнутым, подлежит частичному возврату сумма, уплаченная за абонентское обслуживание пропорционально неистекшему периоду действия в размере 14 737,28 руб. Указано, что оплата за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит в связи с исполнением обязанностей по их выдаче.

Платежным поручением от 15.09.2023 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 14 737,28 руб., что истцом не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя в связи с отказом от исполнения договора опциона до его фактического исполнения, поскольку с учетом положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей в данном случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору и какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, к числу которых относится опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец отказался от абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей, при отсутствии в данном периоде установленных фактов обращения за получением услуг, следовательно, имеются основания для взыскания в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Однако в ст. 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. При этом в период действия смешанного договора услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком не представлено.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица может быть предусмотрено право сторон расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Помимо этого, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

При таких обстоятельствах суд считает требование потребителя о возврате платы за независимую гарантию в размере 199 875 руб. подлежащим удовлетворению.

При этом требование об отказе от договора истец направил к ответчику в период его действия, услуги по договору в указанный период ему не оказывались, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, исходя из чего в силу приведенных выше положений закона истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать сумму, оплаченную за услугу по предоставлению независимых гарантий.

Разрешая требования истца, заявленные к АО "Рольф", то суд не находит оснований к их удовлетворению, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Рольф" и ООО "М-Ассистанс" заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Агент обязался за вознаграждение по поручению Принципала, от имени, в интересах и за счет Принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентами Агента пакетов услуг для заключения с Принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S (Договор 

<

данные изъяты>).

Согласно п. 1.4 Агентского договора права и обязанности по договорам, заключенным Принципалом с Клиентами при посредничестве Агента, возникают непосредственно у Принципала.

Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО "Рольф", филиал "Финансовые услуги" были в дальнейшем переведены в адрес ООО "М-Ассистанс" на основании Агентского договора, что подтверждается актом-отчетом агента N7МСК AUTOSAFE за период с ДД.ММ.ГГГГ (строка N1453) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО "Рольф" не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из совершенной между истцом и ООО "М-Ассистанс" сделки, стороной заключенного договора не является. 

При таких обстоятельствах, заявленные к данному ответчику требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 1, 2 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку уведомление о возврате денежных средств получено ответчиком 17.08.2023 г., срок для добровольного удовлетворения требований составлял 27.08.2023 г.

В связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца неустойка с 28.08.2023 по день вынесения решения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" сумма неустойки подлежит ограничению до 199875 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя - истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст. 1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как уже было выше указано, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал у ответчика возвратить ему уплаченные денежные средства.

Претензия в полном объеме удовлетворена не была.

Поскольку судом удовлетворяются требования потребителя, истца по делу, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 202375 руб. (199 875 руб. + 199875 руб. + 5 000 руб.).

Ответчиком ООО "М-Ассистанс" заявлено о снижении штрафа с учетом ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки/штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Принимая во внимание характер возникшего спора, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсационного характера штрафа, суд считает соразмерным нарушенному обязательству штраф в размере 100 000 руб.

Данная сумма штрафа, является допустимой мерой ответственности перед потребителем и направлена на обоюдном соблюдении прав сторон по договору, не ведущее к заведомому приведению ответчика в крайне невыгодное положение по отношению к потребителю.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "М-Ассистанс" в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 248 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск иску ФИО2 к ООО «М-Ассистанс», АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 199 875 руб., неустойку в размере 199 875 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 7 248 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированный текст решения изготовлен 15.03.2024.

Судья Л.Б. Бригадина