Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2025 (77RS0031-02-2024-012606-16) по иску ФИО1 к ООО «Монтажстрой» о признании сделки договором участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки договором участия в долевом строительстве, мотивируя свои требования тем, что 03.09.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 17 соинвестирования строительства Яхт-клуба, в котором фактически заявлено об участии истца в финансировании строительства ответчиком объекта недвижимости – апартамент № 2, состоящий из 1 комнаты и кухни, общей площадью 26,88 кв.м, с учетом балконов, расположенного на первом этаже корпуса 2 «Д» по адресу: адрес. Стоимость объекта составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. Фактически между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец просит суд признать заключенный 03.09.2018г. между сторонами договор договором участия в долевом строительстве указанного апартамента.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ранее представили письменные отзывы на иск. 

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.   

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.09.2018г. между истцом и ООО «Монтажстрой» заключен договор № 17 соинвестирования строительства Яхт-клуба, предметом которого является участие соинвестора в финансировании инвестиционного проекта по созданию инвестиционного Объекта - комплекса зданий и/или сооружений Яхт-клуба на западном берегу бухты Стрелецкой в адрес с объектами благоустройства.

В соответствии с п. 2.2 Договора соинвестирования по окончанию строительства Инвестиционного Объекта Соинвестор получает в свою собственность апаротамент № 2 (строительный номер), состоящее из одной комнаты и кухни общей площадью 26,88 кв.м, с учетом балконов, расположенное на 41 этаже корпуса 2 «Д» по адресу: адрес, кадастровый номер земельного участка 91:02:0010017:356. 

Истцом внесены денежные средства в размере сумма в качестве оплаты по Договору соинвестирования № 17 от 03.09.2018 года.

27 февраля 2018 года между ООО «Трилока ЛТД» (Застройщик) и ООО «Монтажстрой» (Инвестор, Генеральный подрядчик) заключен Инвестиционный договор № 2702/2018 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Инвестор обязуется осуществить инвестирование денежных средств, а также выполнить работы по строительству Объекта – комплекса нежилых зданий и/или сооружений (2 очередь строительства, пусковой комплекс №2, корпуса 2Г, 2Д) с объектами благоустройства.

28 октября 2021 года ООО «Трилока ЛТД» вручено ООО «Монтажстрой» уведомление об отказе от инвестиционного договора № 2702/2018 в связи с общей просрочкой от предполагаемого окончания строительства на 16 месяцев, нарушениями в области пожарной безопасности, технике безопасности, в сфере окружающей среды, неисполнения обязанности по направлению отчетов. В качестве обоснования данного уведомления ООО «Трилока ЛТД» указано, что ООО «Монтажстрой» не соблюден график строительства и сроки выполнения строительных работ по Договору – до 30.06.2020 года, а также нарушены требования пунктов договора – 8.3.7, 8.3.11, 8.3.12, 8.3.24, 8.3.27.

Полагая незаконным отказ ООО «Трилока ЛТД» от исполнения договора инвестирования № 2702/2018 от 27.02.2018 года, заключенного с ООО «Монтажстрой», выраженного в уведомлении от 28.10.2021 года исх. № 310, ООО «Монтажстрой» обратился в арбитражный суд адрес с иском о признании недействительным отказ ООО «Трилока ЛТД» от исполнения договора инвестирования № 2702/2018 от 27.02.2018 года, заключенного с ООО «Монтажстрой», выраженный в уведомлении от 28.10.2021 года исх. № 310. Также в этом иске ООО «Монтажстрой» заявило следующие требования: об обязании ООО «Трилока ЛТД» зарегистрировать в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя корпус 2Г, как объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: адрес об определении доли ООО «Монтажстрой» по инвестиционному договору № 2702/2018 от 28.02.2018 в объекте незавершенного строительства по адресу: адрес (корпус 2Д, 2Г), общей площадью 3040 кв.м., степенью готовности 85% в размере доли 76/87; о признании права собственности ООО «Монтажстрой» на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: адрес (корпус 2Д, 2Г), общей площадью 3040 кв.м., степенью готовности 85% в размере доли 76/87 доли от общей площади. Аналогичные требования заявлены к ООО «Трилока ЛТД» соинвестором ООО «Монтажстрой» - ООО «Эллинг 18».

Решением Арбитражного суда адрес от 08.08.2023 года по делу № А84-1126/2022 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой», ООО «Эллинг 18» к ООО «Трилока ЛТД» отказано. Одновременно удовлетворен встречный иск ООО «Трилока ЛТД» к ООО «Монтажстрой» о взыскании сумма договорной неустойки.

Решение Арбитражного суда адрес от 08.08.2023 года оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 года, постановлением Арбитражного суда адрес от 16.05.2024 года.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Трилока ЛТД», ООО «Монтажстрой», ФИО1 являлись участниками дела № А84-1126/2022, рассмотренного в Арбитражном суде адрес.

В силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что разрешая спор по делу № А84-1126/2022 в части требований ООО «Монтажстрой» о признании недействительным отказа ООО «Трилока ЛТД» от исполнения договора инвестирования № 2702/2018 от 27.02.2018 года, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «Монтажстрой» не доказано надлежащее исполнение обязательств по Инвестиционному договору, ввиду чего, суд пришел к выводу о законности отказа ООО «Трилока ЛТД» от исполнения договора инвестирования от 27.02.2018 № 2702/2018, выраженного в уведомлении от 28.10.2021 исх. № 310.

Разрешая спор в части требований ООО «Монтажстрой» и ООО «Эллинг 18» об обязании ООО «Трилока ЛТД» зарегистрировать в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя корпус 2Г как объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: адрес, определить доли истца по инвестиционному договору № 2702/2018 от 28.02.2018 в объекте незавершенного строительства по адресу: адрес (корпус 2Д, 2Г), общей площадью 3040 кв.м, степенью готовности 85% в размере доли 76/87, признать право собственности истца на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: адрес (корпус 2Д, 2Г), общей площадью 3040 кв. м, степенью готовности 85% в размере доли 76/87 доли от общей площади, арбитражный суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В рамках настоящего дела, в обоснование требований о квалификации договора соинвестирования в договор участия в долевом строительством и признании единой сделкой инвестиционного договора № 2702/2018 от 27 февраля 2018 года и договора соинвестирования № 17 от «03» сентября 2018 года, истец указывает, что пунктом 7.6 Инвестиционного договора предусмотрено, что ООО «Монтажстрой» имеет право привлекать соинвесторов на договорной основе с целью реализации Инвестиционного проекта. Согласно п. 7.7 Инвестиционного договора расчет с соинвесторами производится из причитающейся доли Инвестора.

Таким образом, истец считает, что ООО «Трилока ЛТД» реализовало свое право застройщика на привлечение денежных средств для строительства, поручив это сделать ООО «Монтажстрой», который и выполнил это поручение, заключив договор соинвестирования с истцом, получив деньги и потратил их на строительство апартаментов.

По мнению истца, в действительности воля сторон направлена на установление между ними единой договорной связи со следующими обязанностями: 1) со стороны ООО «Монтажстрой» - выполнение работ по строительству; 2) со стороны ООО «Трилока ЛТД» - передача права на строящиеся помещения; 3) со стороны истца и других соинвесторов - внесение денежных средств на строительство объекта.

Суд, отклоняя данные доводы искового заявления, отмечает следующее.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Так, в преамбуле Инвестиционного договора стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Трилока ЛТД» является Застройщиком – правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: адрес (корпус 2Д, 2Г). ООО «Монтажстрой» в соответствии с Договором является Инвестором и Генеральным подрядчиком.

В пункте 2.3 Инвестиционного договора стороны установили, что договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (смешанный договор). К отношениям сторон по Договору применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54.

В соответствии с положениями пункта 3.2 Инвестиционного договора Застройщик обязуется совершить все необходимые действия по получению разрешительных документов по строительству (созданию) объекта, а Инвестор обязуется выполнять работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией, собственными силами и за счет собственных средств, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации, его благоустройства, а также выполнять по согласованию с Застройщиком платежи, необходимые для реализации Инвестиционного проекта.

Предметом инвестиционного договора является обязательство Инвестора осуществить инвестирование денежных средств, а также выполнить работы по строительству Объекта – комплекса нежилых зданий и/или сооружений (2 очередь строительства, пусковой комплекс №2, корпуса 2Г, 2Д) с объектами благоустройства.

Рассматривая дело № А84-1126/2022, арбитражный суд пришел к выводу о том, что инвестиционный договор в части условий о передаче части недвижимого имущества в собственность ООО «Монтажстрой» по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы, следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи, о чем стороны прямо условились в пункте 2.3 инвестиционного договора. Данной конструкцией обеспечена возмездность совершенной сторонами сделки в части оплаты работ по обязательствам из договора подряда, элементы которого также включены в смешанную природу спорного договора.

Суд отмечает, что Инвестиционным договором сторонами урегулированы отношения сторон в случае расторжения Застройщиком Инвестиционного договора по причине ненадлежащего исполнения Инвестором своих обязательств по Договору.

Так, в случаях, указанных в пункте 12.7 Инвестиционного договора, Договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента получения Инвестором от Застройщика уведомления о расторжении Договора. В этом случае, возврат средств, затраченных на строительство Объекта, осуществляется Застройщиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после ввода Объекта в эксплуатацию и реализации третьим лицам Доли Инвестора. Сумма средств, затраченных на строительство Объекта, определяется перечнем затрат, согласованным Застройщиком, актами выполненных работ и иными первичными бухгалтерскими документами, которые согласованы с Застройщиком и на которых имеется его подпись и печать.

В случае расторжения настоящего Договора по вине Инвестора Застройщик имеет право за счет средств, затраченных на строительство Объекта, которые подлежат возврату Инвестору, возместить сумму средств, затраченных Застройщиком на разборку временных зданий и сооружений, временного ограждения строительной площадки, вывоз остатков материалов и конструкций, строительных машин и механизмов, очистку территории и Объекта от строительного мусора, а также сумму неустойки и убытков, понесенных Застройщиком.

Таким образом, Инвестиционным договором Стороны урегулировали порядок действий сторон и возврата денежных средств Инвестору, затраченных им на строительство Объекта и согласованных Застройщиком.

Кроме того, в соответствии с п. 6.13, 6.14 Инвестиционного договора оформление имущественных прав Сторонами на результаты Инвестиционного проекта осуществляется после выполнения Сторонами обязательств по настоящему Договору, получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, подписания Акта приема-передачи помещений в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ. До завершения строительством Объекта и до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию Стороны не имеют права требовать передачи им в собственность или выделения им в натуре подлежащей передаче им доли в Объекте, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в договоре прямо установлено, что до завершения строительством объекта и до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию стороны не имеют права требовать передачи им в собственность или выделения им в натуре подлежащей передаче им доли в объекте, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Монтажстрой» и ООО «Эллинг 18» об определении доли в объекте незавершенного строительства и признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8.4.2 инвестиционного договора ООО «Монтажстрой» вправе исключительно с письменного согласия ответчика передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу при условии принятия последним обязанностей, условий и обязательств по договору. Частичная и/или полная передача прав и обязанностей оформляется соответствующим договором. ООО «Монтажстрой» вправе передавать третьим лицам свои права и обязанности по договору до ввода объекта в эксплуатацию в объеме, не превышающем 90% от приобретаемых им по договору прав на будущую недвижимую вещь (не более 90% своей доли в объекте). При этом стороны в графике реализации инвестиционного проекта устанавливают какой объем (в процентном выражении) прав и на каком этапе инвестиционного проекта может быть реализован.

Судом установлено, что ООО «Монтажстрой» для согласования договоры соинвестирования с третьими лицами в ООО «Трилока ЛТД» не предоставлял, о заключении договоров не уведомлял, стороны не установили в графике реализации инвестиционного проекта объем прав, который может быть реализован на различных этапах инвестиционного проекта.

Таким образом, сделка ООО «Монтажстрой» с ФИО1 и иными лицами в рамках заключения договоров соинвестирования не повлекла возникновение у ООО «Трилока ЛТД» каких-либо обязательств перед сторонами таких сделок.

Отклоняя доводы истца о квалификации договора соинвестирования в договор участия в долевом строительством, суд также отмечает следующее.

Судом установлено, что на основании акта проверки от 28.02.2022 № 03/05-11, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», 28.02.2022 Департаментом капитального строительства адрес выдано предписание № 09/05-11 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в срок до 16.05.2022 в отношении ООО «Монтажстрой».

ООО «Монтажстрой» полагая, что Департаментом неверно истолкованы положения инвестиционного договора и договора соинвестирования, предписание не соответствует нормам действующего законодательства, выдано в отношении лица, не являющегося субъектом правоотношений долевого строительства, обжаловало данное предписание в арбитражный суд.

В постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А84-4540/2022, арбитражный суд апелляционной инстанции, разрешая спор, установил, что из условий договора соинвестирования от 17.09.2018 № 20 следует, что его предметом является участие Соинвестора - физического лица в финансировании инвестиционного проекта по созданию инвестиционного Объекта – комплекса зданий и/или сооружений (1 очередь строительства, пусковой комплекс №2) Яхт-клуба на западном берегу бухты Стрелецкой в адрес (корпусы 2Г, 2Д) с объектами благоустройства.

Так, в силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ право осуществлять строительство объектов капитального строительства предоставляется на основании разрешения, документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Между тем, ООО «Монтажстрой» не является собственником и иным правообладателем земельных участков по адресу: адрес (корпус 2Д, 2Г), ввиду чего, ответчик ООО «Монтажстрой» является лицом, не имеющим права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) в соответствии Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) при разрешении споров по искам о признании права собственности в связи с привлечением денежных средств граждан для строительства суду следует устанавливать, принадлежало ли ответчику право распоряжаться помещениями в объекте строительства.

Как уже отмечалось, доказательств того, что ООО «Монтажстрой» являлось застройщиком, имеющим право привлекать денежные средства для строительства данного объекта и заключать какие-либо договоры в отношении него, не представлено. адрес для строительства предоставлялся другому юридическому лицу - ООО «Трилока ЛТД», ему же выдавалось разрешение на строительство, с данным юридических лицом истец в правоотношениях не состоит.

При этом, как установлено арбитражными судами при рассмотрении дела № А84-1126/2022 в соответствии с пунктом 8.4.2 Инвестиционного договора ООО «Монтажстрой» вправе исключительно с письменного согласия ответчика передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу при условии принятия последним обязанностей, условий и обязательств по договору. Частичная и/или полная передача прав и обязанностей оформляется соответствующим договором. ООО «Монтажстрой» вправе передавать третьим лицам свои права и обязанности по договору до ввода объекта в эксплуатацию в объеме, не превышающем 90% от приобретаемых им по договору прав на будущую недвижимую вещь (не более 90% своей доли в объекте). При этом стороны в графике реализации инвестиционного проекта устанавливают какой объем (в процентном выражении) прав и на каком этапе инвестиционного проекта может быть реализован.

Между тем, ООО «Монтажстрой» для согласования договоры соинвестирования с третьими лицами в ООО «Трилока ЛТД» не предоставлял, о заключении договоров не уведомлял, стороны не установили в графике реализации инвестиционного проекта объем прав, который может быть реализован на различных этапах инвестиционного проекта, ввиду чего, у ООО «Монтажстрой» отсутствовало права распоряжения апартаментами до ввода объекта в эксплуатацию и передачи ООО «Монтажстрой» прав на объект в соответствии с Инвестиционным договором.

Таким образом, суд отмечает, что сделка ООО «Монтажстрой» с соинвестором ФИО1 не повлекла возникновение у ООО «Трилока ЛТД» каких-либо обязательств перед стороной такой сделки.

В соответствии с пунктом 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае право истца может быть защищено путем предъявления к ООО «Монтажстрой» самостоятельных требований о взыскании оплаты по договору соинвестирования, процентов и убытков вследствие привлечения денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо законных оснований для удовлетворения требований истца о признании договором долевого участия договора соинвестирования № 17 от 03.09.2018г., заключенного между ФИО1 и ООО «Монтажстрой».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Монтажстрой» о признании сделки договором участия в долевом строительстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025 г. 

Судья фио