Копия 

16RS0051-01-2024-006845-63

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

17 мая 2024 года Дело 2-4935/2024

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Л.В.

с участием 

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Казанская школа-интернат имени Е. Г. Ласточкиной для детей с ограниченными возможностями здоровья" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с указанным иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Казанская школа-интернат имени Ласточкиной Е. Г. для детей с ограниченными возможностями здоровья» (далее ответчик, школа-интернат им. Е.Г. Ласточкиной) в обоснование иска указав, что работает в должности заместителя директора, а также по совмещению занимает 0,5 ставки учителя слуховой работы школа-интернат им. Е.Г. Ласточкиной.

Приказом директора ГБОУ «Казанская школа-интернат им. Е.Г. Ласточкиной для детей с ограниченными возможностями здоровья» 

<

номер изъят>-ЛС от 

<

дата изъята> к ФИО1 незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Истец с данным приказом не согласна, так как в приказе отсутствует описание места, времени, обстоятельств совершения проступка, наказание в виде выговора применено без учета стажа работы, наличия наград, благодарностей и призов. Просит признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) 

<

номер изъят>-ЛС от 

<

дата изъята> и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке части 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО1 с 

<

дата изъята> работает в ГБОУ «Казанская школа-интернат имени Ласточкиной Е. Г. для детей с ограниченными возможностями здоровья», в настоящее время в должности заместителя директора, а также по совмещению занимает 0,5 ставки учителя слуховой работы.

<

дата изъята> приказом директора ГБОУ «Казанская школа-интернат имени Ласточкиной Е. Г. для детей с ограниченными возможностями здоровья» 

<

номер изъят>-ЛС в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, а именно за не предоставление в срок журнала учета работы учителя слуховой работы; не предоставление рабочей программы календарно-тематического планирования.

Из смысла приведенных правовых норм трудового законодательства, регламентирующих основания и порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, следует, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

В самом оспариваемом приказе 

<

номер изъят>-лс 58 от от 

<

дата изъята> отсутствует указание на то, какие именно предписания должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка не исполнила либо нарушила ФИО1, а также время и место его совершения. Указание на документы-основания для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (докладные записки, акты служебного расследования) в приказе также отсутствует. Следовательно, из приказа невозможно сделать вывод об объективной стороне вменяемого истцу дисциплинарного проступка, 

Из письменных пояснений ответчика следует, что приказом 

<

номер изъят>-лс от

<

дата изъята>ФИО1 привлечена к ответственности за неисполнение приказа директора учреждения 

<

номер изъят>-ОД от 

<

дата изъята> которым на педагогический состав школы-интернат, в том числе и на истца, были возложены обязанности по предоставлению на проверку журналов по внеурочной деятельности совместно с рабочей программой календарно-тематического планирования согласно графику с 

<

дата изъята>-

<

дата изъята> с 13.00 до 16.00 (п. 5 Приказа).

Обязанность по ведению указанного журнала и программы календарно-тематического планирования возложена на истца должностной инструкцией (пункт 4.3), пунктом 4.2, 4.5 «Положения об организации единого речевого режима, работы по развитию слухового восприятия речи (развитию речевого слуха) и формированию произношения», утвержденного Приказом 

<

номер изъят>-ОД от 

<

дата изъята>.

<

дата изъята> директором ГБОУ «Казанская школа-интернат им.Е.Г.Ласточкиной» утверждена Инструкция по заполнению журналов по предмету «Развитие речевого слуха и формирование произносительной речи». Согласно Инструкции журнал по предмету – это государственный документ, ведение которого обязательно для каждого учителя. Пунктом 3 инструкции установлено, что в начале учебного года заместитель директора выдает чистые журналы и проводит инструктаж по их заполнению по подпись учителя. Журнал сдается заместителю директора по УВР в конце учебного года.

В судебном заседании истец пояснила, что журнал в начале учебного года ей не выдали, о чем она неоднократно сообщала директору, инструктаж по заполнению журнала не проводили. Данные доводы ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В состав дисциплинарного проступка истцу также вменяется непредствление рабочей программы календарно-тематического планирования.

Истец пояснила, что сдала свою рабочую программу (календарно-тематическое планирование) до 

<

дата изъята>, что подтверждается Приказом 

<

номер изъят>-ОД от 

<

дата изъята>г., согласно которому рабочие программы педагогических работников утверждены.

Календарно-тематическое планирование – это рабочая программа, которая разрабатывается по каждому ученику на основании «Положения о рабочей программе», утвержденной приказом директора 

<

номер изъят> -ОД от 

<

дата изъята> Программа, согласно пункту 3.1 Положения утверждается ежегодно до 5 сентября текущего года приказом директора школы. Электронный вариант и печатная версия программы хранятся у заместителя директора, курирующего предмет (пункт 4.2).

Таким образом, рабочая программа календарно-тематического планирования должна была быть сдана ФИО1 до 

<

дата изъята>, а исходя из того, 

<

дата изъята> директором школы на основании решения педагогического совета рабочие программы педагогов утверждены без исключений. Из этого следует вывод, что программа ФИО1 была сдана до 

<

дата изъята> и утверждена. Данные доводы истца работодателем также не опровергнуты. 

Анализируя установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к ней дисциплинарного взыскания за совершение проступка работодателем суду не представлено.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

При применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не учтены тяжесть и последствия вменяемого ФИО1 проступка, а таже предыдущее поведение работника и отношение к труду. ФИО1 работает в школ-интернате более 30 лет, имеет множество наград, в 2014 году награждена нагрудным знаком Министерства образования РТ «За заслуги в образовании», пользуется уважением в коллективе, о чем свидетельствует решение собрания трудового коллектива от 

<

дата изъята> о выдвижении кандидатуры ФИО1 на ведомственную награду Министерства Просвещения Российской Федерации.

Исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности суд приходит к выводу о том, что у ГБОУ «Казанская школа-интернат имени Ласточкиной Е.Е. для детей с ограниченными возможностями здоровья» не имелось законных оснований для привлечения ФИО1 

<

дата изъята> к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При таком положении требования в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания 

<

номер изъят>-ЛС от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что действующим трудовым законодательством суд при рассмотрении индивидуальных трудовых споров не наделен правомочием на отмену приказов, изданных работодателем. Поэтому заявленные истцом требования об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности суд находит некорректными и не подлежащими удовлетворению. Само по себе признание судом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным влечет отмену всех юридических последствий, связанных с его изданием.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с неправомерными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой, истец при подаче иска в суд был освобожден, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Казанская школа-интернат имени Е. Г. Ласточкиной для детей с ограниченными возможностями здоровья" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Казанская школа-интернат имени Ласточкиной Е. Г. для детей с ограниченными возможностями здоровья» 

<

номер изъят>-ЛС от 

<

дата изъята> о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 незаконным.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Казанская школа-интернат имени Ласточкиной Е. Г. для детей с ограниченными возможностями здоровья» в пользу ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Казанская школа-интернат имени Ласточкиной Е. Г. для детей с ограниченными возможностями здоровья» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в бюджет муниципального образования г.Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись Иванова И.Е. 

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья подпись Иванова И.Е.