№ 1-46/2025

64RS0043-01-2025-000419-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В., 

при секретаре Заяц Е.Д., 

с участием ст. помощника прокурора Волжского района г. Саратова Решетникова Ю.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Харченковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

19.05.2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб., штраф не оплачен;

16.07.2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 руб., штраф не оплачен;

осужденного:

03.12.2024 года приговором Заводского районного суда г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов; неотбытый срок наказания составляет 44 часа;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 03.06.2024 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, увидел у забора оставленный без присмотра велосипед Stern 27.5 оранжевого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В указанный период времени и дату, в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последнему, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 03.06.2024 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желая наступления таких последствий, находясь во дворе 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, умышленно из корыстных побуждений взял руками за руль и таким образом, тайно похитил велосипед Stern 27.5, оранжевого цвета, стоимостью 14 125 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный ущерб на общую сумму 14 125 рублей.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 признал в полном объеме предъявленное ему обвинение, от дачи показаний отказался, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, в вечернее время 03.06.2024 года он гулял один по Набережной Космонавтов города Саратова, употреблял спиртные напитки. После завершения прогулки, с бутылкой пива в руках, он шел по 

<

адрес> и решил зайти во двор 

<

адрес>. Зайдя во двор дома, он увидел велосипед оранжевого цвета марки «Stern», который стоял у фасада здания, велосипед ничем пристегнут не был, у него возник преступный умысел на хищение данного велосипеда. Он допил пиво, выкинул пустую бутылку во дворе, убедился, что за ним никто не наблюдает, сел на велосипед и поехал к себе домой, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Велосипед он не стал сразу продавать, хранил в коридоре своей квартиры около 2-х месяцев. Только ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, приблизительно с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут он решил сдать его в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Велосипед он сдал на свой паспорт. За данный велосипед он получил в комиссионном магазине «Победа» 5 000 рублей, которые потратил на продукты питания. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 54-56, 76-78, 165-167)

Указанные показания и обстоятельства ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, где указал место совершения им преступления – двор 

<

адрес>, а также место, куда был продан похищенный велосипед Stern 27.5, оранжевого цвета – комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 58-59)

Помимо признания подсудимым обвинения его виновность подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в собственности имелся велосипед марки «Stern» в раме оранжевого цвета, данный велосипед был приобретен по сайту бесплатных объявлений «Авито» за 16 000 рублей 22 июля 2022 года, чек у него не сохранился, велосипед «Stern» модель «energy 2.0 27.5 рама 20» предыдущий собственник приобретал велосипед в 2021 году. 03.06.2024 года примерно в 14 часов 40 минут он приехал на работу в кофейню «Surf Coffee», которая расположена по адресу: 

<

адрес>, поставил во двор дома свой велосипед на участке местности зоны разгрузки кофейни, велосипед он не пристегнул, в течение дня находился на рабочем месте и к велосипеду не подходил. Примерно в 00 часов 00 минут после того как он посчитал кассу, закрыл кофейню, взял мусор и стал выходить через запасной выход, который ведет к зоне разгрузки и обнаружил, что его велосипед отсутствует, и при просмотре записей с камер видео наблюдения в 22 часа 10 минут неизвестный мужчина заходит на территорию и забирает велосипед. 04.06.2024 года он обратился в отдел полиции № 1 по Волжскому району г. Саратова, где написал заявление на кражу велосипеда марки «Stern» в раме оранжевого цвета. С заключением эксперта по стоимости велосипеда согласен. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 16 000 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 50 000 рублей в месяц. С этой суммы он оплачивает съемное жилье в сумме 17 000 рублей, ежемесячно, вместе с коммунальными услугами. Кроме того у него имеются кредитные обязательства на сумму 50 000 рублей, ежемесячный платеж составляет 5 000 рублей, а также он тратит денежные средства на продукты питания и одежду. Кроме этого, он помогает своей бабушке, которой ежемесячно пересылает по 5 000 рублей на ее нужды, так как пенсия у нее минимальная. Велосипед являлся для него средством передвижения, то есть на нем он ездил на работу, тем самым экономил на оплату проезда общественного транспорта и такси. Иного источника дохода, кроме заработной платы он не имеет. Родители его проживают в деревне, которым он также старается помочь, так как в деревне сейчас работы нет. (т. 1 л.д. 132-134)

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым 02.11.2024 года он находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где от сотрудников полиции ему стало известно о том, что 02 августа 2024 года ФИО1 сдал в комиссионный магазин «Победа» велосипед Stern 27.5, оранжевого цвета. О том, что ФИО1 его похитил, ему стало известно от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 69-71)

Заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение велосипеда Stern 27.5, оранжевого цвета, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д.7)

Протокол осмотра предметов от 30.11.2024 года с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Харченковой А.А., согласно которому, осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе ОМП от 02.11.2024 года по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра DWD-R диска обвиняемый ФИО1 опознает себя. (т. 1 л.д. 117-119)

Протокол выемки от 02.11.2024 года, в ходе которой в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> товарный чек № от 08.08.2024 года, закупочный акт № от 02.08.2024 года. (т. 1 л.д. 64-67)

Протокол осмотра документов от 11.12.2024 года, в ходе которого произведен осмотр товарного чека № от 08.08.2024 года, закупочного акта № от 02.08.2024 года, изъятых в ходе выемки от 02.11.2024 года в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 125-128)

Протокол наложения на арест обвиняемого ФИО1 от 14.12.2024 года, в ходе которого был наложен арест на имущество ФИО1, а именно сотовый телефон Honor 7А DUA-L22, в счет возмещения причиненного ущерба. (т. 1 л.д. 155-158, 154)

Анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый ФИО1 совершил указанное преступление.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, а также в суде, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше.

Доказательства сомнений у суда не вызывают, они согласуются друг с другом, противоречивыми не являются.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего в исходе данного уголовного дела, не имеется, суду такие обстоятельства не представлены.

Сам подсудимый вину признал в полном объеме и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, соответствующие описательной части приговора и согласующиеся с показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем и самооговора ФИО1 не усматривается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд приходит к такому выводу, основываясь на показаниях ФИО1, согласно которым он, действуя тайно, похитил принадлежащий Потерпевший №1. велосипед, обратив в свою пользу похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. Исходя из размера похищенного и имущественного положения Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что кража причинила значительный ущерб потерпевшему.

Оценивая все обстоятельства, данные о личности и поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд находит ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины на всем протяжении судопроизводства по делу, сообщении всех обстоятельств совершения преступления и раскаянии в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. 

Учитывая обстоятельства дела, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 подлежат отмене, поскольку необходимость применения меры обеспечения исполнения судебного решения в виде наложения ареста отпала.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Харченковой А.А. в сумме 11 186 руб., участвовавшей в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 03.12.2024 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое им по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 03.12.2024 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 19.05.2020 года в виде штрафа в размере 5 000 рублей, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 16.07.2020 года в виде штрафа в размере 12 000 руб. – исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела, – и далее хранить при деле.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2024 года, - отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 11 186 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Харченковой А.А., участвовавшей в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Т.В. Садомцева