Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело 

<

номер изъят>

Именем Российской Федерации

02.06.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф.

при секретаре судебного заседания Е.С.,

с участием представителя истца – помощника прокурора 

<

адрес изъят> г. Казани М.Н. ФИО39, лиц, в интересах которых прокурором предъявлен иск А.И. ФИО13, С.Е. ФИО8, представителя В.В. ФИО7 Е.Ю. ФИО40, представителя ответчика 

<

адрес изъят> отдела судебных приставов 

<

адрес изъят> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес изъят> (далее - Советское ФИО10 России по 

<

адрес изъят>) А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску М.Ф. к Э.В. и Советскому ФИО10 России по 

<

адрес изъят> о признании заключенным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, между Э.В. ФИО12 и М.Ф. ФИО11; снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры; 

и по иску прокурора 

<

адрес изъят> в защиту законных прав и интересов Т.И. к Э.В., М.Ф. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, заключенного между Т.И. ФИО3 и Э.В. ФИО12, и договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, заключенного между Т.И. ФИО3 и Э.В. ФИО12, обязав возвратить 

<

адрес изъят> наследникам Т.И. ФИО3 по завещанию А.И. ФИО13 и С.Е. ФИО4, а ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес изъят> – наследнику Т.И. ФИО3 по закону В.В. ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

М.Ф. ФИО11 обратился в суд с иском к Э.В. ФИО12 и Советскому ФИО10 России по 

<

адрес изъят> о признании заключенным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, между Э.В. ФИО12 и М.Ф. ФИО11; снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, в обоснование которого указывается, что 

<

дата изъята> между М.Ф. ФИО11 и Э.В. ФИО12 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 51,9 кв.м. Стороны установили продажную цену 

<

адрес изъят> 500 000 рублей и расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора. В тот же день квартира была передана М.Ф. ФИО11 по акту приема-передачи, куда М.Ф. ФИО11 заселился в тот же день. Перед покупкой квартиры М.Ф. ФИО11 с помощью представителя агентства недвижимости «

<

данные изъяты>» обратился в Управление Росреестра по РТ с целью подтверждения того, что продавец является единоличным собственником и не имеются обременения имущества правами третьих лиц. Согласно выписке из ЕГРП от 

<

дата изъята> отсутствовали обременения и ограничения и притязания третьих лиц, Э.В. ФИО12 является единственным собственником данной квартиры. Договор купли-продажи и необходимые документы были приняты регистрирующим органом, о чем была выдана расписка от 

<

дата изъята>. Датой выдачи документов с регистрацией перехода права собственности было назначено 

<

дата изъята>. Однако уведомлением от 

<

дата изъята> из Росреестра М.Ф, ФИО11 был извещен о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что в ЕГРП имеется запись о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащей Э.В. ФИО12, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дата изъята> за 

<

номер изъят>. Таким образом, на момент передачи квартиры Э.В. ФИО12 М.Ф. ФИО11 ограничений на квартиру не существовало, перед заключением договора купли-продажи Э.В. ФИО12 не ставил М.Ф. ФИО11 в известность о наложении на него «субъектных ограничений». В настоящее время спорная квартира находится во владении М.Ф. ФИО11, последний заселился в нее, начал ремонт, несет бремя содержания квартиры.

<

адрес изъят> обратился в суд с иском в защиту законных прав и интересов Т.И. к Э.В., М.Ф. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, заключенного между Т.И. ФИО3 и Э.В. ФИО12; расторжении договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, заключенного между Т.И. ФИО3 и Э.В. ФИО12, в обоснование которого указывается, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 

<

дата изъята> МУП «Советское Райжилуправление» 

<

адрес изъят> жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят> передано в собственность проживающих в нем гражданам: Т.И. ФИО3, доля в праве – ?, С.Н. ФИО3, доля в праве – ?. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 

<

дата изъята> 

<

адрес изъят>7 в связи со смертью С.Н. ФИО3, умершего 

<

дата изъята> ? доля в праве собственности на квартиру С.Н. ФИО3 передана по наследству Т.И. ФИО3. В соответствии с договором купли-продажи от 

<

дата изъята> Т.И. ФИО3 продала Э.В. ФИО12 указанную выше квартиру. 

<

дата изъята> указанный договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ и квартира перешла в собственность Э.В. ФИО12. Согласно сведениям от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> и.о. заместителя главного врача по медицинской части РКПБ им.акад. ФИО19 следует, что Т.И. ФИО3 

<

дата изъята> года рождения, впервые была доставлена в РКПБ и проходила лечение с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, находилась в РКПБ МЗ РТ с 

<

дата изъята> с диагнозом: сенильный параноид – более тяжелое, чем паранойя, но более легкое, чем парафрения, бредовой расстройство. Согласно сведениям от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> главного врача РКПБ им.какд. ФИО19 следует, что Т.И. ФИО3 госпитализировалась в данный стационар дважды с диагнозом: инволюционный параноид, выписана в связи с улучшением психического состояния 

<

дата изъята> с диагнозом: сенильный параноид. Т.И. ФИО3 посещал и приносил передачи Э.В. ФИО12, называвший себя племянником, документы не предъявлял. После первой госпитализации Т.И. ФИО3 выписана 

<

дата изъята> в сопровождении племянника А.И. ФИО13, после очередной госпитализации выписана 

<

дата изъята> в сопровождении и под расписку Э.В. ФИО12 без предъявления документов. Психическое состояние Т.И. ФИО3 при выписке было удовлетворительным. Согласно завещанию 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, выданному нотариусом ФИО20, следует, что Т.И. ФИО3 завещает С.Е. ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес изъят>. Согласно завещанию 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> Т.И. ФИО3 завещает А.И. ФИО13 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес изъят>. Вышеуказанные нотариальные завещания никем не оспаривались. ОП 

<

номер изъят> «Азино-2» Управление МВД России по 

<

адрес изъят> в порядке статей 144 и 145 УПК РФ по факту мошеннических действий со стороны Э.В. ФИО12 проводится проверка. Между тем, до настоящего времени оплата за квартиру по договору купли-продажи не произведена, Э.В. ФИО12 не исполнил надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата изъята> Т.И. ФИО3 принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>. Согласно договору дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 

<

дата изъята> Т.И. ФИО3 безвозмездно передает Э.В. ФИО12 ? долю в праве общей долевой собственности на ранее указанную квартиру. 

В судебном заседании 

<

дата изъята> представитель прокуратуры изменил требования иска на требования, указанные во вводной части настоящего решения.

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

В связи с поступлением от нотариуса сведений о подаче А.И. ФИО13, С.Е. ФИО8 и В.В. ФИО7 заявлений о принятии наследства после смерти 

<

дата изъята> Т.И. ФИО3 определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> указанные первые трое лиц, ранее участвовавшие в деле в качестве третьих, были заменены на лиц, в интересах которых прокурором предъявлен иск.

Представитель прокуратуры в судебном заседании иск прокурора поддержал. 

Лица, в интересах которых прокурором предъявлен иск А.И. ФИО13, С.Е. ФИО4, представитель В.В. ФИО7 Е.Ю. иск прокурора поддержали.

Представитель ответчика по иску М.Ф. ФИО11 Советского ФИО10 России по 

<

адрес изъят> в судебном заседании иск М.Ф. ФИО11 не признал.

Истец М.Ф. ФИО11, ответчик Э.В. ФИО12, представитель третьего лица Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания им были направлены извещения.

Выслушав представителя истца, лиц, в интересах которых прокурором предъявлен иск и представителя такого лица, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что согласно удостоверенному 

<

дата изъята> нотариусом нотариального округа 

<

адрес изъят> ФИО52 завещанию, Т.И. завещает С.Е. ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес изъят> (л.д. 205 т. 2).

Согласно удостоверенному 

<

дата изъята> нотариусом нотариального округа 

<

адрес изъят> ФИО20 завещанию, Т.И. завещает А.И. ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес изъят> (л.д. 206 т. 2).

В соответствии с условиями подписанного 

<

дата изъята> между Т.И. и Э.В. договора купли-продажи Т.И. ФИО3 продала Э.В. ФИО12 принадлежащую ей 

<

адрес изъят>, цена квартиры сторонами договора была указана как 2700000 рублей, по акту от 

<

дата изъята> квартира передана Э.В. ФИО12, право собственности последнего на квартиру зарегистрировано 

<

дата изъята> (л.д. 163-165 т. 2).

В соответствии с условиями подписанного 

<

дата изъята> между Т.И. и Э.В. договора дарения Т.И. ФИО3 подарила Э.В. ФИО12 принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес изъят>, по акту от 

<

дата изъята> квартира передана Э.В. ФИО12, право последнего на указанную долю зарегистрировано 

<

дата изъята> (л.д. 76-77 т. 2).

<

дата изъята> между Э.В. и М.Ф. подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Э.В. ФИО12 продал, а М.Ф. ФИО11 купил за 2500000 рублей 

<

адрес изъят>, по акту от 

<

дата изъята> квартира передана М.Ф. ФИО11, право собственности последнего на квартиру не зарегистрировано (л.д. 99, 100, 101 т. 1).

<

дата изъята> Т.И. умерла (л.д. 203 т. 2). 

<

дата изъята> ФИО6 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию Т.И. ФИО3 (л.д. 203об т. 2). 

<

дата изъята> С.Е. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию Т.И. ФИО3 (л.д. 204об т. 2). 

<

дата изъята> представитель В.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Т.И. ФИО3, в заявлении В.В. ФИО7 указан как наследник Т.И. ФИО3 по закону - племянник (л.д. 204 т. 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пункт 1 и 2 статьи 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Абзац 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ предусматривает, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с заключением судебно-психиатрических экспертов на л.д. 230-232 т. 2 Т.И. ФИО3 при подписании 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята> соответственно договоров купли-продажи 

<

адрес изъят> и дарения ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес изъят> не могла понимать значения своих действий и руководить ими вследствие наличия у нее в тот период хронического психического расстройства, параноидной симптоматики с выраженными нарушениями психики, которые искажали процесс принятия решений в целом и исключали возможность адекватной оценки происходящего.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и, основываясь на нем, приходит к выводу о недействительности указанных договоров купли-продажи 

<

адрес изъят> и дарения ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес изъят> в силу положений статьи 177 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено судом и указано выше - 

<

адрес изъят> в настоящее время находится в фактическом владении М.Ф. ФИО11, который получил ее от Э.В. ФИО12 по акту от 

<

дата изъята>, следовательно возврат этой квартиры Э.В. ФИО12 наследникам Т.И. ФИО3 по завещанию С.Е. ФИО4 и А.И. ФИО13 невозможен. В связи с этим и в соответствии с предусмотренным в пункте 3 статьи 177 и абзаце 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ императивным правилом, отсутствием сведений, подтверждающих передачу Э.В. ФИО12 Т.И. ФИО3 денег за 

<

адрес изъят>, с Э.В. ФИО12 в пользу указанных наследников Т.И. ФИО3 подлежит взысканию указанная в договоре от 

<

дата изъята> стоимость этой квартиры в равных долях (по ? от 2700000 рублей).

В связи с отсутствием 

<

адрес изъят> во владении Э.В. ФИО12 как стороны оспариваемой сделки суд не может согласиться с доводами прокурора о необходимости возврата этой квартиры С.Е. ФИО4 и А.И. ФИО13, в связи с чем в этой части в иске прокурора следует отказать.

Также в соответствии с предусмотренным в пункте 3 статьи 177 и абзаце 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ правилом ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес изъят> подлежит возвращению от Э.В. ФИО12 наследнику Т.И. ФИО3 по закону В.В. ФИО7.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска М.Ф. ФИО11 по следующим основаниям.

М.Ф. ФИО11 обосновывает исковое требование о признании договора купли-продажи 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> заключенным тем, что указанный договор между его сторонами подписан, расчет произведен, квартира передана М.Ф. ФИО11, однако на основании постановления от 

<

дата изъята> судебного – пристава исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры.

Вместе с тем, как следует из положений статей 11 и 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ или иными способами, предусмотренными законом.

Глава 30 ГК РФ, и в частности ее параграф 7, не предусматривают при наличии описанных в иске М.Ф. ФИО11 обстоятельств такого права покупателя недвижимости как требовать по суду признания такого договора заключенным. Пункт 3 статьи 551 параграфа 7 главы 30 ГК РФ говорит лишь о том, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Аналогичное общее правило содержится и в пункте 2 статьи 165 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В данном случае сведениями о государственной регистрации этой сделки суд не располагает.

Относительно обращенного к ответчику Советское ФИО10 России по 

<

адрес изъят> требования иска М.Ф. ФИО11 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении 

<

адрес изъят> следует отметить, что 

<

дата изъята> судебным приставом – исполнителем Советского ФИО10 России по Республике Татарстан ФИО66 в рамках исполнительного производства от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> в отношении должника Э.В. ФИО11 вынесено постановление об отмене наложенных постановлением от 

<

дата изъята> мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении, в числе прочего, и 

<

адрес изъят> (л.д. 119 т. 2).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика Э.В. ФИО12 в бюджет муниципального образования 

<

адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор, выступающий в качестве истца, освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска М.Ф. к Э.В. и Советскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан отказать полностью.

Иск прокурора 

<

адрес изъят> в защиту законных прав и интересов Т.И. (ныне в интересах ее наследников А.И. ФИО13, С.Е. ФИО8 и В.В. ФИО7) к Э.В., М.Ф. удовлетворить частично.

Признать недействительным подписанный 

<

дата изъята> между Т.И. и Э.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, применить последствия недействительности этой сделки, взыскав с Э.В. в пользу С.Е. и А.И. по 1350000 рублей в пользу каждого и прекратив право собственности Э.В. на указанную квартиру.

Признать недействительным подписанный 

<

дата изъята> между Т.И. и Э.В. договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, применить последствия недействительности этой сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на указанную долю в этой квартире и регистрации права собственности на указанную долю в этой квартире за В.В..

В остальной части в иске прокурора 

<

адрес изъят> отказать.

Взыскать с Э.В. в бюджет муниципального образования 

<

адрес изъят> государственную пошлину в размере 600 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата изъята>.