РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Квасневском В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «К.А.П.П.» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 предъявил в суде иск к обществу с ограниченной ответственностью «К.А.П.П.» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указал на то, что 26 июля 2019 года на пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ООО «К.А.П.П.», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на право собственности ФИО4, причинив автомобилю последнего механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно экспертному заключению, величина причиненного ему ущерба составила 132 700 рублей. 20 августа 2019 года он направил в страховую компанию АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела страховую выплату в размере 46 300 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 86 400 рублей, составляющую разницу между суммой ущерба и страховой выплатой, судебные расходы на оценку стоимости восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, изготовление копий документов – 2 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов – 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплату государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО4 участия не принимал, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не предоставил. 

Его представитель ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уменьшив размер заявленных исковых требований до 8 000 рублей с учетом возраста и пробега автомобиля, его рыночной стоимости, объема и характера, полученных транспортным средством истца повреждений, стоимости запасных частей бывших в употреблении, сославшись на то, что такой характер возмещения ущерба не повлечет явного и несправедливого увеличения его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Представитель ООО «К.А.П.П.» ФИО6 с требованиями истца не согласился. Пояснил, что истцом не представлено доказательств фактического несения затрат (реальных расходов) на восстановление поврежденного транспортного средства и недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства. Кроме того, также указал на то, что ответчик в полной мере выполнил свою обязанность по обязательному застрахованию риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, а потому не обязан нести ответственность и возмещать разницу между заявленным ущербом и выплаченной потерпевшему страховой выплатой. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не предоставил. 

АО «СОГАЗ», Российский союз автостраховщиков представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 июля 2019 года на пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «К.А.П.П.» и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением его владельца ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного при движении совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Каких-либо доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «К.А.П.П.» и оно произошло при исполнении им трудовых обязанностей материалы гражданского дела не содержат.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, на момент оформления происшествия инспектору ГИБДД водителем автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № ФИО3, был предъявлен страхового полиса ОСАГО № АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего в момент происшествия застрахована не была. Иного по делу не установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Достоверных доказательств того, что вышеуказанный полис о страховании гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке признаны недействительными или незаключенными в судебное заседание представлено не было. Отсутствуют в материалах дела и данные о досрочном прекращении договора обязательного страхования до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного, наличие действующего на момент спорного дорожно-транспортного происшествия договора с АО «СОГАЗ» о страховании гражданской ответственности виновника при использовании указанного транспортного средства подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия у АО «СОГАЗ» возникли обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования, в том числе по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с наступлением страхового случая.

20 августа 2019 года ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого данный случай был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 46 300 рублей (л.д. 16-18).

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного ущерба является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из материалов дела, заявляя требование о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от 29 декабря 2019 года ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа с округлением составил 132 700 рублей, с учетом такового – 54 300 рублей.

При этом, как следует из представленного суду заключения, значение физического износа поврежденного транспортного средства рассчитано экспертом в размере 89,10%, в том числе, исходя из срока эксплуатации (20 лет) и общего пробега за срок эксплуатации (182 075 км), а также указано на то, что в Камчатском крае имеет место быть вторичный рынок бывших в эксплуатации деталей, имеющих остаточный ресурс. 

Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, суде не представлено, а равно иного размера ущерба, о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера ущерба стороны по делу не ходатайствовали.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом возраста и пробега автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, его рыночной стоимости, объема и характера, полученных транспортным средством истца повреждений, в данной ситуации определение восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных частей (без учета их износа) повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Истцом не представлено доказательств того, что восстановление его автомобиля возможно только с использованием новых деталей, а также проведения ремонта автомобиля с использованием только новых запасных частей.

Уменьшив исковые требования в ходе рассмотрения данного спора до разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей до 8 000 рублей представитель истца указал на то, что с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, с очевидностью существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем его восстановление с использованием новым запасных деталей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 8 000 рублей, составляющая разницу между суммой ущерба и произведенной ему ранее страховой выплатой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных судебных расходах на оценку стоимости восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства, изготовление копий документов, на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов, оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оценку стоимости восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, изготовление копий отчета – 2 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов – 500 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, несение которых было обусловлено нарушением ответчиком прав, законных интересов и защитой их в судебном порядке, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 25, 65-71, 12-15, 63, 9).

При этом, в силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в большем размере при обращении в суд, чем это предусмотрено налоговым законодательством, подлежит возврату по заявлению лица, ее уплатившую, налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно договору об оказании юридических № от 6 августа 2019 года ООО «Де Юре» обязалось за плату в сумме 10 000 рублей оказать истцу юридические услуги возмещению убытков и иных выплат, причиненных истцу в рамках спорного дорожно-транспортного происшествия, в том числе подготовить и предъявить претензию, исковое заявление, иные заявления и ходатайства, участвовать в судебном разбирательстве дела (л.д. 22-24, 63). 

В этот же день истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме в размере 10 000 рублей (л.д. 25).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая, в том числе фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг и прейскурант стоимости отдельный видов услуг в приложении № 1 к договору, представления интересов в суде первой инстанции, категорию сложности гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в рамках вышеуказанного договора (два судебных заседания), фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Исходя из правил о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом полного удовлетворения исковых требований имущественного характера по делу, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, уменьшившего размера исковых требований в ходе судебного разбирательства не усматривается, поскольку первоначально заявленные им требования были основаны на заключении эксперта. Факт причинения истцу ущерба ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. При этом, не будучи специалистом в области оценки и экспертизы восстановительного ремонта, истец добросовестно заблуждался относительно размера причиненного ущерба. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «К.А.П.П.» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К.А.П.П.» в пользу ФИО4 сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оценку стоимости восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, изготовление копий документов в размере 2 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в сумме 500 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись 

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 17 августа 2020 года.