КОПИЯ

УИД 03RS0005-01-2021-005001-65

дело № 2-2792/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при помощнике судьи Мустаевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Уфанет» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к АО «Уфанет» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал на то, что 15 февраля 2012 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №49/05-12, по условиям которого истец был принят на работу в АО «Уфанет» в структурное подразделение Отдел настройки сервисной службы на должность инженера на условиях трудового договора (п.1.1, п.5.2 трудового договора). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.2.3 трудового договора). С 15 февраля 2012 года до 2 апреля 2018 года работала у ответчика в различных должностях. В соответствии с дополнительным соглашением №7 от 2 апреля 2018 года к трудовому договору №49/02-12 от 15 февраля 2018 года со 2 апреля 2018 года истец была переведена в структурное подразделение Служба логистики на должность заместителя директора по логистике на условиях трудового договора с должностным окладом 55 000 рублей с повременно-премиальной системой оплаты труда, разъездным характером работы (п.п.1, 2 Дополнительного соглашения №7). С этого времени до увольнения истец осуществляла трудовую деятельность в должности заместителя директора по логистике в регионах Службы логистики АО «Уфанет». Приказом №26-П от 10 марта 2021 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 1 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Уфанет», пункта 5.1 трудового договора №49/05-12 от 15 февраля 2012 года. Приказом №27-П от 10 марта 2021 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 1 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Уфанет», пункта 5.1 трудового договора №49/05-12 от 15 февраля 2012 года. Приказом №28-П от 10 марта 2021 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 1 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Уфанет», пункта 5.1 трудового договора №49/05-12 от 15 февраля 2012 года. Приказом №29-П от 10 марта 2021 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 1 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Уфанет», пункта 5.1 трудового договора №49/05-12 от 15 февраля 2012 года. Приказом №30-П от 10 марта 2021 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 1 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Уфанет», пункта 5.1 трудового договора №49/05-12 от 15 февраля 2012 года. Приказом №31-П от 10 марта 2021 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 1 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Уфанет», пункта 5.1 трудового договора №49/05-12 от 15 февраля 2012 года. Приказом №33-П от 11 марта 2021 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.5, 2.15 должностной инструкции, по обеспечению контроля за соблюдением условий договоров на утилизацию списанного оборудования, правильному оформлению и сдаче документов по передаче списанного оборудования для утилизации подчиненным сотрудникам. Приказом №36-П от 12 марта 2021 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.5, 2.15 должностной инструкции, по контролю за соблюдением работниками службы статистики правил учета, в том числе бухгалтерского учета, приемки, хранения, выдачи ТМЦ и оборудования. Приказом №266 от 15 марта 2021 года в связи с неоднократным неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, выраженных в нарушении пункта 1 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Уфанет», пункта 5.1 трудового договора №49/05-12 от 15 февраля 2012 года, в нарушении должностных обязанностей, предусмотренных п.2.5, 2.10, 2.15 должностной инструкции директора по логистике, по контролю за соблюдением работниками службы логистики должностных обязанностей, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 15 марта 2021 года. С наложением дисциплинарных взысканий не согласна, поскольку свои должностные обязанности истец выполняла добросовестно и надлежащим образом, дисциплинарных проступков не совершала, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала, отсутствует сам факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен. Действия работодателя по составлению и изданию приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблением правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении. В приказах ответчика о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров отсутствуют данные о конкретных фактах неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, работодатель не указал, какие именно нарушения трудовой дисциплины были истцом допущены и какие обстоятельства явились основанием для применения в отношении истца указанных дисциплинарных взысканий, не приведены конкретные даты неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. В приказе от 15 марта 2021 года №266 не указано, какие именно были допущены нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом к увольнению после издания приказов от 10, 11, 12 марта 2021 года.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд признать приказы АО «Уфанет» о наложении дисциплинарных взысканий №26-П от 10 марта 2021 года, №27-П от 10 марта 2021 года, №28-П от 10 марта 2021 года, №29-П от 10 марта 2021 года, №30-П от 10 марта 2021 года, №31-П от 10 марта 2021 года, №33-П от 10 марта 2021 года, №36-П от 10 марта 2021 года, №266 от 15 марта 2021 года о прекращении трудового договора с работником в отношении истца незаконными; 

изменить формулировки основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); 

обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки в соответствии с требованиями п.33 Постановления Правительства РФ №225 от 16 апреля 2003 года «О трудовых книжках» без внесения записи об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, с внесением записи об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с даты вынесения решения суда по настоящему иску; 

взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2021 года до даты вынесения судом решения из расчета размера среднедневного заработка в размере 6093, 35 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления с приложенными документами согласно почтовой квитанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определили рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения соблюдена; основания для дисциплинарных взысканий имелись, они изложены в приказах и подтверждены служебными записками, актами, объяснениями. Истцом не доказано добросовестное исполнение должностных обязанностей.

Суд, изучив и оценив письменные доказательства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участника процесса, приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 15 февраля 2012 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №49/05-12, по условиям которого истец принят на работу в АО «Уфанет» инженером связи в отдел настройки сервисной службы с 15 февраля 2012 года на неопределенный срок (л.д.20).

На основании дополнительного соглашения №7 от 2 апреля 2018 года к трудовому договору №49/05-12 от 15 февраля 2012 года ФИО1 переведен на должность директора по логистике службы логистики АО «Уфанет», система оплаты труда повременно-премиальная, должностной оклад – 55 000 рублей, дополнительное соглашение вступает в силу с 2 апреля 2018 года и действует в течение срока действия трудового договора (л.д.21).

В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 1 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Уфанет» предусмотрен режим работы при соблюдении нормальной продолжительности рабочего времени: 09.00 часов – начало рабочего времени, 18.00 – окончание рабочего времени, с перерывом на обед 1 час в период с 12.00 до 15.00 часов, выходные дни суббота и воскресенье (л.д.133).

Приказом №26-П от 10 марта 2021 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.1 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Уфанет», пункта 5.1 трудового договора от 15 февраля 2012 года №49/05-12 (л.д.64).

Основанием к вынесению приказа указано: служебная записка руководителя службы безопасности ФИО3, данные журнала учета рабочего времени СКУД, скриншоты камер наблюдения, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 2 марта 2021 года, акт об отказе дать объяснения от 10 марта 2021 года.

В служебной записке от 2 марта 2021 года ФИО3 указано, что истец отсутствовал на рабочем месте 5 февраля 2021 года с 17.19 часов (л.д.67); обстоятельства изложенные в служебной записке подтверждены, объяснениями кладовщика ФИО5 (л.д.68), кладовщика ФИО6 от 2 марта 2021 года (л.д.69), заведующего складом ФИО7 от 2 марта 2021 года (л.д.70), кладовщика ФИО8 от 2 марта 2021 года (л.д.71), скриншотами с камер наблюдения (л.д.74).

Уведомлением от 2 марта 2021 года у истца запрошены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 5 февраля 2021 года (л.д.65), 10 марта 2021 года составлен акт об отказе дать письменные объяснения (л.д.66).

Приказом №27-П от 10 марта 2021 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.1 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Уфанет», пункт 5.1 трудового договора от 15 февраля 2012 года №49/05-12 (п.75).

Основанием к вынесению приказа указано: служебная записка руководителя службы безопасности ФИО3, данные журнала учета рабочего времени СКУД, скриншоты камер наблюдения, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 2 марта 2021 года, акт об отказе дать объяснения от 10 марта 2021 года.

В служебной записке от 2 марта 2021 года ФИО3 указано, что истец отсутствовал на рабочем месте 8 февраля 2021 года с 16.59 часов (л.д.67); обстоятельства изложенные в служебной записке подтверждены, объяснениями кладовщика ФИО5 (л.д.68), кладовщика ФИО6 от 2 марта 2021 года (л.д.69), заведующего складом ФИО7 от 2 марта 2021 года (л.д.70), кладовщика ФИО8 от 2 марта 2021 года (л.д.71), скриншотами с камер наблюдения (л.д.78).

Уведомлением от 2 марта 2021 года у истца запрошены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 8 февраля 2021 года (л.д.76), 10 марта 2021 года составлен акт об отказе дать письменные объяснения (л.д.77).

Приказом №28-П от 10 марта 2021 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.1 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Уфанет», пункт 5.1 трудового договора от 15 февраля 2012 года №49/05-12 (п.79).

Основанием к вынесению приказа указано: служебная записка руководителя службы безопасности ФИО3, данные журнала учета рабочего времени СКУД, скриншоты камер наблюдения, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 2 марта 2021 года, акт об отказе дать объяснения от 10 марта 2021 года.

В служебной записке от 2 марта 2021 года ФИО3 указано, что истец отсутствовал на рабочем месте 9 февраля 2021 года с 17.34 до 18.00 часов (л.д.67); обстоятельства изложенные в служебной записке подтверждены, объяснениями кладовщика ФИО5 (л.д.68), кладовщика ФИО6 от 2 марта 2021 года (л.д.69), заведующего складом ФИО7 от 2 марта 2021 года (л.д.70), кладовщика ФИО8 от 2 марта 2021 года (л.д.71), скриншотами с камер наблюдения (л.д.82).

Уведомлением от 2 марта 2021 года у истца запрошены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 9 февраля 2021 года (л.д.80), 10 марта 2021 года составлен акт об отказе дать письменные объяснения (л.д.81).

Приказом №29-П от 10 марта 2021 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.1 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Уфанет», пункт 5.1 трудового договора от 15 февраля 2012 года №49/05-12 (п.83).

Основанием к вынесению приказа указано: служебная записка руководителя службы безопасности ФИО3, данные журнала учета рабочего времени СКУД, скриншоты камер наблюдения, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 2 марта 2021 года, акт об отказе дать объяснения от 10 марта 2021 года.

В служебной записке от 2 марта 2021 года ФИО3 указано, что истец отсутствовал на рабочем месте 10 февраля 2021 года с 17.09 до 18.00 часов (л.д.67); обстоятельства изложенные в служебной записке подтверждены, объяснениями кладовщика ФИО5 (л.д.68), кладовщика ФИО6 от 2 марта 2021 года (л.д.69), заведующего складом ФИО7 от 2 марта 2021 года (л.д.70), кладовщика ФИО8 от 2 марта 2021 года (л.д.71), скриншотами с камер наблюдения (л.д.86).

Уведомлением от 2 марта 2021 года у истца запрошены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 10 февраля 2021 года (л.д.84), 10 марта 2021 года составлен акт об отказе дать письменные объяснения (л.д.85).

Приказом №30-П от 10 марта 2021 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.1 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Уфанет», пункт 5.1 трудового договора от 15 февраля 2012 года №49/05-12 (п.87).

Основанием к вынесению приказа указано: служебная записка руководителя службы безопасности ФИО3, данные журнала учета рабочего времени СКУД, скриншоты камер наблюдения, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 2 марта 2021 года, акт об отказе дать объяснения от 10 марта 2021 года.

В служебной записке от 2 марта 2021 года ФИО3 указано, что истец отсутствовал на рабочем месте 11 февраля 2021 года с 17.05 до 18.00 часов (л.д.67); обстоятельства изложенные в служебной записке подтверждены, объяснениями кладовщика ФИО5 (л.д.68), кладовщика ФИО6 от 2 марта 2021 года (л.д.69), заведующего складом ФИО7 от 2 марта 2021 года (л.д.70), кладовщика ФИО8 от 2 марта 2021 года (л.д.71), скриншотами с камер наблюдения (л.д.89).

Уведомлением от 2 марта 2021 года у истца запрошены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 11 февраля 2021 года (л.д.88).

Приказом №31-П от 10 марта 2021 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.1 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Уфанет», пункт 5.1 трудового договора от 15 февраля 2012 года №49/05-12 (п.90).

Основанием к вынесению приказа указано: служебная записка руководителя службы безопасности ФИО3, данные журнала учета рабочего времени СКУД, скриншоты камер наблюдения, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 2 марта 2021 года, акт об отказе дать объяснения от 10 марта 2021 года.

В служебной записке от 2 марта 2021 года ФИО3 указано, что истец отсутствовал на рабочем месте 12 февраля 2021 года с 17.36 до 18.00 часов (л.д.67); обстоятельства изложенные в служебной записке подтверждены, объяснениями кладовщика ФИО5 (л.д.68), кладовщика ФИО6 от 2 марта 2021 года (л.д.69), заведующего складом ФИО7 от 2 марта 2021 года (л.д.70), кладовщика ФИО8 от 2 марта 2021 года (л.д.71), скриншотами с камер наблюдения (л.д.92).

Уведомлением от 2 марта 2021 года у истца запрошены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 12 февраля 2021 года (л.д.91).

Со всеми приказами Воскресенский ознакомлен. Что в судебном заседании не сопаривалось.

Принимая во внимание доказанность нарушения истцом трудовой дисциплины суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей в части правил трудового распорядка и отсутствия на рабочем месте в часы работы, соответственно вывод работодателя о совершении истцом дисциплинарных проступков является правильным.

Доводы представителя истца о том, что трудовой договор предусматривает разъездной характер работы, не освобождает работника от необходимости подтвердить обоснованность своего отсутствия на рабочем месте, каких-либо служебных заданий с выездом в конце рабочего дня истцу не давалось, доказательств обратному не представлено.

Представленные уже в судебном разбирательстве письма ООО «ПЭК» о том, что с Воскресенским в указанные дни проходили встречи, суд не может принять в качестве основания для признания приказов незаконными, истец не был лишен возможности представить свои объяснения в момент их истребования, чего им сделано не было, что вызывает сомнения у суда в объективности представленных писем. 

Кроме того, каких-либо документов в подтверждение тому, что указанная встреча проходила в целях исполнения им должностных обязанностей и была согласована с руководством, суду также не представлено. 

Учитывая, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, факт несоблюдения правил трудового распорядка и условий трудового договора доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий №26-П от 10 марта 2021 года, №27-П от 10 марта 2021 года, №28-П от 10 марта 2021 года, №29-П от 10 марта 2021 года, №30-П от 10 марта 2021 года, №31-П от 10 марта 2021 года незаконными.

Приказом №33-п от 11 марта 2021 года к директора по логистике ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.5, 2.15 должностной инструкции, по обеспечению контроля за соблюдением условий договоров на утилизацию списанного оборудования, правильному оформлению и сдаче документов по передаче списанного оборудования для утилизации подчиненным сотрудником (л.д.93).

В качестве основания в приказе указано: служебная записка заместителя главного бухгалтера АО «Уфанет» по учету внеоборотных активов ФИО9 от 17 февраля 2021 года, письменные объяснения работников службы логистики, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 4 марта 2021 года ФИО10, акт об отказе дать ФИО10 объяснения от 10 марта 2021 года, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 4 марта 2021 года ФИО1, акт об отказе ФИО1 дать объяснения 11 марта 2021 года. 

В соответствии с п.2.5 должностной инструкции ФИО1 обязан контролировать соблюдение условий договоров грузоперевозок, утилизации товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), поставок; правильное оформление и наличие документов, связанных с исполнением договоров, соответствие фактического и документального количества ТМЦ, качество упаковки ТМЦ, сроки доставки ТМЦ, сроки сдачи документов в бухгалтерию (л.д.125).

Согласно п.2.15 должностной инструкции ФИО1 обязан контролировать выполнение работниками службы своих должностных обязанностей, координировать и корректировать работу работников Службы с целью повышения ее эффективности. Обо всех нарушениях, допущенных подчиненными работниками, письменно сообщать своему непосредственному руководителю, в том числе о выявлении признаков недостачи и/или необеспечения сохранности ТМЦ (л.д.126).

4 марта 2021 года ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения в течение двух дней (л.д.94).

10 марта 2021 года составлен акт об отказе ФИО1 дать письменное объяснение (л.д.95).

Между тем, из представленных ответчиком документов следует, что заместитель главного бухгалтера по учету внеоборотных активов ФИО9, обратилась в служебной запиской к заместителю генерального директора АО «Уфанет», в которой указала на необходимость проведения проверки соответствии учетных и фактических данных по процессу утилизации непригодного для дальнейшего использования оборудования в компании АО «Уфанет», основанием указала на то, что ТМЦ отправлялись в утилизационную компанию ООО «Ведущая утилизационная компания» без документального сопровождения. Оплата услуг проводилась на основании данных. Предоставленных контрагентов. И предположила, что возможно имеет место быть сдача металлолома с присвоением денежных средств должностными лицами склада.

Между тем, основанием к вынесению приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора указано на данную служебную записку, которая по своей сути носит предположительный характер, а также на акты об отказе дать объяснения и уведомление о их предоставлении.

Какие-либо выявленные факты в отношении сотрудника ФИО10, ссылка на отсутствие контроля за деятельностью которого имеется в приказе № 33-П от 11 марта 2021 года, материалы представленной ответчиком проверки не содержат. 

Письменные объяснения сотрудников отдела логистики не могут являться подтверждением сдачи товарно-материальных ценностей в утилизационную компанию без соответствующих документов. 

Материалы какой-либо сверки убывших со склада ТМЦ, и данных самой утилизационной компании о том, когда и какие ТМЦ поступили в их организацию и с какими препроводительными документами, что могло бы свидетельствовать о безучетной передаче ТМЦ, материалы проверки не содержат, суду не представлены.

Таким образом, не установлен факт отсутствия со стороны ФИО1 контроля за исполнением должностных обязанностей заместителем директора по логистике в регионах ФИО10

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №33-п от 11 марта 2021 года, поэтому указанный приказ является незаконным и подлежит отмене.

Наряду с этим, приказом №36-а от 12 марта 2021 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.10, 2.15 должностной инструкции по контролю за соблюдением работниками службы логистики правил учета, в том числе бухгалтерского учета, приемки, хранения, выдачи ТМЦ и оборудования (л.д.96).

Основанием к вынесению приказа явилось: служебная записка заместителя главного бухгалтера Курило О.В. от 1 марта 2021 года, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 5 марта 2021 года, акт об отказе дать объяснения от15 марта 2021 года.

В служебной записке Курило О.В. указано, что согласно инвентарной описи от 19 февраля 2021 года на основном складе по адресу пр.Октября, 4/2, числится диван-кровать 3-местный, а по факту пересчета данный товар на складе не найден, документ поступления товара на склад отражен в базе от 18 ноября 2020 года. По внутреннему расследованию диван найден в кабинете 304 в офисе по адресу пр.Октября, 4/3 (л.д.97).

Обстоятельства, изложенные в служебной записке, подтверждаются приказом №360 от 17 февраля 2021 года о проведении инвентаризации (л.д.101), с которым ФИО1 ознакомлен (л.д.103), сличительной ведомостью №23 от 19 февраля 2021 года (л.д.104-107).

5 марта 2021 года ФИО1 вручено уведомление о даче объяснений (л.д.98), 12 марта 2021 года составлен акт об отказе дать письменные объяснения (л.д.99).

В соответствии с п.2.10 должностной инструкции ФИО1 обязан организовывать складскую деятельность в соответствии с требованиями законодательства; определять виды складского оборудования и производить расчеты его оптимального количества; рассчитывать затраты на складскую деятельность, контролировать соблюдение работниками Службы правил учета, в том числе бухгалтерского учета, приемки, хранения, выдачи ТМЦ и оборудования (л.д.126).

В нарушение п.2.10 должностной инструкции ФИО1 не проконтролировал отражение факта хозяйственной деятельности – перемещение ТМЦ – в документах бухгалтерского учета в момент его совершения.

Учитывая, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, факт нарушения учета перемещения ТМЦ доказан проведенной инвентаризацией, сличительной ведомостью, таким образом доказан факт нарушения истцом должностных обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания №36-П от 12 марта 2021 года незаконным.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Приказом №266-п от 15 марта 2021 года действие трудового договора с истцом прекращено, истец уволен с 15 марта 2021 года на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.100).

В качестве основания к увольнению указано: приказы о наложении дисциплинарных взысканий №26-П от 10 марта 2021 года, №27-П от 10 марта 2021 года, №28-П от 10 марта 2021 года, №29-П от 10 марта 2021 года, №30-П от 10 марта 2021 года, №31-П от 10 марта 2021 года, №33-П от 10 марта 2021 года, №36-П от 10 марта 2021 года, акт об отказе ФИО1 дать объяснения от 15 марта 2021 года.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если последующий по времени проступок совершен до того, как было применено взыскание за предыдущий, неоднократность, необходимую для увольнения, они не образуют.

Вместе с тем, приказы на которые ссылается ответчик как на неоднократное нарушение истцом своих обязанностей, вынесены по фактам нарушения должностных обязанностей, имевших место 05, 8, 9, 10, 11 и 12 февраля 2021 года. 

Вместе с тем, увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Ответчиком не представлено доказательств, что после издания приказов от 10, 11, 12 марта 2021 года о применении дисциплинарных взысканий истец допустил нарушения трудовой дисциплины, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ. 

Кроме того, приказ от 11 марта 2021 года №33-п признан судом незаконным.

Также незначительный временной промежуток между вынесением работнику двух дисциплинарных взысканий указывает на то, что работодатель не предоставил работнику возможность исправиться. 

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соответственно увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, является незаконным.

Указанное согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020.

Учитывая, что истец не намерен продолжать трудовую деятельность в АО «Уфанет», требования об изменении формулировки увольнения истца на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника с даты вынесения решения суда, с выдачей истцу дубликата трудовой книжки, являются обоснованными,

Средний заработок истца за один день, согласно представленным ответчиком расчетам, составляет 6093,35 рубля, соответственно за период вынужденного прогула с 16 марта 2021 года по 17 июня 2021 года с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 353414, 30 рубля (за 58 рабочих дней).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что дисциплинарное взыскание к истцу применено необоснованно, что нарушило трудовые права истца, в соответствии с действующим законодательством, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим возмещению моральный вред в сумме 5000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 судом частично удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежат взысканию почтовые расходы в размере 183,14 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17034,14 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Уфанет» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Признать незаконным приказ АО «Уфанет» №33-П от 11 марта 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ АО «Уфанет» №266 от 15 марта 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1. Изменить формулировку увольнения ФИО1 с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника 17 июня 2021 года.

Обязать АО «Уфанет» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с внесенной записью об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 17 июня 2021 года.

Взыскать с АО «Уфанет» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2021 года по 17 июня 2021 года в размере 353 414,30 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы 183,14 рубля.

Взыскать с АО «Уфанет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17034,14 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Уфанет» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского 

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова 

Решение21.07.2021