Дело № 2-528/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 145 691,65 руб., расходов оплате государственной пошлины в размере 4 113,83 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.04.2018 г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 166 9826,88 руб., сроком на 36 месяцев с выплатой 26,4% годовых. Принятые на себя обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которые ответчик не выполнил.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, а также просила снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Ст.ст. 420, 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

Судом установлено, что 23.04.2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 166 826,88 руб., сроком на 36 месяцев с выплатой 26,40% годовых. Условиями договора также предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами, не позднее 28 числа каждого месяца включительно, по 5 912,33 руб., за исключением последнего платежа, который предусмотрен не позднее 23.04.2021 г. в размере 5 912,28 руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита.

Как следует из выписки по счету за период с 23.04.2018 по 12.11.2019, Банком 23.04.2018 г. были зачислены денежные средства на счет ФИО2, то есть Банком обязательства по предоставлению кредита в размере 166 826,88 руб., из них 29 027,88 руб.- плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, были исполнены в полном объеме. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком сложились обязательственные правоотношения, которые в силу требований статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом законом установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредита осуществлен 02.10.2019 г. в сумме 5 000 руб., после чего внесение платежей не производилось, в связи с чем по состоянию на 12.11.2019 г. у нее образовалась задолженность перед истцом в размере 145 691,65 руб., из которых:

136 857,82 руб. – просроченная ссуда;

750,83 руб. – проценты по просроченной ссуде;

7 522,29 руб. – неустойка по ссудному договору;

560,71 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Из материалов дела также следует, что истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору, которым фактически изменил дату исполнения договора, требуя погасить в 30-дневный срок задолженность по состоянию на 26.04.2019г. в размере 149 796, 36 рублей, т.е. до 26.05.2019г.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания всей суммы неустойки по ссудному договору в размере 7 522, 29 рублей, поскольку данная неустойка начислена истцом на сумму непросроченного к возврату основного долга, которая вынесена на просрочку Банком в одностороннем порядке, что не предусмотрено ни условиями кредитного договора, ни действовавшим на момент заключения договора законодательством. При этом, поскольку срок исполнения обязательства по договору изменился и требования банка должны были быть исполнены в срок до 26.05.2019г., суд полагает возможным взыскать указанную неустойку только за период с 29.05.2019 по 19.06.2019 (по дату исполнения, указанную в требованиях иска), что составит: 1 799, 35 рублей (149 796, 36 рублей*22*0,0546%).

Определяя размер задолженности в остальной части, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

При этом, поскольку согласно названному расчёту ответчиком была неправомерно удержана неустойка на непросроченный к возврату основной долг в размере 4 246, 66 рублей, то данную сумму суд считает возможным зачесть в счёт процентов за пользование кредитом и в счет суммы просроченного основного долга, тем самым исключив из расчета задолженность по процентам, составляющую по иску 750, 83 и уменьшив размер просроченного основного долга до 133 362 рублей (( 136857, 82-(4 246, 66-750, 83)).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для Банка в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить все неустойки до 1 000 руб., поскольку испрашиваемые Банком суммы явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.11.2019 г. подлежат удовлетворению в размере 134 362 руб., из которых: 133 362 руб. – просроченная ссуда; 1 000 руб. – неустойки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 887 рублей 24 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 197- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 23.04.2018 г., по состоянию на 12.11.2019 г. в размере 134 362 рублей, в том числе: просроченная ссуда в размере 133 362 рублей, неустойки в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 887 рублей 24 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020г.