Дело №2-6662/2024 (М-4009/2024) 22 августа 2024 года

78RS0009-01-2024-006371-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, и судебных расходов,

установил:

Заместитель военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона ФИО2, действуя в защиту интересов неопределённого круга лиц, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просит взыскать ущерб, причинённого водным биологическим ресурсам, в размере 69405 рублей, а также государственную пошлину, от уплаты которой освобождён.

В обоснование заявленных требований указал, что военной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране морских биологических ресурсов, которой установлено, что ответчик 24 августа 2024 года в акватории Финского залива добыл водные биологические ресурсы - судак в количестве 21 экземпляр, общим весом 9.4 килограмм менее установленного промыслового размера - 40 сантиметров и в дальнейшем постановлением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, тем самым своими действиями причинил ущерб водным биологическим, учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить его, то вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание ответчика не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Постановлением мирового судьи судебного участка №112 Санкт-Петербурга от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении №5-332/2024-112 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3666 (три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек с конфискацией водных биологических ресурсов: судак - 21 экземпляр, общим весом 9.4 кг., которые переданы в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области для дальнейшего уничтожения. Судом установлено, что ФИО3 24 апреля 2024 года в 11 часов 00 минут, будучи ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов и внесение информации в рыболовный журнал, по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, ул. Инструментальщиков, д. 10, на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР №782024011377 от 14 декабря 2023 года, добыл водные биологические ресурсы –- судак в количестве 21 экземпляра, общим весов 9 кг. 400 гр., менее установленного промыслового размера (менее 40 см), в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ВБР №782024011377 не указана квота для добычи водных биологических ресурсов - судак, то есть нанёс ущерб водным биологическим ресурсам, в связи с чем, ФИО3 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.17 ч. 2 КоАП РФ, а именно: нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах. ФИО3 в суд явился, свою вину не оспорил, в содеянном раскаялся.

Материалами настоящего дела установлено, что ФИО3, 

<

...>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> проживает по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьёй 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

По общему правилу в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ и статьёй 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причинённого водным биоресурсам осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причинённого водным биологическим ресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причинённого водным биологическим ресурсам вреда, утверждённым Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причинённого водным биоресурсам вреда, утверждёнными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик – исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба и оспорить размер ущерба.

Постановлением мирового судьи судебного участка №112 Санкт-Петербурга от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении №5-332/2024-112 вина ФИО3 доказана, а объём ущерба установлен.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Прокурор представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам» такса за 1 экземпляр независимо от размера и веса судака составляет 3305 рублей.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что ФИО3 своими действиями причинил вред водным биологическим ресурсам, выловив судака в количестве 21 штуки менее установленного размера.

Суд принимает во внимание, что заместителем прокурора представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о причинённом ущербе. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, возражений не представил, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о взыскании с него ущерба в размере 69405 рублей (21?3305).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что вина в причинённом ущербе отсутствует, а равно, что заявленный размер ущерба не соответствует фактическому, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ФИО3 не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину 2282 рубля 15 копеек (69405-20000)?0.03+800).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

...> в пользу Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ИНН: 

<

***>, ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам, в размере 69405 рублей.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

...>, в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 2282 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>