Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего - судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Михайлова В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя 

<

адрес> ФИО1 на постановление 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба ФИО2; признано незаконным бездействие следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО4 и руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5, допущенное по заявлению ФИО2, датированному ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> и зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, на СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> возложена обязанность устранить допущенное бездействие.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав мнение прокурора Михайлова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО2 обратилась в 

<

адрес> 

<

адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, выразившееся в ненаправлении заявителю процессуального решения, принятого по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях бывших сотрудников полиции № отделения полиции признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УПК РФ, а также признать незаконным бездействие руководителя вышеуказанного следственного отдела, выразившееся в ненадлежащем контроле за регистрацией поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления о преступлении и обязанностью по направлению заявителю копии принятого по нему процессуального решения.

Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя удовлетворена; признано незаконным бездействие следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО4 и руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5, допущенное по заявлению ФИО2, датированному ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> и зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, на СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> возложена обязанность устранить допущенное бездействие.

В апелляционном представлении заместитель 

<

адрес> ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов представления указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что принятое ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № № от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем 

<

адрес> и направлено в следственный орган, куда материал после отмены не поступил, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не проверено, в связи с чем автор представления утверждает, что судом не установлено, имел ли следователь следственного органа возможность в установленный законом срок вынести процессуальное решение по материалу проверки и направить его копию заявителю, а руководитель этого следственного органа должным образом организовать и контролировать работу следователя, что исключает возможность проверить доводы жалобы заявителя.

Обращает внимание на отсутствие в настоящее время возможности устранить допущенные, по мнению суда, нарушения, поскольку на дату подачи апелляционного представления материал доследственной проверки не возвращен в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ввиду рассмотрения аналогичных жалоб заявителя в 

<

адрес> и Ленинградском областном суде.

Отмечает, что в материале № по аналогичной жалобе заявителя ФИО2, находящейся в производстве 

<

адрес>, имеется ответ руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому дополнительная доследственная проверка по материалу КРСП № № от ДД.ММ.ГГГГ после отмены процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не проводилась, процессуального решения не принималось, поскольку данный материал проверки находится в суде, однако судом указанные обстоятельства не проверялись, оценка им не давалась.

По мнению заместителя прокурора, суд без фактической проверки доводов всех участников уголовного судопроизводства, формально установил бездействие следственного органа по материалу проверки. 

Просит постановление суда отменить и направить материал в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав старшего прокурора Михайлова В.В., рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы, в том числе бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения о преступлении. Указанный срок может быть продлен руководителем следственного органа до 10 суток, а прокурором до 30 суток по мотивированному ходатайству.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к ранее зарегистрированному в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> материалу проверки КРСП №, выслушав участников процесса, пришел к обоснованному выводу о непроведении должностным лицом следственного органа процессуальной проверки по сообщению ФИО2 о преступлении, поскольку указанные материалы проверки не содержали каких-либо данных, свидетельствующих о ее проведении, а сведения, изложенные руководителем данного следственного органа в письме от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся на л.д. 11, о принятии процессуального решения ДД.ММ.ГГГГ по материалу КРСП № и направлении его копии заявителю, неподтвержденными ввиду их отсутствия в материале КРСП №.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии бездействия следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4, в производстве которой находилось заявление ФИО2 о преступлении, выразившееся в непроведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и в непринятии процессуального решения являются правильными.

Доводы апелляционного представления о непоступлении материала проверки в следственный орган после вынесения заместителем 

<

адрес> постановления об отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № № от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку, как видно из исследованного судом первой инстанции указанного материала проверки, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесено заместителем 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а сообщение о преступлении, поступившее от ФИО2, зарегистрировано в КРСП СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения заместителем прокурора указанного выше решения, при этом материал проверки КРСП № № находился в следственном отделе, поскольку в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4 сообщение ФИО2 о преступлении, зарегистрированное в КРСП за №, приобщено к материалу проверки КРСП № на основании рапорта этого же следователя. 

Отсутствие материала проверки КРСП № № в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> на момент подачи апелляционного представления ввиду рассмотрения аналогичных жалоб заявителя в 

<

адрес> не влияет на выводы суда о признании незаконным бездействие следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, принимая во внимание вынесение обжалуемого постановления до дня подачи апелляционного представления. 

Не опровергает вывод суда о признании незаконным бездействие следователя упомянутого выше органа предварительного следствия и ссылка автора представления на ответ руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № по иному материалу дела № о непроведении дополнительной процессуальной проверки по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения материала проверки в суде, поскольку каких-либо документальных подтверждений истребования указанного материала проверки судом из следственного органа в период процессуальной проверки следователем ФИО4, не имеется. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления заместителя Приозерского городского прокурора ФИО6 суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, придя к правильному выводу о наличии бездействия должностного лица, осуществлявшего процессуальную проверку по заявлению ФИО2, суд неправомерно возложил обязанность по устранению допущенного нарушения на орган предварительного следствия, поскольку в соответствии с положениями ч. 5 ст. 125 УПК РФ обязанность об устранении допущенных нарушений возлагается на соответствующее должностное лицо, чье решение, действие или бездействие признано незаконным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованным выводы суда о наличии бездействия руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 по заявлению ФИО2 по следующим основаниям.

Так, исходя из текста жалобы, поданной ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, последняя просила признать бездействие руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 по ненадлежащему контролю за регистрацией ее заявления о преступлении в указанный орган, соблюдением следователем процессуальных сроков рассмотрения заявления и обязанностью по направлению заявителю копии процессуального решения.

Заявленные в жалобе ФИО2 доводы в указанной части по своей сути направлены на проверку соблюдения регистрационной процедуры заявлений следственным органом в целом и надлежащего контроля со стороны руководителя, однако эти требования не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в данном случае требуется осуществление надзора за деятельностью органа уголовного преследования, а также за исполнением руководителем своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, что не входит в компетенцию суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействие руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 по заявлению ФИО2 нельзя признать отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, оно подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя ФИО2 в указанной части прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба ФИО2 в части признания незаконным бездействие руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 по заявлению ФИО2, датированному ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> и зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за вх.№, находящемуся в материалах проверки КРСП №-№, приобщенному к материалам проверки КРСП №, отменить, производство по жалобе заявителя ФИО2 в указанной части прекратить.

Уточнить резолютивную часть постановления о возложении обязанности об устранении допущенных нарушений на следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, в производстве которого находится материал проверки КРСП № по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление заместителя 

<

адрес> ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий