Дело № 2-2685/2017 КОПИЯ

Поступило 27.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Мазуриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании с него компенсации за свою ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., в размере ... руб., задолженности по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, она и ее брат ФИО4 являлись наследниками первой очереди, приняли и оформили наследство: она получила право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчик является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Также был разделен автомобиль отца ... года выпуска, по ? доли каждому. В квартире остался жить ответчик со своей семьей, истец и ответчик договорились, что ответчик выплатит ей компенсацию за ее долю в квартире и в праве собственности на машину, но до настоящего времени ничего не выплатил. Она заключила с ответчиком договор о продаже ему своей доли в праве собственности на автомобиль за ... руб., но до настоящего времени ответчик ей указанные денежные средства не выплатил. Поэтому она просит взыскать с него кроме стоимости своей доли в праве собственности на автомобиль, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования, пояснила, что ее доля составляет ... кв.м жилой площади, квартира двухкомнатная, комнаты размером ... кв.м и ... кв.м. Она не может вселиться в квартиру, так как в квартире живет брат со своей семьей и у нее тоже семья, они не смогут проживать вместе в одной квартире. Брат все время обещал ей выплатить компенсацию, она ждала, когда брат переедет в новую квартиру, а спорную квартиру они продадут и поделят деньги. Но брат длительное время из квартиры не выезжает, ей нужны деньги, чтобы решить свои жилищные проблемы. Ее долю в квартире в натуре выделить невозможно, поэтому она просит взыскать с ответчика компенсацию за свою долю и прекратить свое право собственности на эту квартиру. Свою долю в праве собственности на автомобиль она сразу продала брату за ... руб., договор удостоверен нотариусом. Но брат до настоящего времени с ней не рассчитался, поэтому она просит взыскать с него указанные денежные средства и проценты за пользование этими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, срок необходимо исчислять с момента, когда истец узнала о своем нарушенном праве – с момента получения свидетельства о регистрации права собственности на квартиру в ...., так как до этого времени ее право не нарушалось, ответчик ей обещал выплатить компенсацию.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что во-первых истек срок исковой давности по всем требованиям истца, во-вторых, она не вправе требовать компенсацию за свою долю, так как имеет возможность иным способом распорядиться своей долей – продать ее с учетом требований о преимущественном праве покупки доли в праве общей долевой собственности. Также ответчик не согласен со стоимостью квартиры и размером компенсации, представил свой отчет об оценке рыночной стоимости квартиры.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...: ФИО3 принадлежит ? доля, ФИО4 – ? доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что выплата компенсации за долю в праве общей долевой собственности возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Истец, реализуя право, предоставленное положениями статьи 252 ГК РФ, обратилась с иском к сособственнику спорного жилого помещения о взыскании компенсации за свою долю в праве собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она не имеет существенного интереса в использовании имущества, ее доля как сособственника спорного жилого помещения незначительна и ее выдел в натуре невозможен.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. ... постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что замена выдела в натуре компенсацией допускается без согласия собственника в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме того, выплата компенсации остающемуся сособственнику выделяющемуся в контексте положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ не является обременением, а означает для остающегося сособственника увеличение его доли в праве собственности на конкретное имущество.

По мнению суда, под выделом доли в жилом помещении в целях реализации ст. 252 ГК РФ понимается фактический перевод доли в изолированное помещение с отдельным входом путем соответствующего переоборудования.

Квартира по адресу: ... имеет общую площадь ... кв.м, жилую ... кв. м, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью ... кв.м и ... кв.м (л.д. 15 оборот), находится в многоквартирном доме, имеет один туалет, одну кухню и одну ванную комнату, следовательно, факт того, что выдел в натуре ... доли в двухкомнатной квартире в размере ... кв.м жилой площади и ... кв.м общей площади невозможен, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию, не подлежит.

Учитывая незначительность доли истицы в спорном имуществе (... кв. м), помещение в указанном размере не может являться объектом самостоятельного права собственности, а также обстоятельство невозможности совместного проживания сторон в спорном жилом помещении ввиду того, что они являются посторонними людьми, принимая во внимания, что истица имеет другое постоянное место жительства, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного собственника. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника незначительной доли в праве на имущество ФИО3 возможна в силу ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участником долевой собственности ФИО4 денежной компенсации за долю истца с утратой последней права на долю в общем имуществе.

Учитывая наличие по данному делу одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации выделяющемуся участнику долевой собственности, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. ... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Сторонами представлены отчеты о рыночной стоимости квартиры.

Суд полагает, что отчет ...-РН от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Независимая ФИО2», и представленный ответчиком, наиболее достоверен, поскольку отчет составлен в результате осмотра квартиры, с учетом ее физического состояния, для сравнения использованы аналоги, наиболее соответствующие оцениваемой квартире.

Отчет об оценке ...-ОКВ/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-53), представленный истцом, суд не принимает во внимание, поскольку выводы специалиста о рыночной стоимости квартиры основаны на сравнении аналогичных квартир. Однако в качестве аналогов специалистом были учтены квартиры в других районах города, значительно отличающиеся по площади и количеству жилых помещений от оцениваемой квартиры. При таких обстоятельствах суд сомневается в достоверности выводов специалиста о рыночной стоимости квартиры.

Согласно отчету ...-РН от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая ФИО2», стоимость спорной квартиры составляет 1 315 000 руб., следовательно, ? доля истца составляет 328 750 руб.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности не принимается, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, имея право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, имеет право на выдел своей доли или требование компенсации за свою долю в любое время.

Довод представителя ответчика о том, что между сторонами возник спор о разделе наследственного имущество, которое может быть поделено только в течение трех лет с момента открытия наследства, не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что между сторонами нет спора о разделе наследства, стороны не оспаривают размер долей, которые были определены при выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти их отца. В данном случае имеет место спор между участниками общей долевой собственности.

В то же время суд считает обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании 14 000 руб. и процентов. Данное требование основано на неисполнении ответчиком обязательства по договору купли-продажи доли. 

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 имеет право на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ... года выпуска г/н ... стоимостью ... руб. (л.д. 19).

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, ФИО3 продала свою долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль ФИО4 за ... руб., уплачиваемых при подписании настоящего договора (л.д. 18).

Таким образом, обязанность уплатить ФИО3 ... руб. у ФИО4 возникла при подписании договора, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Зная о том, что ответчик своего обязательства по уплате денежных средств не исполнил, истец вправе была обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств в течении трех лет с ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным, в соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Поэтому по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности также истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец ФИО3 пропустила срок исковой давности по требованиям о взыскании 14 000 руб. и процентов за пользование указанной суммой, и о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. и 2 500 руб. на оплату услуг по оценке рыночной стоимости квартиры.

Расходы ФИО3 подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, являются судебными издержками истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... руб. являются разумными, соответствуют объему фактически оказанных услуг, количеству судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на ...% от заявленных истцом требований, то с ответчика подлежат взысканию расходы в размере ... руб. (... руб. : ...

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, со сторон подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в размере ... руб., судебные расходы ... руб., всего ... (... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

После оплаты ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации в размере ... руб. прекращается право ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима 

Мотивированное решение составлено 07.11.2017.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2685/2017 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.

Судья