Дело №2-125/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 15 февраля 2018 года

Омутнинский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Костина А.В., 

при секретаре Росляковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в основании которого указала, что ее дочь ФИО3 с 12 ноября 2013 года по 17 января 2017 года состояла в браке с ответчиком. В связи с тем, что жилой дом, в котором дочь проживала с мужем и маленькими детьми, был неблагоустроенным, она приняла решение купить благоустроенное жильё - квартиру по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, стоимость которой составляла 850000 руб. Для приобретения квартиры истец с мужем решили дать дочери и её мужу в долг сроком на один год 450000 руб. Указанную сумму она передала дочери ДАТА ИЗЪЯТА. Впоследствии была составлена расписка. Денежные средства в размере 453026 руб. были получены дочерью по договору займа у ООО «Индекс Плюс», проценты за пользование денежными средствами составили 35034 руб. Также за услуги ООО «Содействие» по сопровождению сделки купли-продажи выбранной квартиры было уплачено 14966 руб. 20 октября 2016 года её дочь и члены семьи дочери стали собственниками указанной квартиры в равных долях. Средства материнского (семейного) капитала 453026 руб. были направлены на улучшение жилищных условий, погашен основной долг и уплачены проценты по займу, полученному у ООО «Индекс Плюс». Истец считает, что ответчик должен вернуть ей половину от общего размера долга в сумме 225000 рублей. На требования о возврате долга в связи с истечением срока, оговоренного в долговой расписке, ответчик отвечал ей бранью. К дочери она требования о возврате займа в настоящий момент не предъявляет. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО2 долг по договору займа в размере 225000 руб., а также расходы по оплате услуг юриста 5000 руб. и расходы по уплате госпошлины 5450 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца и третьего лица ФИО3 - ФИО4 на иске настаивали, пояснили, что деньги переданы в качестве займа, расписка в подтверждение этого обязательства составлена позже, но договор займа является реальным, исполненным в момент передачи денег. Квартиру решили купить, чтобы дочь жила там вместе с мужем в хороших условиях. 

Заинтересованное лицо ФИО3 исковые требования поддержала, самостоятельных требований на предмет спора не заявила. Пояснила, что квартиру до приобретения осматривали вместе с мужем и прежним собственником ФИО7, он присутствовал при оформлении документов в фирме «Содействие». О покупке квартиры он узнал в сентябре, до рождения дочери Алены она говорила, что в доме проживать невозможно.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что не знал про расписку и про то, что какие-то деньги на покупку квартиры берутся взаймы. После рождения дочери Алены в мае 2016 года, в июне жена спросила про развод, потом он забыл про это. Осенью у них были напряжённые отношения, ему позвонили из Пенсионного фонда и сказали, что его супруга использует средства материнского капитала на жильё, нужно его согласие. Он подписал все бумаги на оформление квартиры по АДРЕС ИЗЪЯТ. Жена сказала ему, что деньги на оплату квартиры дают ей родители. Родители хотели купить дочери квартиру и купили. У него в доме были условия для жизни с детьми – топилась баня, была стиральная машина. Его поставили перед фактом покупки квартиры, до этого он не знал про неё. Первый раз он попал в неё, когда делали ремонт, а до покупки в ней не был. Он подписал документы, так как на него тоже полагалась доля в праве собственности на квартиру. Поскольку она приобретена в том числе за счёт средств материнского капитала, в чём есть и его участие, то он имеет право на свою долю в квартире. Проживать в ней он не собирается, своей её не считает.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, самостоятельных требований на предмет спора не заявил. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленной расписке, ФИО3 взяла в долг у ФИО1 450000 руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, обязавшись вернуть указанную сумму в срок до 18.10.2017 (л. ***).

Судом установлено, что расписка составлена позднее, чем были получены денежные средства, факт передачи которых никто не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной)

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно п. 2 ст. 161 ГК РФ, соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Таким образом, фактически сделка, а именно договор займа между ФИО1 и ФИО3 была заключена в устной форме и исполнена при её совершении, оснований для признания её недействительной или незаключённой у суда не имеется и суд приходит к мнению о доказанности данного факта.

Обе стороны сделки утверждают именно о займе, а не о дарении, на которое ссылается ответчик, при этом он не представил никаких доказательств в подтверждение этого.

Также, как следует из объяснений истца и третьего лица, и не оспаривается ответчиком, полученные денежные средства были направлены на приобретение указанной квартиры.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 18.10.2016, заключённому между ФИО3 и ООО «Содействие», последнее приняло на себя обязательства по сопровождению сделки купли-продажи квартиры по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ. Стоимость услуг ООО «Содействие» была определена в размере 14966 руб. (л. ***).

18.10.2016 между ООО «Индекс Плюс» и ФИО6 был заключён договор *** о предоставлении целевого займа на приобретение указанной квартиры, по которому ООО «Индекс Плюс» передало ФИО6 в долг 453026 руб. под 4% за 30 дней, при этом проценты могут быть уплачены заёмщиком досрочно в сумме 35034 руб. (л. ***).

На основании договора купли продажи от 18.10.2016 ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О.9, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., и Ф.И.О.8, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., приобрели у ФИО7 в общую долевую собственность (по *** доле каждый) квартиру по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ (л. ***).

Было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру (л. ***).

Согласно уведомлению территориального органа ПФР *** от 23.11.2016, средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в размере 453026 руб. были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по займу (л. ***

Указанные средства фактически были выплачены 01.12.2016, что подтверждается справкой ООО «Индекс Плюс» *** от 06.12.2016 и выпиской из финансовой части лицевого счёта лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки (л. ***).

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО3 и ФИО2 прекращён 17.01.2017 (л. ***).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчик отказывается выплачивать истцу денежные средства по расписке, ссылаясь на то, что обязанность по возврату денежных средств у него не возникла в силу его неучастия в договоре займа.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заёмных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суд считает установленным то обстоятельство, что полученные ФИО3 у своей матери в качестве займа денежные средства были потрачены на приобретение квартиры, то есть использовано на нужды семьи, учитывая стоимость квартиры, отсутствие сведений о других денежных средствах, помимо полученных по договорам займа, которые могли бы быть потрачены на это. Сама ФИО3 подтверждает этот факт. Денежные средства по договору займа предоставлены непосредственно перед заключением сделки по приобретению квартиры.

Таким образом, долг по договору займа следует признать общим долгом ФИО3 и ФИО2, соответственно доля, приходящаяся на ФИО2, в силу положений ст. 39 СК РФ составляет 225000 руб., то есть половину от суммы займа.

Исковые требования основаны на законе, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма долга. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 5450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 225000 рублей, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5450 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин