УИД 74RS0001-01-2024-006481-27

Дело № 2а-1173/2025 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Федотовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к приставам исполнителям Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска) ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ФИО4 о признании незаконным бездействия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к приставам исполнителям СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ФИО4 о признании незаконным бездействия.

С учетом последних уточнений (л.д.13-19 т. 2) и оснований по первоначальному иску, административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска было вынесено решение о восстановлении административного истца на работе в ООО «Риквэст- Сервис», где истец работал в ОСП г. Екатеринбург по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец предъявил исполнительный лист к исполнению в Межрайонное специализированное отделение судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, на заявлении о принятии исполнительного листа был проставлен штамп входящей корреспонденции с указанием даты принятия.

Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленном передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов-исполнителей.

В силу п. 4 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделении судебных приставов.

Исходя из части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Таким образом, требования исполнительного листа должны были быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении истца было издано два приказа об увольнении: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Риквэст-Сервис» о применении дисциплинарного взыскания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ч/к ООО «Риквэст-Сервис» о прекращении трудового договора. Оба приказа подписаны директором ОСП г. Екатеринбург ООО «Риквэст-Сервис» Б.О.Я.

После признания решением Советского районного суда г. Челябинска приказов об увольнении незаконными, неуполномоченное на издание приказов лицо - Х.Р.Ш. издал приказ об отмене лишь одного приказа об увольнении, второй приказ так и не был отменен.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был восстановлен на работе в ООО «Риквэст-Сервис» в ОСП г. Екатеринбург, где трудился до увольнения, поскольку согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Приставом не исполнены действия, предусмотренные частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, а именно, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В подтверждение неправомерных действий приставов в части обязанностей исполнению решения, обращенного судом к немедленному исполнению, ФИО1 указал, что подавал заявление в суд о взыскании заработка с работодателя за неисполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.Ш. информировал административного истца о том, что последнему предоставлен отпуск с выплатой 10 000 руб.

Административному истцу не дали возможности трудиться по должности «водитель» с ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания отпуска, после ДД.ММ.ГГГГ, истцу также не было предоставлено возможности трудиться по занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы исполнительного производства была представлен справка о нахождении автомобиля, закрепленного за истцом, в ремонте. В то же время у работодателя имелось достаточное количество автомобилей, чтобы обеспечить истца работой, обусловленной трудовым договором.

Административный истец полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом не выполнены содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе в ОСП г. Екатеринбург ООО «Риквэст-Сервис», срок исполнения которых в соответствии с законом – ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебный пристав незаконно не взыскал с работодателя исполнительский сбор.

С учетом окончательно уточненных требований, административный истец просил: 

Признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении содержащегося в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ № требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника ОСП г. Екатеринбург ООО «Риквэст-Сервис» ФИО1 в срок, установленный в ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административных ответчиков: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - старшего судебного пристава МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО4; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – судебного пристава исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- судебного пристава исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2;

Признать незаконным бездействие, выразившееся в нарушении норм ст. 33 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по не вынесению постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, на территории которого находится ОСП г. Екатеринбург ООО «Риквэст-Сервис» и его директор Б.О.Я., ответчиков: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО4; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – судебного пристава исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - судебного пристава исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2

Истец полагал, что за такое бездействие в отношении службы судебных приставов следует вынести частное определение.

Истец в своем административном иске просил признать недопустимыми доказательствами: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 019,62 руб. по выплате административному истцу заработной платы за работу в ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 181,60 руб. выплаты заработной платы за работу в ДД.ММ.ГГГГ, также просил распределить судебные расходы, поскольку административным истцом при подаче административного иска была оплачена госпошлина в размере 3 000 руб.

Истец извещен о дате и времени проведения судебного заседания судебной повесткой, в суд не явился.

Представитель истца – ФИО5 поддержал заявленные уточненные требования административного истца.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, представила в суд письменный отзыв (л.д. 158-162 т. 1).

Старший судебный пристав ФИО4, судебный пристав исполнитель ФИО3, ГУ ФССП по Челябинской области, СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска извещены.

Представитель ООО «Риквэст-Сервис» ФИО6 возражал против удовлетворения административного иска, полагал, что действия судебных приставов и старшего судебного пристава не могут быть признаны незаконными из-за отсутствия к этому оснований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска вынесено решение о восстановлении ФИО1 в ООО «Риквэст-Сервис» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был выдан исполнительный лист, который в этот же день предъявлен в Межрайонное специализированное отделение судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска).

Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленном передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов-исполнителей.

В силу п. 4 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделении судебных приставов.

Исходя из части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

В материалы дела представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Челябинска по делу № для обращения к немедленному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № - ИП, предметом которого являлось восстановление ФИО1 в ООО «Риквэст-Сервис» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, должник ОСП ООО «Риквэст-Сервис». Адрес должника указан административным истцом в заявлении о принятии к исполнению исполнительного документа: 

<

адрес>, взыскателя ФИО1, адрес взыскателя 

<

адрес> (л.д. 75, 76-77).

Таким образом, действительно, исполнительное производство было возбуждено позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделении судебных приставов. Приставы исполнители затруднились пояснить причину, предположительно указали на несвоевременную передачу исполнительного листа канцелярией отделения.

Однако, пристав ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работодателем – ООО «Риквэст-Севис» был представлен в материалы исполнительного производство приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе ФИО1» в качестве доказательства добровольного и своевременного исполнения решения суда о восстановлении на работе. Указанным приказом был отменен приказ об увольнении ФИО1 №-ч/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказом в день его издания – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Из пояснений представителя истца и самого истца следовало, что административному истцу не создавали препятствий для доступа на территорию предприятия, но истец до ДД.ММ.ГГГГ не был допущен к исполнению обязанностей водителя с возможностью управления ТС, поскольку ему не предоставляли для работы автомобиль. В то же время административный ответчик – работодатель заработную плату административному истцу начислял и выплачивал, ФИО1 с заявлением к приставу либо в суд с исковым заявлением о не выплате заработка за фактически отработанное время не обращался. 

В материалы исполнительного производства работодателем был представлен приказ № «О закреплении транспортного средства за водителем» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 был закреплен за транспортным средством 

<

данные изъяты>, № (л.д. 72 т. 1). В то же время ООО «Риквэст-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ представило приставу справку о том, что ФИО1 работает в ОСП г. Челябинска в качестве водителя, в связи с отсутствием карты тахографа на закрепленным за ним автомобилем не может быть допущен до вождения указанного автомобиля (л.д. 66 т. 1). 

Из пояснений пристава исполнителя ФИО2, данных в судебном заседании, следовало, что в материалы исполнительного производства была представлена должностная инструкция водителя участка экипировки, утвержденная директором ОСП в г. Екатеринбурге Б.О.Я., с листом ознакомления с инструкцией ФИО1 (л.д. 67-69 т. 1), которой должны руководствоваться в своей деятельности водители, в т.ч. ФИО1 Из содержания инструкции следовало, что в соответствии с п. 2.29 водитель, в случае производственной необходимости, выполняет другие работы по указанию непосредственного руководителя. Также из п.п. 2.25, 2.26, 2.27, 2.28. следует, что водитель, кроме управления автомобилем, исполняет работы по техническому обслуживанию или ремонту автомобиля, работы, связанные с мойкой, очисткой машин и оборудования, разборкой машин и оборудования. Таким образом, в данном случае, в должностные обязанности водителя входила не только обязанность по управлению автомобилем, но и обязанность по выполнению иных работ, содержащихся в должностной инструкции, а в обязанности работодателя входило обеспечить ФИО1 теми видами работ, которые предусмотрены должностной инструкцией и входят в обязанность работника по должности «водитель».

Потому не предоставление работы на закрепленном за ФИО1 автомобиле (или ином автомобиле) не доказывает нарушение прав административного истца, поскольку должностная инструкция водителя предполагает возможность работодателя предоставить иные виды работ по должности «водитель». Не предоставление административному истцу автомобиля работодателем само по себе не может служить доказательством незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Также в материалы исполнительного производства работодателем был представлен приказ (распоряжение) о предоставлении ФИО1 отпуска №-ч/о от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работодатель предоставил административному истцу отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец находился в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставление отпуска работодатель подтвердил представленным в материалы исполнительного производства табелем учета рабочего времени. Приказ о предоставлении отпуска в суде не оспорен и исполнен работодателем в части его оплаты, как следовало из пояснения представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по делам об оспаривании незаконности действий судебного пристава-исполнителя входят незаконность его действия и нарушение этим прав заявителя. 

Обязанность доказать законность действий возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве (перечень которых является открытым), и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, административный истец был восстановлен на работе, ему выплачивалась заработная плата, с ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предоставили автомобиль для исполнения трудовой функции водителя. Судом установлено, что работодатель своевременно и добровольно издал приказ о восстановлении на работе (приказ подписан представителем работодателя - директором ОСП), ответчик не препятствовал допуску административного истца на территорию предприятия для исполнения обязанностей, предусмотренных инструкцией.

Таким образом, приставами-исполнителями при исполнении своих обязанностей было установлено своевременное и добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, следовательно, суд приходит к выводу, что права истца действиями (бездействием) приставов нарушены не были, потому их действия (бездействия) признать незаконными у суда оснований не имеется.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что исполнительный лист не содержит сведений о наименовании обособленного структурного подразделения, куда должен быть восстановлен истец, в то же время заявление административного истца о принятии к исполнению исполнительного документа содержит сведения о месте нахождения ОСП в 

<

адрес> «а»), где он исполняет свои должностные обязанности.

Также в исполнительном документе не имеется указаний о том, кто конкретно из должностных лиц должника – работодателя должен подписать приказ о восстановлении, не указано, кем из руководителей должна быть утверждена должностная инструкция и т.п.

Потому судом не приняты доводы представителя административного истца, что приставами не проверены полномочия должностных лиц предприятия, которыми подписаны документы работодателя. 

Что касается неправомерной не передачи приставами исполнительного производства в г. Екатеринбург, то и с данной позицией административного истца суд согласиться не может, поскольку в исполнительном документе отсутствует указание на место работы или нахождения ОСП в г. Екатеринбург.

Кроме того, суд учитывает, что положениями части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве закреплено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, у пристава не имелось законного основания для передачи исполнительного документа в подразделение судебных приставов по месту нахождения ОСП в г. Екатеринбург.

Исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности (пункт 4 статьи 64).

Частью 1 статьи 14 Закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, суд, руководствуясь положениями статей 2, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исходит из отсутствия доказательств такого бездействия, которое привело бы к нарушению прав и законных интересов административного истца, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц. 

С жалобами, заявлениями, (кроме ходатайств об ознакомлении с исполнительным производством, с которым административного истца неоднократно знакомили) к старшему судебном приставу административный истец не обращался.

У суда не имеется оснований для признания каких-либо действий старшего судебного пристава незаконными.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения административного иска, права истца действиями приставов не нарушены, то требование административного истца о вынесении в адрес приставов исполнителей частного определения не основано на законе.

В силу части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 названной статьи).

Вопросы последовательности действий по возмещению расходов по совершению исполнительных действий дополнительно определены Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденными ФССП России 24.07.2013 № 01-10; в частности, ими оговорено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (пункт 2.1); постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов; в мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (пункт 2.3).

При рассмотрении дела установлено, что у судебных приставов не было оснований для взысканий исполнительского сбора с должника в связи с добровольным исполнением решения суда, обращенного к немедленному исполнению, а также с отсутствием иных оснований для взыскания каких либо расходов по совершению исполнительных действий, в т.ч. в пользу взыскателя.

Истец просил признать недопустимыми доказательства приобщенные к материалам дела: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении административным ответчиком на счет, указанный административным истцом (на счет Ш.Т.М.) денежных средств в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (премии) 8 181,60 руб. (л.д. 222 т. 1), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении административным ответчиком на счет, указанный административным истцом (на счет Ш.Т.М.) денежных средств в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (компенсации) (л.д. 223 т. 1). Указанные платежные поручения приобщены ответчиком в качестве доказательства производства оплаты работы административного лица в период ДД.ММ.ГГГГ Документы заверены надлежащим образом печатью административного ответчика, факт перечисления указанных денежных средств истцом не оспорен. Довод истца о том, что указанные доказательства являются не относимыми и недопустимыми доказательствами не обоснован и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с административным исковым заявлением к приставу ФИО2 Бездействие приставов, по мнению административного лица, носит длящийся характер, истцом не пропущен 10-дневной срок (исключая выходные и праздничные дни) для обращения в суд с требованиями к приставу ФИО2

Что касается обращения с административным иском к приставу ФИО3 за период, когда в производстве у данного пристава находилось исполнительное производство: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то, поскольку административный истец узнал о нахождении исполнительного производства в определенный период времени в производстве пристава ФИО3 в ходе судебного заседания, уточнив исковые требования незамедлительно, после получения в судебном заседании указанной информации от пристава ФИО2, то десятидневный срок для обжалования действий (бездействий) пристава ФИО3 не пропустил.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу ФИО4 (л.д. 13-19 т. 2), обжаловал бездействие старшего судебного пристава, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, зная о незаконном бездействии пристава, попустил срок, предусмотренный законом, для обжалования действий старшего судебного пристава. 

Руководствуясь статьями 175-179, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к приставам исполнителям Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска) ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ФИО4 о признании незаконным бездействия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Губанова М.В.