Дело № 2-3474/2024

УИД № 55RS0006-01-2024-005144-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2024 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугмановой Э.К., с участием помощника прокурора САО г. Омска Волковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВЕМ к ШИЮ, УМВД России по Омской области, ОМВД России по Черлакскому району, ФКУ "ЦХиСО МВД России по Омской области" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, 

УСТАНОВИЛ:

ВЕМ обратился в суд с исковым заявлением к ШИЮ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что 18.01.2024 в результате столкновения двух ТС, истцу, передвигавшемуся в автомобиле в качестве пассажира (находясь на дежурстве, исполняя обязанности фельдшера выездной скорой неотложной медицинской помощи), был причинен средней тяжести вред здоровью. Просил взыскать со ШИЮ компенсацию морального вреда, утраченный заработок, расходы на реабилитацию в размере 800 000 руб. 

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал требования. Суду пояснил, что нуждается в реабилитации, до настоящего времени не восстановился в полном объеме.

Представитель истца ХЕА действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил уточненный иск удовлетворить. Дополнительно указал, что настоящий иск заявлен к ШИЮ, УМВД России по Омской области, ОМВД России по Черлакскому району, ФКУ "ЦХиСО МВД России по Омской области", при этом требований к БУЗОО «Черлакская ЦРБ» заявлять не намерены в связи с отсутствием вины водителя лечебного учреждения. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., утраченный заработок за период с .... по .... в размере 8 708,88 руб.; расходы на реабилитацию просил суд не рассматривать, поскольку данный вопрос требует дополнительного изучения и предоставления дополнительных доказательств, истцом заявлено данное требование преждевременно. 

Ответчик ШИЮ в судебном заседании не отрицал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии от ...., подтвердил, что находился при исполнении трудовых обязанностей на служебном автомобиле.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области - ФВА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и уточненное исковое заявление /л.д.155-159, том 1; л.д. 41-45, том 2/. 

Представитель ответчика ФКУ "ЦХиСО МВД России по Омской области" - БКВ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление /л.д.210-213, том 1/.

Представитель ответчика ОМВД России по Черлакскому району - ТНВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что признает, что ОМВД России по Черлакскому району надлежащий ответчик, не согласны с размером требований истца о компенсации морального вреда, считая его завышенным. Размер утраченного заработка оставила на усмотрение суда /л.д.79-80, том 2/.

Представитель третьего лица БУЗОО «Черлакская ЦРБ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заслушав помощника прокурора САО г. Омска Волкову И.Ю., полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением Черлакского районного суда Омской области от 13.08.2024 по делу № 5-8/2024 ШИЮ признан виновным в совершении дтп от 18.01.2024 и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ /л.д.8, том 1/. 

Из указанного судебного постановления следует, что 18.01.2024 в 18 час. 00 мин. ШИЮ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № двигаясь по адрес, при пересечении равнозначных дорог, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя АЮВ движущемся по главной дороге, нарушив требования п. 13.11 ПДД РФ /л.д.126-оборот листа-128, том 1/. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» ВЕМ был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключению эксперта № от 18.07.2024 в результате ДТП у ВЕМ диагностированы телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3 недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии и находятся в прямой причинной связи с событиями указанными в определении суда. ВЕМ до получения данной травмы страдал рядом хронических заболеваний. При этом связать повышение АД, диагностированное ...., более чем через два месяца после травмы с данными событиями указанными в определении, не представляется возможным. Высказаться о том, что в данном конкретном случае частичную атрофию зрительного нерва со снижением остроты зрения вызвала черепно-мозговая травма, не представляется возможным. Учитывая наличие у потерпевшего хронических заболеваний с 2020 года, выставленный врачом-неврологом диагноз «Посттравматическая энцефалопатия», при квалификации вреда здоровью данный диагноз во внимание экспертом не принимался /л.д.145-160, том 1/.

.... осмотр хирурга БУЗОО «Черлакская ЦРБ», заключение: 

<

данные изъяты>. ГБ риск 3 ст. Диагноз: 

<

данные изъяты>.

.... осмотр хирурга БУЗОО «Черлакская ЦРБ», 

<

данные изъяты>

.... осмотр врачом травматологом-ортопедом БУЗОО «КМХЦ МЗОО», 

<

данные изъяты>

.... осмотр травматологом БУЗОО ГКБ-1, заключение: 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке Областной клинической больницы от ...., истец находился на лечении в стационаре в период с .... по .... с диагнозом: 

<

данные изъяты>

.... консультация хирурга БУЗОО «Черлакская ЦРБ».

.... выписка невролога из медицинской карты амбулаторного больного Областной клинической больницы.

.... выписка офтальмолога из медицинской карты амбулаторного больного Областной клинической больницы.

.... выписка офтальмолога из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО Клинической офтальмологической больницы им. ВПВ.

.... выписка невролога/офтальмолога из медицинской карты амбулаторного больного Областной клинической больницы.

.... выписка невролога/офтальмолога из медицинской карты амбулаторного больного Областной клинической больницы.

Рекомендации: наблюдение, лечение у терапевта, невролога по месту жительства.

Из акта № о несчастном случае на производстве от ...., составленного в отношении пострадавшего ВЕМ., являющегося фельдшером скорой медицинской помощи БУЗОО «Черлакская ЦРБ», следует, что причиной несчастного случая от .... является: нарушение ПДД другими участниками движения – водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» /л.д.15-22, том 1/.

Из ответа БУЗОО «Черлакская ЦРБ» от .... следует, что договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности со страховой организацией лечебным учреждением не заключался, полученный вред здоровью ВЕМ признан страховым случаем, страховая выплата ему не выплачивалась /л.д.27, том2/. 

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ШИЮ исполнял служебные обязанности, являясь старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по Черлакскому району.

Автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № состоит на балансе Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области»). Данное транспортное средство передано в эксплуатацию ОМВД России по Черлакскому району и закреплено за ШИЮ /л.д.243-247, том 1/.

Приказом УМВД России по Омской области от 29.08.2017 № 678 «Об утверждении Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черлакскому району» утверждено Положение ОМВД России по Черлакскому району, согласно которому ОМВД России по Черлакскому району является юридическим лицом в организационно - правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде (п. 18) /л.д.195-207, том 1/.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что в результате ДТП, виновником которого является ШИЮ., истцу причинен вред здоровья, суд приходит к выводу, что ОМВД России по Черлакскому району является владельцем источника повышенной опасности, т.е. надлежащим ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 125, 150, 1064, 1068, 1071, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, исходит из того, что вред здоровью причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, находящимся под управлением сотрудника полиции ШИЮ и при исполнении им служебных обязанностей, наличия установленной вины ШИЮ в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в отсутствии в действиях истца ВЕМ (пассажира автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя АЮВ грубой неосторожности, в связи с чем заявленные требования истцом являются обоснованными, при этом надлежащим ответчиком является владелец источника повышенной опасности - ОМВД России по Черлакскому району.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий перенесенных истцом, его возраст, испытанный истцом стресс в связи с опасной для жизни ситуации (после столкновения двух ТС произошло опрокидывание автомобиля, в котором находился пассажир - истец), тяжесть причиненных телесных повреждений, испытанной им боли от полученных травм, длительность расстройства здоровья (находившегося на стационарном лечении 21 день, далее на амбулаторном лечении до 14.03.2024, после выписки из стационара истец многократно обращался за медицинской помощью, испытывал головные боли, головокружение, снижение зрения, вынужден был принимать лекарственные средства, пройти неоднократные обследования для дальнейшего лечения, связанные с ухудшением состояния здоровья); невозможность вести обычный образ жизни; его индивидуальные особенности (наличие ряда хронических заболеваний); отсутствие доказательств добровольного возмещения причиненного морального вреда, учитывая причинение вреда здоровью средней степени тяжести истца, последствия травмы, что подтверждается представленными медицинскими документами /л.д.23-45, том 1/, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования ВЕМ о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 350 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21. 53 Конституции РФ).

Относительно требований истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзц. 3 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").

В пп. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных ст. 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в ч. ч. 3 и 4 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка (исходя из заявленных уточненных требований истца), суд, руководствуясь вышеуказанным, установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, что период утраты временной нетрудоспособности истца составлял с 19.01.2024 по 14.03.2024 (56 дней), размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности составил 87 342,32 руб. (79 086 руб. + 4 128,16 руб. + 4 128,16 руб.), доход истца за 12 месяцев 2023 года – 617 472,13 руб., что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, среднемесячный доход истца составил 51 456 руб. (617 472,13 руб. /12 мес.), размер утраченного заработка по расчету суда составил 8 930,19 руб. (за январь 2024 года – 21 578,32 руб. (51 456 руб. /31 дней x 13 дней), за февраль 2024 года – 51 456 руб. (51 456 руб./ 29 дней x 29 дней), за март 2024 года – 23 238,19 руб. (51 456 руб./31 дней х14 дней); итого 96 272,51 руб. – 87 342,32 руб. (выплаченное пособие по временной нетрудоспособности) /л.д.7, 62-66 том 1; л.д. 1-13, 39-40, том 2/.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, соответственно с ответчика подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. (300 руб. – моральный вред + 400 руб. – утраченный заработок).

Взыскать с ОМВД России по Черлакскому району (ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОМВД России по Черлакскому району (ОГРН №) в пользу ВЕМ (паспорт № компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 000 руб., утраченный заработок за период с .... по .... в размере 8 930,19 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОМВД России по Черлакскому району (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение изготовлено «15» января 2025 года.