№ 22к-1211/2024 Судья Агарков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 06 августа 2024 года, по которому его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников отделения № 4 ОЭБиПК УМВД России по г. Орлу возвращена для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя – адвоката Макарова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников отделения № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Орлу в части неуведомления его о принятом по его заявлению о преступлении процессуальном решении. Свои требования мотивировал тем, что 12.05.2020 обратился в ОП № 2 по Заводскому району г. Орла с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП № от 

<

дата>, в дальнейшем по данному материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые последовательно отменялись. Из ответа прокуратуры Орловской области ему стало известно, что 29.03.2024 по его заявлению было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 16.04.2024 было отменено, и далее проводилась дополнительная проверка, однако о результатах этой проверки он уведомлен не был.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что решение суда не отвечает требованиям законности, судом ему предъявлены неисполнимые требования. Указывает, что все известные ему сведения о движении материала проверки он изложил в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, к которой приложил ответ прокуратуры Орловской области, являющийся источником его осведомленности; должностное лицо, вынесшее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ему неизвестно, поскольку постановление ему не направлялось, не вручалось и по этой же причине он лишен возможности приложить к жалобе требуемое судом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков только в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению.

Возвращая жалобу заявителя ФИО2 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд указал, что из содержания жалобы неясно бездействие какого сотрудника конкретного структурного подразделения УМВД России по 

<

адрес> обжалуется и к жалобе не приложены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных в суд материалов следует, что заявитель в жалобе действительно не указал должностное лицо, чье бездействие он обжалует, но в жалобе поименован орган, бездействие должностных лиц которого обжалуется (отделение №4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Орлу), а также указано место подачи заявителем заявления о преступлении (ОП № 2 по Заводскому району УМВД России по г. Орлу) и реквизиты материала проверки по его заявлению (КУСП № от 

<

дата>), к жалобе заявителем приложен ответ прокуратуры Орловской области с информацией о движении материала КУСП № от 26.06.2020, подтверждающий изложенные заявителем в жалобе сведения об источнике его осведомленности.

При этом из доводов жалобы следует, что заявитель не уведомлен о ходе и результатах проверки его заявления после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2024, что и явилось поводом для обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем указание суда о том, что заявитель обязан указать конкретного сотрудника структурного подразделения, уполномоченного его извещать о результатах проверки его заявления о преступлении и приложить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нельзя признать обоснованным. Указывать в жалобе фамилию должностного лица, чье бездействие обжалуется заявителем, закон не обязывает.

Поданная заявителем ФИО1 жалоба содержит все необходимые сведения для её рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, при подготовке жалобы к рассмотрению суд, в соответствии с разъяснениями в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», мог принять меры по выяснению необходимых для этого сведений, которые не изменяют содержания жалобы и сформулированные в ней требования, самостоятельно истребовать материал КУСП № от 

<

дата>

При таких обстоятельствах постановление судьи о возвращении жалобы ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с передачей материала в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 06 августа 2024 г. отменить.

Материал направить в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ

Председательствующий