Дело № 1-2-20/2025 УИД 69RS0023-03-2025-000205-76

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 19 августа 2025 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н., 

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Селижаровского района Тверской области Сапелкиной Ю.А.,

потерпевших САН, ЕНЮ,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Павлиша В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, на предварительном следствии содержавшегося под стражей с 26.05.2025 по 28.05.2025, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета на совершение определенных действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 угрожал применением насилия и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24.05.2025 в период времени с 22 часов 11 минут до 23 часов 00 минут участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ФИО2 МО МВД России «Осташковский» САН и полицейский группы по обслуживанию ФИО2 ОВ ППСП МО МВД России «Осташковский» ЕНЮ, исполняя свои должностные обязанности, находясь в форменном обмундировании, прибыли по адресу: 

<

адрес>, по сообщению ВОБ, что её муж ФИО1 не пускает её домой, применил к ней физическую силу. Находившаяся на улице по указанному адресу ВОБ провела сотрудников полиции к дому. Полицейский ОВ ППСП ЕНЮ открыл входную дверь дома, где на пороге дома обнаружил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам, употребляя алкоголь, который вел себя агрессивно, держа в руке металлическую монтировку, высказывался нецензурной бранью. Сотрудники полиции САН и ЕНЮ обратились к ФИО1 с просьбой прекратить противоправные действия и проследовать в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть ФИО2 МО МВД России «Осташковский» для опроса и последующего составления административного материала и привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ответ на указанные законные действия сотрудников полиции ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам, употребляя алкоголь, 24.05.2025 в период времени с 22 часов 11 минут до 23 часов 00 минут, на крыльце дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью воспрепятствования законной деятельности участкового уполномоченного полиции САН и полицейского ОВ ППСП ЕНЮ, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, понимая, что участковый уполномоченный полиции САН и полицейский ОВ ППСП ЕНЮ являются представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, замахнулся на сотрудника полиции ЕНЮ металлической монтировкой, которая находилась у него в руке, тем самым своими действиями продемонстрировал угрозу применения насилия в отношении последнего, которую полицейский ОВ ППСП ЕНЮ воспринял реально. После этого ФИО1 указанной металлической монтировкой нанес один удар в область лица участкового уполномоченного полиции САН, причинив последнему физическую боль, а также телесное повреждение в виде одной поверхностной ссадины лица, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

На судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 заявил, что вину признает полностью, принес извинения потерпевшим, при этом при принесении извинений заявил, что его поведение было неадекватным, он взял монтировку в руки, но удара монтировкой не наносил, это получилось, когда сотрудники полиции заламывали ему руки. В дальнейшем в ходе судебного следствия ФИО1 давать показания отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 24.05.2025, в вечернее время, когда он находился дома по адресу: 

<

адрес>, услышал стук в дверь. Открыв входную дверь, он увидел на улице свою жену ВОБ, рядом с которой были два сотрудника полиции в форменном обмундировании, а также друг его жены Алексей. Сотрудники полиции сказали ему выходить. Он подумал, что его могут задержать, испугался, поэтому взял в свою правую руку монтировку, которая находилась в углу, расположенном при выходе из дома, и стал держать данную монтировку в руке, при этом стоял на крыльце дома. Применять физическую силу к сотрудникам полиции он не собирался, хотел лишь защитить себя, избежать задержания. Один из полицейских достал пистолет, который направил на него. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит, что ему говорил сотрудник полиции. Он, продолжая держать в руках монтировку, ответил сотруднику полиции, чтобы тот стрелял. Сотрудники полиции стали подходить к нему ближе, один из них схватил его за одну руку, второй – за другую. При этом монтировка находилась у ФИО3 в правой руке. И когда сотрудник полиции стал вырывать у него монтировку, он руку не отпускал, получилось так, что монтировка, которая была у него в правой руке, по инерции попала сотруднику полиции по лицу. После этого сотрудник полиции вырвал у него монтировку (т.1 л.д.58-63).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что показания, данные им на предварительном следствии, являются недействительными, настаивал, что полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, более подробно высказать свое отношение к показаниям, данным на предварительном расследовании, отказался (т.1 л.д.58-63).

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления нашла свое подтверждение исследованными на судебном разбирательстве доказательствами. 

Потерпевший САН, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ФИО2 МО МВД России «Осташковский», в судебном заседании показал, что в мае 2025 года, около 22 часов, когда он находился на дежурстве в следственно-оперативной группе, ему на мобильный телефон позвонила супруга подсудимого ФИО3, сообщила, что муж нанес ей один удар по лицу, не пускает домой, что она хочет написать на него заявление. По указанному сообщению он совместно с патрульным постовым ЕНЮ выехал по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 находилась на улице с САЮ. Когда ЕНЮ помог ВОБ открыть дверь в дом, ФИО3 стоял в дверном проходе с монтировкой, был с признаками алкогольного обвинения, шатался, речь была немного смазанной. В правой руке он держал монтировку. Они немного отошли назад. ЕНЮ достал пистолет, они сказали ФИО3, чтобы он положил монтировку, после чего ЕНЮ убрал пистолет, чтобы не накалять обстановку. ФИО3 всё равно продолжал вести себя агрессивно, размахивал монтировкой, сказал, что если кто-то подойдет, он использует её по назначению, а именно ударит, нецензурно выражался в их адрес. Они пытались уговорить ФИО3, чтобы он положил монтировку, спустился и проехал с ними в ФИО4 для дальнейшего разбирательства по сообщению ФИО3. Когда они стали подходить ближе, ФИО3 замахнулся монтировкой на ЕНЮ, после чего ЕНЮ схватил ФИО3 за левую руку, а САН за правую, в которой у ФИО3 была монтировка. В этот момент ФИО3 нанёс САН удар монтировкой по лицу около носа. После этого они применили к ФИО3 наручники, доставили его в отделение полиции. 

Потерпевший ЕНЮ, полицейский группы по обслуживанию ФИО2 ОВ ППСП МО МВД России «Осташковский», в судебном заседании показал, что 24.05.2025 он заступил на смену в 08 часов 45 минут до 08 часов 45 следующих суток в качестве подменного помощника оперативного дежурного и исполнял свои обязанности. Примерно около 22 часов САН сказал, что ему на телефон позвонила ФИО3, что ему требуется помощь для проверки поступившего от неё сообщения. Он вместе со САН по указанию заместителя начальника полиции ГЛВ, находясь в форменном обмундировании, выехал по адресу 

<

адрес>. На месте находилась ФИО3 и гражданин САЮ. ФИО3 сказала, что ФИО3 продолжительное время употреблял спиртные напитки, после конфликта он выгнал её из дома и нанес пощечину по лицу, закрылся дома. Они пробовали стучать, но дверь им не открыли. ЕНЮ помог ФИО3 открыть дверь, за которой оказался ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В руках ФИО3 держал монтировку и махал ею, высказывал угрозы, что ударит, если они подойдут. Они отошли назад, после чего ЕНЮ достал табельное оружие, сказал, чтобы ФИО3 бросил монтировку. Затем ЕНЮ убрал оружие. Востриков монтировку не бросил, продолжал вести себя агрессивно, угрожал проломить череп. Они со САН решили спустить ФИО3 вниз, ЕНЮ сделал резкий рывок вперед и схватил ФИО3 за левую руку, на что ФИО3 попытался ударить ЕНЮ. Находившийся рядом САН схватил ФИО3 за правую руку, в которой ФИО3 держал монтировку, при этом ФИО3 ударил монтировкой САН. Они стащили ФИО3 с крыльца на землю, надели наручники для дальнейшего доставления в ФИО4.

Свидетель ВОБ, супруга подсудимого, на предварительном следствии показала, что с 24.04.2025 ФИО5 ежедневно употреблял алкоголь. 24.05.2025 у неё произошел конфликт с ФИО3, находившимся в состоянии опьянения, и она около 18 часов вместе с детьми уехала из дома. 24.05.2025 около 21 часа 40 минут она со знакомым САЮ подъехала к дому по адресу: 

<

адрес>, где проживала, чтобы забрать свои вещи. ФИО1 не пускал её в дом, потом открыл дверь и ударил её, в связи с чем она около 22 часов позвонила участковому САН, сообщила о случившемся. По её сообщению около 22 часов 20 минут к дому подъехали сотрудники полиции САН и ЕНЮ Они находились в форменном обмундировании. ФИО1 дверь не открывал, удерживал её изнутри дома. Когда ЕНЮ открыл дверь, ФИО3 стоял за дверью, в правой руке держал монтировку, угрожал убить, если кто-то подойдет. САН и ЕНЮ убеждали ФИО3 бросить монтировку. ФИО1 продолжал угрожать, держа монтировку, что ударит ею, выражался нецензурной бранью. Когда сотрудники полиции подошли ближе к ФИО3, он стал вести себя еще более агрессивно, начал крутить монтировку в руке, кричал на сотрудников полиции нецензурной бранью, чтобы они не подходили к нему, замахнулся монтировкой в сторону ЕНЮ, подняв ее выше головы. ЕНЮ схватил ФИО1 за левую руку, а САН в это же самое время схватил ФИО1 за правую руку, в которой у него находилась монтировка, и стал вырывать у ФИО1 монтировку, но ФИО1 удерживал монтировку в своей правой руке, попал концом монтировки САН в область под левым глазом, около переносицы. Затем сотрудники полиции задержали ФИО3, надели на него наручники (т.1 л.д.221-228).

Показания свидетеля ВОБ были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании части 4 статьи 281 УПК РФ, свидетелем в судебном заседании подтверждены.

Свидетель САЮ на предварительном следствии показал, что 24.05.2025 он по просьбе ВОБ отвез её к 

<

адрес>, где она хотела забрать вещи и домашних животных. Дома был ФИО5, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Между ФИО5 и его супругой ВОБ возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес правой ладонью пощечину по левой щеке Оксаны, после чего вернулся в дом. Оксана позвонила в полицию, и около 22 часов 20 минут на место прибыли сотрудники полиции САН и ЕНЮ, которые находились в форменном обмундировании. ЕНЮ помог ВОБ открыть дверь. ФИО3 стоял за дверью, в правой руке держал металлическую монтировку, угрожал убить, если к нему кто-то подойдет. Сотрудники полиции уговаривали ФИО3 бросить монтировку, на что ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, угрожал ударить монтировкой, начал крутить её в руке и кричать на сотрудников полиции нецензурной бранью, чтобы к нему не подходили. Потом ФИО1 замахнулся в сторону ЕНЮ монтировкой, подняв ее на уровне выше головы. ЕНЮ сделал быстрый шаг вперед, схватил ФИО1 за левую руку, а САН в это же самое время схватил ФИО1 за правую руку, в которой последний держал монтировку. В этот момент ФИО1 ударил САН концом монтировки в область под левым глазом около переносицы. После этого сотрудники полиции задержали ФИО1 (т. 1 л.д. 229-235).

Показания свидетеля САЮ были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что приказом № 237 л/с начальника МО МВД России «Осташковский» от 25.04.2023 САН назначен на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ФИО2 МО МВД России «Осташковский» (т.1 л.д.181).

Приказом № 152 л/с начальника УМВД России по Тверской области участковому уполномоченному полиции и по делам несовершеннолетних ФИО2 МО МВД России «Осташковский» САН присвоено очередное специальное звание лейтенанта полиции (т.1 л.д.186-190). 

Должностной инструкцией УУП и ПДН МО МВД России «Осташковский» САН от 20.05.2025 следует, что УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Осташковский» имеет право, в том числе: вызывать в установленном порядке в органы внутренних дел, служебные помещения участковых уполномоченных граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся у них в производстве (п.2.3 Должностной инструкции); составлять протоколы об административных правонарушениях с принятием решения по данным административным материалам (п.2.4 Должностной инструкции); получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые сведения, объяснения (п.2.5 Должностной инструкции); производить в предусмотренных законом случаях и порядке соответствующие уголовно-процессуальные действия (п.2.6 Должностной инструкции) (т.1 л.д.182-185).

Из графика несения службы УУП ФИО2 МО МВД России «Осташковский» на май 2025 года следует, что САН находился на дежурстве 24 мая 2025 года в течение всех суток (т.1 л.д. 192).

Приказом № 586 л/с начальника МО МВД России «Осташковский» от 24.09.2019 ЕНЮ назначен на должность полицейского группы по обслуживанию ФИО2 МО МВД России «Осташковский» отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции, ему присвоено специальное звание «младший сержант полиции» (т.1 л.д.214).

Приказом № 218 л/с начальника МО МВД России «Осташковский» от 23.09.2022 полицейскому группы по обслуживанию ФИО2 МО МВД России «Осташковский» ЕНЮ присвоено очередное специальное звание старшего сержанта полиции (т.1 л.д.218). 

Из должностной инструкции полицейского группы по обслуживанию ФИО2 ОВ ППСП МО МВД России «Осташковский» ЕНЮ от 01.04.2024 следует, что полицейский имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О полиции». Полицейский обязан, в том числе, обеспечивать безопасность личности, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования, доставлять в ДЧ МО, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения (т.1 л.д.215-217).

Из графика несения службы помощников оперативных дежурных на май 2025 года следует, что полицейский ППС ЕНЮ с 8 часов 45 минут 24.05.2025 по 8 часов 45 минут 25.05.2025 нес службу в качестве подменного оперативного дежурного (т.1 л.д. 220).

24.05.2025 в ФИО4 МО МВД России «Осташковский» поступил рапорт УУП ОУУП и ПДН ФИО2 САН о том, что 24.05.2025 в 22 часа 11 минут к нему на номер мобильного телефона поступило сообщение с просьбой о помощи от ВОБ о том, что её муж ФИО1 не пускает её домой, устроил скандал, ударил по щеке, находится в состоянии опьянения. Указанный рапорт зарегистрирован в книге регистрации заявлений, сообщений о преступлении ФИО2 МО МВД России «Осташковский» 24.05.2025 за № 616 (т.1 л.д.29).

25.05.2025 в ФИО4 МО МВД России «Осташковский» обратилась ВОБ с письменным заявлением о принятии мер к её супругу ФИО1, который 24.05.2025 около 22 часов 05 минут ударил её ладонью по щеке, от чего она испытала физическую боль, испугалась, позвонила участковому уполномоченному САН (т.1 л.д.30). 

Из протокола осмотра места происшествия от 25.05.2025 следует, что в ходе указанного следственного действия, проведенного следователем, была осмотрена придомовая территория по адресу: 

<

адрес>. в ходе осмотра у входа в дом обнаружена металлическая монтировка длиной 88 см, которая была изъята в ходе осмотра, впоследствии 20.06.2025 осмотрена следователем, что подтверждается протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.6-15, т.2 л.д.10-14).

27.05.2025 ВОБ в ходе выемки добровольно выдала DVD-диск с двумя видеозаписями, что подтверждается протоколом выемки от 27.05.2025 (т.1 л.д.239-245). Указанные видеозаписи были осмотрены следователем 20.06.2025, установлено, что на видео зафиксирована обстановка у входа в 

<

адрес> и часть событий, происходивших на придомовой территории по указанному адресу 24.05.2025. ФИО1 стоит в дверном проеме на входе в дом, держит в правой руке металлическую монтировку. Перед входом в дом напротив ФИО3 стоят сотрудники полиции САН и ЕНЮ в форменном обмундировании, уговаривают ФИО1 положить монтировку, на что ФИО1 отказывается, нецензурно выражается, что пока он держит монтировку в руках сотрудники полиции к нему не подойдут (т.2 л.д.25).

Заключением эксперта № 358 от 14.07.2025 судебно-медицинской экспертизы установлено, что у САН имелась одна поверхностная ссадина лица, которая образовалась от одного касательного воздействия твердого тупого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д.45).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.

Оценивая приведенное в приговоре заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы, суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, не находятся за пределами его специальных познаний, обоснованы, мотивированы, согласуются с другими доказательствами, проверенными и исследованными на судебном разбирательстве, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, что он не наносил удара монтировкой сотруднику полиции САН, а также не хотел применять физическую силу к сотрудникам полиции, взял монтировку, так как хотел защитить себя, избежать задержания. 

Приведенные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевших САН и ЕНЮ, которые согласуются между собой и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ВОБ и САЮ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами по делу, объективно подтверждаются заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы, сомнений в достоверности не вызывают.

При установлении фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, суд берет за основу показания потерпевших САН и ЕНЮ, из которых следует, что ФИО1 в ответ на их предложение положить металлическую монтировку и проследовать с ними в отделение полиции, угрожал применить в отношении них металлическую монтировку, замахнулся монтировкой на сотрудника полиции ЕНЮ, после чего нанес монтировкой удар в область лица САН в момент, когда САН схватил руку ФИО1, в которой тот держал монтировку, замахиваясь на ЕНЮ При этом подсудимый ФИО1, замахиваясь монтировкой, поднимая её вверх, находясь в непосредственной близости от сотрудников полиции, не мог не предвидеть возможность нанесения им удара монтировкой сотруднику полиции. Действия ФИО1 носили активный характер, он проявлял агрессию по отношению к сотрудникам полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по пресечению противоправного поведения ФИО1 и доставлению его в отделение полиции. 

В соответствии ч.1 ст. 25 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 на полицию возлагаются, в том числе, следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. 

На основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, в числе прочего, предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии). 

Таким образом, лейтенант полиции САН, будучи назначенным на должность участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ФИО2 МО МВД России «Осташковский», и старший сержант полиции ЕНЮ, будучи назначенным на должность полицейского группы по обслуживанию ФИО2 отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Осташковский» в соответствии с Федеральным Законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года в установленном законом порядке наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в связи с чем являются представителями власти. 24.05.2025 в период с 22 часов 11 минут до 23 часов 00 минут САН и ЕНЮ несли службу по охране общественного порядка, тем самым исполняли свои должностные обязанности, выполняли функции представителя власти, о чем подсудимый ФИО1 достоверно знал, так как САН и ЕНЮ находились в форменном обмундировании, и из показаний ФИО1 следует, что он, увидев САН и ЕНЮ сразу понял, что они являются сотрудниками полиции. 

Действия подсудимого ФИО1 по факту угрозы насилия в отношении ЕНЮ и применения насилия к САН следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применением насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Согласно информации ГБУЗ «Селижаровская ЦРБ», ФИО1 состоит на «Д»-наблюдении у врача психиатра, у врача нарколога – не состоит (т.1 л.д.116).

Заключением комиссии экспертов комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 30.06.2025 № 1341 установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки другого уточненного невротического расстройства F-41.1 по МКБ-10. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему правонарушения ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.34-35).

Давая оценку указанному заключению комиссии экспертов, суд соглашается с его выводами, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, ФИО1 с учетом его адекватного поведения в ходе дознания и судебного разбирательства признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (т.1 л.д.111), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.132), имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, отмечено, что жалоб на него не поступало (т.1 л.д.114). ФИО1 женат, имеет на иждивении троих малолетних детей 2016 года, 2017 года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает: наличие троих малолетних детей – п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, принесение извинений потерпевшим.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершил, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам, употребляя перед совершением преступлений алкогольные напитки. С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого судом не установлено. 

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Санкцией ч.1 ст.318 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, принудительных работ, лишение свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что наказание в виде штрафа либо принудительных работ не обеспечит достижения целей наказания в отношении подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО3 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, признал свою вину, имеет на иждивении троих малолетних детей, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ. Также не имеется исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ. 

Учитывая, что в отношении подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, принимая также во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 12 110 рублей в виде суммы, выплаченной адвокату Павлишу В.И. за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.73-74). 

Подсудимый ходатайствовал об освобождении его от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности в связи с наличием на иждивении троих малолетних детй.

На основании части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, суд приходит к выводу, что имеются основания для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек и отнесения их на счет федерального бюджета, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетних детей подсудимого.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает с учетом положений ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в дни, определяемые указанным органом; не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – запрет на совершение определенных действий. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Полностью освободить осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите ФИО1 в ходе предварительного расследования, отнести их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н. Лебедева