Дело № 2а-2694/2024 копия

59RS0027-01-2024-005549-74 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур 03 октября 2024 года 

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Исаковой О.В.,

при секретаре Оноховой В.А.,

с участием административного истца - помощника Кунгурского городского прокурора Захаровой Ю.В.,

представителя ответчика администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кунгурского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о признании бездействия незаконным и возложении обязанности организовать стационарное уличное освещение в д. Елкино Кунгурского муниципального округа, 

УСТАНОВИЛ:

Кунгурский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о признании незаконным бездействия в части непринятия мер к организации стационарного уличного освещения в д. Елкино Кунгурского муниципального округа Пермского края и о возложении обязанности обустроить улично-дорожную сеть д. Елкино Кунгурского муниципального округа Пермского края и на расстоянии 100 м от него стационарным электрическим освещением, обеспечивающим требуемый уровень освещенности проезжих частей в срок до 01.01.2028.

В обоснование заявленных требований указано о том, что Кунгурской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления требований законодательства Российской Федерации о дорожной деятельности и безопасности дорожного движения. По результатам проверки выявлено, что на улично-дорожной сети д.Елкино Кунгурского муниципального округа Пермского края и на расстоянии 100 метров от него отсутствует стационарное электрическое освещение. В связи с длительным отсутствием решения вопроса бюджетного финансирования расходов, связанных с организацией освещения д. Канабеково Кунгурского муниципального округа Пермского края и на расстоянии 100 м от него, Кунгурской городской прокуратурой 12.07.2024 в администрацию Кунгурского муниципального округа внесено представление. Из представленного ответа на акт прокурорского реагирования следует, что администрацией Кунгурского муниципального округа какие-либо меры к устранению нарушений закона не приняты, вопрос финансирования расходов на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения д. Елкино Кунгурского муниципального округа Пермского края не решен. Вместе с тем, отсутствие уличного освещения создает угрозу совершения дорожно-транспортных происшествий, в том числе с участием пешеходов, нарушает права участников дорожного движения на благоприятные и безопасные условия передвижения по территории муниципального образования. Таким образом, администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края не принимает мер по исполнению законодательства о безопасности дорожного движения и надлежащему содержанию вышеуказанной автомобильной дороги. 

В судебном заседании административный истец поддержал требования по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в судебном заседании, не оспаривая наличие нарушений требований законодательства, выявленных прокурором в ходе проверки, требования не признала, указав об отсутствии финансовой возможности устранить допущенные нарушения в срок, указанный прокурором. 

Представитель третьего лица МО МВД России «Кунгурский» в судебном заседании не участвовал, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления рассматриваются судами в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействие) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского (муниципального) округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

В силу ст. 5 Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в т.ч. посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского (муниципального) округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в т.ч. на объектах улично-дорожной сети, в границах населенного пункта при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст. 6 Закона № 196-ФЗ).

В силу ст. 15 Бюджетного кодекса РФ средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, являются расходными обязательствами муниципальных образований и предусматриваются в местном бюджете.

В соответствии со ст. 12 Закона № 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В ст. 3 Закона № 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

На основании части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии c требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, a также организации дорожного движения, в т.ч. посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, определены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ 50597-2017).

Требования к элементам обустройства дорог установлены ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее – ГОСТ 52766-2007).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кунгурской городской прокуратурой по обращению общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления Кунгурского муниципального округа Пермского края требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения и дорожной деятельности (л.д. 9)

В ходе проверки установлено, что генеральный директор ООО «Автобаза» ФИО4 обращался в администрацию Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> по факту ненормативного состояния автодорог «Кунгур-Насадка» - Елкино и по ул. д. Елкино. 

11.07.2024 администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края заявителю был предоставлен ответ о том, что ремонт указанных дорог в 2024 году и плановом периоде 2025-2026 годов не предусмотрен, финансовые средства на выполнение данных работ в бюджете не запланированы (л.д. 12-15).

06.07.2024 в ходе осмотра автодороги «Кунгур-Насадка»-Елкино и участков улично-дорожной сети д. Елкино от д. № 9 до д. № 11 и от д. № 8 до д.№ 31-подъезды к базе отдыха ООО «Автобаза» Кунгурского муниципального округа Пермского края установлено, что в покрытие проезжей части а/д «Кунгур-Насадка»-Елкино имеет переходный тип с износом верхних слоев дорожной одежды; в нарушении требований п. 6.2.1 п. 6.2.4 ГОСТ 50597-2017на всем протяжении а/д «Кунгур-Насадка»-Елкино отсутствуют дорожные знаки 6.13 «Километровый знак»; в нарушении требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на а/д «Кунгур-Насадка»-Елкино в 30 м от а/д «Кунгур-Насадка» сформированы повреждения покрытия проезжей части, глубиной от 7 до 13 см; в нарушении требований п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 а/д «Кунгур-Насадка»-Елкино в 20 м от а/д «Кунгур-Насадка» сформировано занижение и повреждение обочины, глубиной 21 см-22см; в нарушении требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на а/д а/д «Кунгур-Насадка»-Елкино в 200 м от а/д «Кунгур-Насадка» сформированы повреждения покрытия проезжей части, шириной 182 см, глубиной 15 см; в нарушении требований п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства» улично-дорожная сеть д. Елкино и участок автомобильной дороги за 100 м до населенного пункта д. Елкино, не оборудован стационарным электрическим освещением; участок улично-дорожной сети д. Елкино от д № 9 до д. № 11 (верхний подъезд к ООО «Автобаза») имеет переходный тип покрытия, ширина проезжей части составляет 330 см, что не соответствует требованиям п. 11.5 СП 43.13320.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; автомобильная дорога на участке улично-дорожной сети от д № 8 до д. № 31 (нижний подъезд к ООО «Автобаза») как инженерное сооружение отсутствует, движение осуществляется по самонакатанному полотну земли, шириной 284 см, что не соответствует требованиям п. 11.5 СП 42.13330.2016; в нарушении требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на участке между д. № 24 и д. № 31 д. Елкино (нижний подъезд к ООО «Автобаза») имеется повреждение покрытия проезжей части, сформированное на всю ширину ПЧ, глубиной от 10 см до 17 см (л.д. 16-28).

12.07.2024 в связи с выявленными нарушениями прокуратурой в администрацию Кунгурского муниципального округа внесено представление № 2-19-264-2024, которое было рассмотрено, однако до настоящего времени отраженные в представлении нарушения администрацией Кунгурского муниципального округа не устранены (л.д. 29-31,32-33).

Указанные обстоятельства не оспорены в ходе судебного разбирательства стороной административного ответчика и свидетельствуют о нарушении прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В частности, отсутствие уличного освещения нарушает права граждан (в том числе несовершеннолетних детей) на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность дорожного движения в темное время суток, в связи с чем, прокурором обоснованно в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ подан настоящий иск. 

Исходя из изложенного, обязанность по безопасности дорожного движения и дорожной деятельности лежит на органе местного самоуправления.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что администрацией Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> не выполнены установленные действующим законодательством требования; администрация до настоящего времени не принимает мер по исполнению законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем имеет место бездействие административного ответчика, которое влечет нарушение прав граждан на безопасные условия движения по дорогам.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, требования прокурора суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявленный прокурором срок для устранения нарушений (с учетом уточнения) суд находит достаточным и разумным, при этом исходит из социальной значимости разрешаемого вопроса, характера допущенных нарушений, баланса частных и публичных интересов, необходимости соблюдения законодательства о порядке размещения муниципальных заказов; изменение указанных сроков приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, создаст угрозу их жизни и здоровью.

Кроме того, суд учитывает отсутствие обоснованных возражений со стороны административного ответчика в части установления сроков для исполнения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН №) в части непринятия мер к организации стационарного уличного освещения в д.Елкино Кунгурского муниципального округа Пермского края. 

Обязать Администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН №) обустроить улично-дорожную сеть д.Елкино Кунгурского муниципального округа Пермского края и на расстоянии 100 м. от него стационарным электрическим освещением, обеспечивающим требуемый уровень освещенности проезжих частей в срок до 01.01.2028.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) 

Копия верна. Судья О.В. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-2694/2024, которое хранится в Кунгурском городском суде Пермского края