Гражд.дело № 2-122\2018г.

Подлинник.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., при секретаре Шарифуллиной Г.Р., с участием истца ФИО1, третьего лица, а также представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав на то, что в октябре 2017 года он обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>. 08 ноября 2017 года решением суда ему было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку опекуном собственника квартиры – ФИО4 является ФИО3, а не Администрация МР. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в его пользу 69000 руб. материального ущерба, расходы по оценке 2000 руб. и по оплате госпошлины в размере 2270 руб. 

Истец, третье лицо ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 на судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме 30 000 рублей, а также суду пояснила, что она и ее племянник являются пенсионерами, и в связи с их материальным положением не осилят полное погашение ущерба. Считает, что залив квартиры произошел не по ее вине. 

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ 

собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2011 г. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с. 

<

адрес>, расположенной на 1 этаже л.д. (6).

Согласно акта от 26.01.2016 года в результате осмотра выявлено, что в квартире №2 промокли обои на кухне площадью 24 кв.м., в одной спальне площадью 25 кв.м., в другой площадью 17 кв.м., в прихожей площадью 13,3 кв.м., в зале площадью 10 кв.м. натяжные потолки обвисли, в спальне натяжное потолочное покрытие на месте соединения люстры разорвалось, вода протекла на спальный гарнитур, ковры, ковролин, полы из ДВП (л.д.30-32).

Как видно из представленного отчета №39-16 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 02.04.2016 г. в результате залива с учетом округления составляет 69 000 рублей (л.д. 13-29).

Согласно постановления главы Администрации МР Дюртюлиский район №4/4 от 29.12.2015 г. предварительным опекуном недееспособного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. назначена ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Следовательно, вина опекуна выражается в отсутствии с его стороны должного наблюдения за недееспособным, в момент причинения вреда.

Согласно решения Дюртюлинского районного суда РБ от 08 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры отказано (л.д.34).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы истца ФИО1 по оценке ущерба в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в сумме 2000 руб. 

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2270 руб., который подлежит взысканию также с ответчика ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры- удовлетворить: 

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО3 в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба: стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> - шестьдесят девять тысяч рублей, расходы по оплате услуг оценщика - две тысячи рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме двух тысяч двухсот семидесяти рублей. Всего взыскать 73 270 (семьдесят три тысячи двести семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 г.

Судья: Ф.Х. Гизатуллин