Дело № 1-133 ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 27 марта 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Кулагиной Е.Д., с участием частного обвинителя потерпевшей ФИО13

представителя потерпевшей адвоката Ляпуховой А.Е., 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Напалкова В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей по ст. 6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области, от 23 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 2 февраля 2023 года, в период с 12:00 до 12:15 часов 13 октября 2023 года, находясь у АДРЕС в салоне своего автомобиля, умышленно через открытое окно водительской двери нанесла один удар правой рукой по правой части лица ФИО2, причинив ей физическую боль и ссадину на носу справа. 

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала, показала, что 13 октября 2023 ехала домой, возле АДРЕС шла ФИО2 по краю проезжей части, при сближении до 1,5 метров ФИО2 стала двигаться в сторону автомобиля, она продолжила движение, удара по автомобилю не было, но она остановилась, так как испугалась. ФИО2 подошла к ней, она открыла окно, ФИО2 на ее вопрос отреагировала претензией по поводу того, что она ее давит, после чего ФИО2 правой рукой схватила ее за волосы и потянула, левой рукой ФИО2 держалась за дверь автомобиля. Она потребовала ФИО2 отпустить ее волосы, та реагировала претензиями по поводу ее манеры вождения, утверждала, что она ее давила машиной, а также вновь схватила и сильно потянула ее за волосы, она стала отталкивать ФИО2, защищаясь от ее действий. Возможно, в этот момент она задела лицо ФИО2, но намеренно насилия к ней не применяла. После этого ФИО2 отпустила ее и отошла от машины, в это время вышел ФИО12, начал снимать видео на телефон. После случившегося она обращалась за медпомощью, так как испытала боль от того, что ФИО2 ее дернула за волосы. Днем она с мужем приходила к ФИО2 домой, чтобы поговорить, видела у нее на лице возле носа ссадину. ФИО2 в ходе разговора подтвердила, что специально провоцировала ДТП, так как она слишком быстро ездит по дороге.

Также сторона защиты ссылается на показания свидетеля ФИО6 о том, что 13 октября 2023 года с 12:00 до 13:00 часов ему позвонила ФИО1 и сказала, что у нее произошел конфликт с ФИО2, рассказала, что ехала домой и в районе АДРЕС ФИО2 двинулась в сторону ее машины, чтобы избежать ДТП она остановилась, а ФИО2 схватила ее за волосы и потянула, причинив ей боль. После 13:00 он приехал домой, ФИО1 рассказала, что вызывала себе «скорую помощь», сказала, что ФИО2 вырвала ей клок волос, также ФИО1 сказала, что вызвала ГИБДД, так как заметила на машине царапины на левом боковом зеркале, которые возникли, по ее мнению, от контакта с ФИО2, около 15:00 часов подъехали сотрудники, которые осмотрели автомобиль. Позже он и ФИО1 решили поговорить с ФИО2, постучали в забор, она позвала их в дом, в ходе разговора она высказала претензии по поводу стиля вождения ФИО1, сказала, что намеренно пыталась спровоцировать ДТП, ФИО1 пообещала ездить при ней аккуратнее, после чего стороны помирились.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями частного обвинителя потерпевшей ФИО2 о том, что между ней и ФИО1 сложились неприязненные отношения. 13 октября 2023 в районе 12:00 часов вышла из дома, шла по АДРЕС от АДРЕС по краю проезжей части, увидела, что ФИО1 едет ей навстречу, она отошла с дороги, опасаясь ФИО1, но та приблизилась к ней и при проезде ударила ее зеркалом автомобиля, после чего ФИО1 остановила машину и стала кричать, выражаться словами грубой брани, она подошла к автомобилю и ФИО1 через открытое окно ударила ее кулаком в лицо, а затем поцарапала ей нос, стала угрожать ей и высказывать оскорбления. Эти события по камерам увидел ФИО12 и вышел из дома, когда ФИО1 ее уже поцарапала. ФИО12 вызвал ей бригаду СМП, а ФИО1 отъехала к своему дому, «скорая» приехала, врачи диагностировали повышение давления, также на место приезжали сотрудники полиции. В дальнейшем по направлению участкового уполномоченного полиции она обращалась к судмедэксперту, прошла освидетельствование. ФИО11 после разговора с сотрудниками ГИБДД приходили и просили прощения, но при этом ФИО1 была агрессивна и кричала.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 13 октября 2023 находилась на работе, дистанционно увидела трансляцию камер наблюдения, заметила, что ФИО2 шла по улице, навстречу ей ехала ФИО1, ФИО2 посторонилась, давая проехать, но ФИО1 поехала, задев потерпевшую, после чего остановилась, к ее машине подошла ФИО2, затем она увидела как ФИО2 отшатывалась от окна машины, видела руку ФИО1, сразу стала звонить ФИО12, сообщила о случившемся, тот вышел и увел ФИО2, с его слов известно, что у потерпевшей царапина на лице, вечером она видела на кисти ФИО2 синяк.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 13 октября 2023 в районе 12:00 часов находился дома, ему позвонила супруга, сказала, что на улице драка напротив их дома, сразу вышел, услышал крик ФИО1, угрожавшей задавить ФИО2 в другом месте, включил камеру телефона и стал снимать, ФИО1 была агрессивна, на лице ФИО2 была кровь, та пояснила, что ФИО1 задела ее автомобилем и поцарапала. На место вызвал бригаду СМП и полицию, врачи оказали ФИО2 помощь. До приезда медиков видел красное пятно на тыльной части кисти, ФИО2 пояснила, что это след от удара автомобилем.

Рапортом сотрудника полиции о поступившем от ФИО7 сообщении о том, что ФИО1 нанесла побои ФИО2 (л.д. 14)

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2; осмотрен участок местности у АДРЕС, потерпевшая показала на место, где ФИО1, передвигаясь на своем автомобиле, задела ее левую руку зеркалом, а также, где нанесла удар по лицу, фототаблица прилагается (л.д. 42-44). 

Копией карты вызова СМП, согласно которой, 13 октября 2023 года в 12:26 часов бригада прибыла для оказания помощи ФИО2, которая высказала жалобы на то, что ее поцарапала соседка, у потерпевшей зафиксирована царапина возле правого носового хода (л.д. 87-88).

Заключением эксперта № 114д от 19 марта 2024 года с выводами о том, что у ФИО2 13 октября 2023 года имели место: ссадина на носу справа, кровоподтек на тыле левой кисти, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов (предмета), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, которые могли возникнуть в день событий.

Сведениями по административной практике в отношении ФИО1 со сведениями о привлечении ее к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 17-18, 25-27).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 28 июля 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 34-37).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 23 декабря 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что она, управляя автомобилем, трижды умышленно совершила наезд на Свидетель №1, после чего неоднократно толкнула и ударила ее, причинив физическую боль и телесные повреждения (л.д. 28-33).

Копией решения Миасского городского суда от 2 февраля 2023 года по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи от 23 декабря 2022 года, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (л.д. 5-7).

Видеозаписью, сделанной камерой видеонаблюдения,, установленной на АДРЕС, на которой зафиксировано практически прямолинейное движение автомобиля под управлением ФИО1 по АДРЕС, а также движение в районе АДРЕС по проезжей части указанной улицы потерпевшей в противоположном направлении, в левой опущенной вдоль тела руке ФИО2 находится пакет, при этом кисть руки потерпевшей находится ниже уровня зеркала заднего вида автомобиля, что видно при подходе потерпевшей к водительской двери, движения руки вверх не зафиксировано; после приближения ФИО2 к водительской двери автомобиля под управлением ФИО1 явно видны не менее двух акцентированных ударов, нанесенных подсудимой в область лица потерпевшей (л.д. 69).

Видеозаписью, сделанной камерой видеонаблюдения, установленной на АДРЕС, на которой видно, как после конфликта с ФИО1 ФИО2 вытирает правую часть лица, а также зафиксировано появление на месте событий свидетеля ФИО7 (л.д. 70).

Видеозаписью, сделанной свидетелем ФИО7, пришедшим на место событий непосредственно после их завершения, на которой зафиксировано агрессивное поведение ФИО1 по отношению к свидетелю, попытки ударить его рукой через окно водительской двери, а также наличие свежей раны на лице потерпевшей (л.д. 69).

Видеозаписью, сделанной камерой видеонаблюдения, установленной на АДРЕС, на звуковой дорожке которой слышны голоса подсудимой и потерпевшей, конфликтующих между собой, при этом ФИО1 угрожает потерпевшей (л.д. 70).

Видеозаписью, сделанной камерой видеонаблюдения, установленной на доме по четной стороне АДРЕС, на которой зафиксировано движение потерпевшей по улице, движение ей навстречу автомобиля под управлением ФИО1, последующая остановка автомобиля в районе АДРЕС, появление на месте ФИО7, при этом детали самого происшествия не видны из-за припаркованного вдоль дороги автомобиля «Газель» (л.д. 94).

Видеозаписью, сделанной регистратором, установленным на автомобиле ФИО1, на которой зафиксировано движение потерпевшей навстречу двигающемуся автомобилю, в том числе ее движение в сторону предполагаемой траектории движения автомобиля, в момент проезда автомобиля мимо потерпевшей ее левая рука с пакетом опущена вдоль туловища (л.д. 94).

Видеозаписью, сделанной регистратором, установленным на автомобиле ФИО1, после остановки автомобиля, на звуковой дорожке которой слышны голоса подсудимой и потерпевшей, конфликтующих между собой, в том числе фраза потерпевшей, свидетельствующая о том, что ФИО1 ее поцарапала, а также фраза ФИО1, указывающая на намеренное движение ФИО2 к ее автомобилю (л.д. 94).

Копией карты вызова СМП к ФИО1 13 октября 2023 года, в соответствии с которой знаки телесных повреждений у нее не зафиксированы. 

Копиями материала, собранного сотрудниками ГИБДД по заявлению ФИО2 о совершении на нее наезда; по результатам проведенного административного расследования производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 и 12.27 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1, составов административных правонарушений, обстоятельства получения ФИО2 телесных повреждений в результате наезда не установлено.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Иные исследованные материалы существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеют.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Обстоятельства преступления суд устанавливает из видеозаписей, показаний частного обвинителя потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО12, которые логичны и детальны, они находят свое отражение в других исследованных доказательствах: письменных материалах дела, заключении эксперта.

Анализ исследованных доказательств указывает на то, что при описанных выше обстоятельствах между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого подсудимая из личной неприязни к потерпевшей, преследуя цель причинения ей физической боли, нанесла удар в лицо ФИО2

При этом в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ФИО1, управляя своим автомобилем, умышленно осуществила наезд на ФИО2, задев ее левую руку боковым зеркалом заднего вида, отчего ФИО2 испытала сильную физическую боль и у нее образовался кровоподтек на тыле левой кисти.

К такому выводу суд приходит из результатов осмотров видеозаписей с места событий, поскольку каких-либо маневров, явно свидетельствующих об умышленном совершении наезда на ФИО2 водителем ФИО1 в ходе движения совершено не было. Кроме того, сама потерпевшая располагалась на проезжей части дороги в непосредственной близости к траектории движения автомобиля, имея возможность и достаточно места отойти в сторону АДРЕС, однако, напротив, при приближении автомобиля сделала шаг по направлению к траектории движения автомобиля, подвергая себя опасности, после чего остановилась, что зафиксировано камерой видеорегистратора.

В совокупности изложенное опровергает доводы стороны обвинения о совершении ФИО1 умышленного наезда на ФИО2

Кроме того, анализ видеоматериалов указывает на то, что потерпевшая в момент ее сближения с автомобилем левую руку держала опущенной вниз вдоль туловища, в руке держала пакет; видеозаписи, на которых зафиксировано нахождение потерпевшей у водительской двери автомобиля ФИО1, указывают на то, что зеркало заднего вида находится значительно выше уровня, на котором находилась кисть потерпевшей. Изложенное порождает сомнения в том, что кровоподтек на тыльной стороне ее левой кисти получен в результате контакта с зеркалом автомобиля, ее показания об этом суд расценивает как заблуждение, которое может быть объяснено волнением, вызванным сложившейся ситуацией.

Таким образом, обвинение в части совершения ФИО1 умышленного наезда на потерпевшую с причинением ей кровоподтека тыла левой кисти не нашло своего подтверждения.

Что касается факта нанесения удара в лицо, в результате которого ФИО1 причинила потерпевшей ссадину на носу справа, он является установленным на основании видеозаписей, на которых момент нанесения удара зафиксирован, о таком ударе последовательно сообщает ФИО2, причем как в ходе допроса, так и иным лицам, телесные повреждения, образовавшиеся после удара зафиксированы на видео свидетелем ФИО12, сам он дал о них показания. Судебно-медицинский эксперт, установив наличие повреждения, пришел к выводу о возможности его получения именно 13 октября 2023 года. Кроме того, видеозаписи зафиксировали агрессивное поведение ФИО1, выражающей явную неприязнь к ФИО2, попутку подсудимой аналогичным образом – через окно водительской двери – ударить свидетеля ФИО12, на звуковой дорожке видеофайла регистратора слышно, как потерпевшая указывает на то, что ФИО1 ее поцарапала.

Изложенное опровергает доводы подсудимой и свидетеля ФИО11 о ее невиновности, оснований для оборонительных действий у нее не имелось, поскольку та сразу после остановки автомобиля повела себя агрессивно, пыталась наносить удары потерпевшей; как следует из карты вызова СМП, у ФИО1 знаков телесных повреждений не имелось; кроме того, в деле имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, в действиях которой состава административного правонарушения не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в применении насилия к ФИО2, при этом у суда не вызывает сомнений то, что нанося удар потерпевшей, подсудимая преследовала цель причинения физической боли. О последствиях в виде боли помимо показаний потерпевшей свидетельствуют результаты судебно-медицинской экспертизы.

В отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области 23 декабря 2022 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что она, управляя автомобилем, трижды умышленно совершила наезд на Свидетель №1, после чего неоднократно толкнула и ударила ее, причинив физическую боль и телесные повреждения. Указанное постановление вступило в законную силу 2 февраля 2023 года, и в силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 13 октября 2023 года являлась лицом подвергнутым административному наказанию.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимой вида и размера наказания за совершение оконченного преступления небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами суд считает: наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, наличие нетрудоспособных родителей, страдающих заболеваниями.

Также суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку ФИО2 нарушены требования п. 4.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Вопреки изложенной норме, потерпевшая двигалась не по обочине, имея такую возможность, а передвигалась по проезжей части, кроме того, как установлено судом, без каких-либо законных оснований сделала шаг навстречу приближающемуся автомобилю, что и послужило поводом к возникновению конфликта, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на совершение преступления.

Суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений перед потерпевшей, поскольку ФИО1 оспаривается совершение виновных действий.

ФИО1 проживает с семьей, у нарколога на учете не состоит, ранее не судима. 

Судом учитывается совокупность изложенных обстоятельств, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимой.

Перечисленное указывает на то, что исправление подсудимой может быть достигнуто при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Такое наказание послужит исправлению осужденной и удержит ее от совершения новых преступлений, будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При рассмотрении исковых требований ФИО2 о компенсации ей морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов и пояснений гражданского истца считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины подсудимой, а также степень физических и нравственных страданий ФИО2

Исходя из этого, а также учитывая требования разумности и справедливости, что определено ст.1101 ГК РФ, суд полагает, что моральный вред, причиненный ФИО2, сможет компенсировать сумма в 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Гражданский иск частного обвинителя потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного ей морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения с подачей апелляционных жалобы через Миасский городской суд.

Судья ...