ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.01.2024 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А., 

при секретаре Гапеевцевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2024 (2-7900/2023) (УИД 38RS0001-01-2023-006999-36) по иску ФИО2 к ООО "Д.С.АВТО" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Д.С.АВТО", указав в обоснование, что ** он заключил с ООО «БайкалГазСервис» договор купли-продажи автомобиля стоимостью 4 329 990 руб. С целью оплаты товара 31.05.2023 он заключил с ПАО РОСБАНК договор потребительского кредита 

<

***> на сумму 1 139 903,36 руб. на срок до 02.06.2025. При оформлении указанных документов ему навязаны дополнительные платные услуги, которые он не имел намерения приобретать, а именно: безотзывная независимая гарантия «Программа 5.1.4.», удостоверенная сертификатом ООО "Д.С.АВТО" № от **, стоимостью 143 163,36 руб., сроком действия – до 24 месяцев. Стоимость программы им оплачена.

26.07.2023 он направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора безотзывной независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое не исполнено, чем нарушены его права, как потребителя.

Ссылаясь на положения ст.ст. 779, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что ответчик при отсутствии у него соответствующих расходов по исполнению услуги обязан возвратить ему стоимость услуг, от которых он отказался. Просит взыскать с ООО "Д.С.АВТО" денежные средства, оплаченные по договору в размере 143 163,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 530,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее исковые требования и доводы иска поддерживал, представил отзыв на возражения ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности, иск и письменный отзыв на возражения ответчика поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Д.С.АВТО" не явился, извещены судом надлежащим образом, направили письменные пояснения и возражения на иск указав, что независимая гарантия является безотзывной, считается исполненной в момент выдачи Сертификата, принципал не вправе от нее отказаться и потребовать возврата уплаченного вознаграждения, о чем он был предупрежден и поставил свою подпись в заявлении.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО РОСБАНК не явился, извещены судом надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «БайкалГазСервис» заключен договор № № от ** купли-продажи автомобиля: GEELY TUGELLA, стоимостью 3 994 190 руб. 

Между ФИО2 и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита 

<

***> от ** о предоставлении денежных средств в размере 1 139 903,36 руб. на срок до 02.06.2025 для приобретения автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрен залог автомобиля GEELY TUGELLA (п.19 кредитного договора).

Также, при заключении кредитного договора истцу выдан сертификат № от ** (далее Сертификат), согласно которому гарант ООО "Д.С.АВТО" в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С.АВТО" от ** № и размещенной на веб-сайте ООО "Д.С.АВТО" в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro/ (далее Оферта), заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом.

Как следует из п. 1.1 Оферты по договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром. 

Согласно п. 1.2 Оферты договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом юридически значимых действий: подписания заявления и оплаты вознаграждения.

Как указано в пунктах 1.4, 1.4.1 Оферты, после совершения принципалом действий, указанных в пункте 1.2. оферты и заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет принципалу сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии по истечении 14 дней с момента заключения договора.

Согласно п. 1.4.2 Оферты принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

Согласно п. 1.5 Оферты с момента предоставления гарантом независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

В сертификате № от **, выданному истцу, изложены Условия безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.4», согласно которым сумма по независимой гарантии составляет размер неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 6 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) (далее Сертификат). 

В соответствии с п. 2.3 названного Сертификата, независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря клиентом (принципалом) работы по приведенным в п. 2.3.1 основаниям, и смерть клиента (принципала) (п. 2.3.2 Сертификата).

П. 2.8 Сертификата предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа). 

П. 2.8 Сертификата предусмотрено, что при досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение гаранта за предоставление независимой гарантии возврату принципалу не подлежит.

Таким образом, между сторонами заключен договор безотзывной независимой гарантии № от **, согласно которому ООО "Д.С.АВТО" выступил гарантом по исполнению принципалом ФИО2 обязательств по кредитному договору 

<

***> от ** перед ПАО РОСБАНК (далее договор независимой гарантии).

Согласно условиям договора независимой гарантии датой выдачи независимой гарантии является дата выдачи Сертификата - **. Срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев. Стоимость программы – 143 163,36 руб. 

Оплата стоимости независимой гарантии произведена ООО "Д.С.АВТО" за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО РОСБАНК путем перечисления на счет ответчика 31.05.2023.

26.07.2023 ФИО2 направил в адрес ООО "Д.С.АВТО" заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств. 

02.08.2023 претензия ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

В письменном отзыве ответчик указал, что в момент предоставления независимой гарантии, то есть выдачи Сертификата 31.05.2023, поручение заемщика исполнено ООО "Д.С.АВТО" в полном объеме. Полагают, что с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, вместо этого возникли у ООО "Д.С.АВТО" безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. 

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

По рассматриваемому договору о предоставлении независимой гарантии ООО "Д.С.АВТО" (гарант) обязалось перед ФИО2 (принципал) предоставить его кредитору ПАО РОСБАНК независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> в течение определенного срока (24 месяца) и только при условии внесения истцом оплаты, что свидетельствует о том, что имеет место возмездный характер данной сделки.

Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии. В связи с чем, доводы ответчика о том, что договор о предоставлении независимой уже исполнен в момент его заключения (выдачи Сертификата), суд находит несостоятельными.

Несостоятельными суд находит и доводы ответчика о том, что после подписания Сертификата истец не вправе отказаться от договора независимой гарантии.

По смыслу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено п. 10 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) в силу ст.32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора и отказа от его исполнения.

ООО "Д.С.АВТО" ссылается в возражениях на то, что в заявлении заемщик был предупрежден о том, что независимая гарантия является безотзывной, считается исполненной в момент выдачи Сертификата, от нее нельзя отказаться и потребовать возврата уплаченного вознаграждения.

В материалы дела представлено заявление о предоставлении независимой гарантии, подписанное истцом. В примечании 1 которого указано, что договор о предоставлении банковской гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом Сертификата... Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой банковской гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, т.е. до момента предоставления Сертификата.

Согласно примечанию 2 заявления гарант предоставляет независимую гарантия принципалу по истечении 14 дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления банковской гарантии). Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения.

Согласно п. 1.4.2 Оферты принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

Таким образом, примечаниями 1 и 2 в заявлении о предоставлении независимой гарантии, п. 1.4.2 Оферты, п. 2.8 Сертификата содержатся положения, не позволяющие принципалу отказаться от договора независимой гарантии и потребовать возврата уплаченного вознаграждения. 

Однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (пп. 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15).

П. 76 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые п. 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ. 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 146).

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований п.п. 3, 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав условия договора о предоставлении независимой гарантии и обстоятельства его заключения на предмет определения неравенства переговорных возможностей, в результате которых истец, подписав составленные в печатном виде заявление о предоставлении независимой гарантии и Сертификат был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приходит к выводу, что данные условия явно обременительны для потребителя, создают видимость выгодности сделки для потребителя с учетом продавца и финансовых организаций, участвующих в данной бизнес-модели. Условия договора препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, являются явно обременительными; истец, являющийся экономически слабой стороной в отношениях с субъектом предпринимательской деятельности, обладающим соответствующими специальными познаниями в финансовой и правовой сфере и предложившим условия договора о предоставлении независимой гарантии, был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, с которыми закон связывает право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора и получение той или иной части денежных средств, уплаченных в счет его цены.

Доводы ответчика о том, что договор независимой гарантии повысил шанс получения кредита, доказательствами не подтверждены, кредитный договор таких условий не содержит.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии является договором присоединения, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Также суд считает, что условия договора о предоставлении независимой гарантии (п. 2.8 Сертификата), не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу вышеприведенных положений закона истец как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по нему, за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Довод ответчика о том, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, подлежит отклонению.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнены досрочно 30.08.2023.

Учитывая, что независимая гарантия не была предоставлена сторонами в банк, в связи с чем обязательств по выданной гарантии у ответчика перед банком не возникло, какие-либо услуги по договору независимой гарантии ответчиком не были оказаны и расходов на исполнение обязательств по договору ответчик не понес, в связи с чем у истца, обратившегося к ответчику с претензией о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору истцом денежных средств, возникло право на отказ от исполнения договора до окончания срока его действия и возврат ответчиком уплаченных по договору денежных средств, уклонения от исполнения корреспондирующей которому обязанности ответчиком повлекло нарушение прав истца как потребителя услуги, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 143 163,36 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указано в п. 2 указанной статьи, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 530,24 руб., начисленные за период с 09.08.2023 по 08.11.2023 исходя из суммы задолженности в размере 143 163,36 руб. с учетом ключевой ставки Банка России, рассчитанные в иске. Расчет процентов судом проверен, составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик получил претензию истца о расторжении договора с требованием возврата денежных средств 02.08.2023, однако денежные средства истцу не возвратил, требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу закона ФИО2 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его прав. Истец оценивает моральный вред в 10 000 руб. 

Учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

П. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом с пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 76 346,80 руб. исходя из расчета (143 163,36 руб. + 5 000 руб. + 4 530,24 руб.) х 50%).

При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку при установленных по делу обстоятельствах размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец по закону освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 153,87 руб., где 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда, а 3 853,87 руб. – по имущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Д.С.АВТО" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Д.С.АВТО" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 143 163,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 530,24 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 76 346,80 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать. 

Взыскать с ООО "Д.С.АВТО" (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 153,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А.Куркутова

Мотивированное заочное решение суда составлено судом 22.02.2024.