УИД: 30RS0№-34

Дело № 2-2873/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 декабря 2024 г. 

<

адрес>

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Спицыной В.А.,

при секретаре Боброве А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «

<

адрес>» в лице Управления муниципального контроля к ФИО4 ФИО2 о признании реконструированного объекта самовольной постройкой, возложении обязанности приведения в первоначальное состояние

Установил:

Администрация МО «

<

адрес>» в лице Управления муниципального контроля обратился в суд к ФИО3 с иском о признании реконструированного объекта самовольной постройкой, возложении обязанности приведения в первоначальное состояние

В обоснование иска, указав, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля, защите муниципальных и общественных интересов также прав граждан и юридических лиц в области использования земель была проведена проверка, которой установлено, что Правообладателем одноэтажного нежилого здания (минипекарня магазин) Б является ФИО5 адресу: 

<

адрес>, Согласно информации, поступившей от ДД.ММ.ГГГГ на крыше одноэтажного здания возведены пристрои со стороны квартир, расположенных на 2м этаже. Просил суд Признать реконструированный объект недвижимого имущества 

<

адрес> на втором этаже многоквартирного 

<

адрес> самовольной постройкой. 2. Обязать ФИО3 привести состояние 

<

адрес> расположенную на втором этаже многоквартирного первоначальное состояние до характеристик зарегистрированного объекта указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ путем сноса самовольно возведённого пристроя. 3. Взыскать с ответчика — ФИО3 в пользу МО 

<

адрес>» судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда B установленный срок в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, пояснила, что все нарушения устранены, жилое помещение приведено в прежнее состояние. 

Представитель ФИО2 строительного надзора ФИО7 А.М. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда, пояснила, что смонтированный пристрой демонтирован.

Суд, заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля, защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, управлением муниципального контроля администрации МО «

<

адрес>», в соответствии с Положением об управлении муниципального контроля администрации МО «

<

адрес>», утвержденным постановлением администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе анализа поступивших материалов в отношении земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 30:12:040286:179, площадью 8000 кв.м, по адресу: 

<

адрес> расположены объекты капитального строительства - два 5-ти этажных многоквартирных жилых дома.

Согласно выписке из ЕГРН ФППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером 30:12:040286:179 не установлены., вид. разрешенного использования - «общежитие». Земельный участок находится в государственной собственности с обременением в виде бессрочной аренды в пользу Астраханского завода резиновой обуви.

Между многоквартирными жилыми домами расположено одноэтажное нежилое здание- магазин, минипекарни, которое в свою очередь находится на земельном участке с кадастровым номером 30:12:040286:40, площадью 820 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН ФППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка определены. Вид разрешенного использования - «для эксплуатации магазина и минипекарни». Арендатором указанного земельного участка является ФИО5, срок аренды ДД.ММ.ГГГГ.

Объекты капитального строительства, расположены на указанных земельных участках, поставлены на кадастровый учет: 5-ти этажный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 30:12:040286:339, по адресу: 

<

адрес> и 5-ти этажный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 30:12:040286:338, по адресу: 

<

адрес>.

Правообладателям многоквартирных жилых домов является Управление муниципального имущества администрации 

<

адрес>, собственниками квартир в которых граждане и муниципальное образование «

<

адрес>».

Правообладателем одноэтажного нежилого здания (минипекарня, магазин) с кадастровым номером 30:12:040286:3969, по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5

Согласно информации, поступившей с ФИО2 строительного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на крыше одноэтажного здания возведены пристрои со стороны квартир, расположенных на 2м этаже указанных жилых домов.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Так, в качестве доказательств произведенной реконструкции в материалы дела представлены протоколы осмотра многоквартирного жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес>.5, в котором расположены 

<

адрес> 102. Собственники 

<

адрес>, постановлением ФИО2 строительного надзора 

<

адрес> от 25.09.2023г. привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Кроме того, согласно техническому паспорту № выполненному по состоянию на 02.03.2021г. Астраханским государственным фондом технических данных и кадастровой оценки, в 

<

адрес> расположенной по 

<

адрес> произведена реконструкция. 

22.08.2024г. ФИО9 ФИО2 строительного надзора 

<

адрес> вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований № которым предписано привести объект капитального строительства расположенный по адресу 

<

адрес> соответствии с проектными значениями. 

23.09.2024г. Управляющая компания «Прайд» представила письмо согласно которому был проведен осмотр конструктивного элемента (фасада здания) по адресу 

<

адрес> и зафиксировано, что объект строительства приведен в состояние в соответствии с проектными значениями. 

На основании ходатайства ФИО6ФИО2 строительного надзора 

<

адрес> было дано задание на проведение контрольного мероприятия от 23.09.2024г. Протоколом осмотра от 23.09.2024г. установлено, что объект строительства по адресу 

<

адрес> приведен в состояние в соответствии с проектными значениями.

26.09.2024г. ФИО2 строительного надзора 

<

адрес> вынесено решение о прекращении исполнения предписания от 22.08.2024г. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт устранения в полном объеме требований предъявленных истцом, а именно восстановление ограждающих несущих конструкций дома, демонтажа пристроя, что свидетельствует ликвидации о произведенной реконструкции.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу что требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МО «

<

адрес>» в лице Управления муниципального контроля к ФИО4 ФИО2 о признании реконструированного объекта самовольной постройкой, возложении обязанности приведения в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 13.12.2024г.

Судья В.А. Спицына