Дело № 2-696/19

24RS0040-02-2019-000590-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86884 рубля, расходы на юридические услуги по направлению претензию 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения по количеству дней просрочки на момент принятия решения, которая, на момент подачи искового заявления, составляет 42613 рублей 12 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по расчету ущерба 15000 рублей, расходы по изготовлению акта осмотра 3000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения в размере 3 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 07 марта 2019 года в 10 ч. 30 м. на 5 км. автодороге г. Норильск – Талнах произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 

Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО3, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В связи с отсутствием представительства страховой компании на территории г.Норильска, истец обратился в экспертную организацию для составления акта осмотра транспортного средства и фиксации повреждений, стоимость акта составила 3000 рублей.

21 марта 2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, 19 апреля 2019 года страховщик произвел выплату в пользу истца в сумме 175100 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ИП «Независимая экспертиза транспортных средств» и согласно заключению № от 30 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, составила 212200 рублей, утрата товарной стоимости – 49784 рублей, всего 261984 рублей.

06 мая 2019 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о доплате страхового возмещения, стоимость услуг по составлению претензии составила 5000 рублей.

13 июня 2019 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 72423,50 рублей, но не в полном объеме, недоплатив УТС, услуги за составление претензии, расходы по составлению акта осмотра, по расчету ущерба экспертной организацией, по изготовлению дубликата экспертного заключения.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования, предлагая взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере УТС - 19484 руб. 50 коп., расходы услуги по составлению досудебной претензии 5000 руб., расходы по расчету ущерба 9976 руб. 00 коп., расходы по изготовлению акта осмотра 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в сумме 55645 руб. 72 коп., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы расходы по изготовлению заключения в размере 3000 рублей. 

Истец ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО1 

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. По заявленным требованиям представлены письменные возражения, в которых указано, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно исковое заявление поступило в суд 03 июня 2019 года, когда как в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», применяемом к правоотношениям сторон с 01 июня 2019 года, истец должен был обратиться к финансовому уполномоченному. Кроме того, указывает, что ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в сумме 175100 руб., а по результатам рассмотрения претензии от 30 апреля 2019 года, произведена доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС 37100 руб., УТС 30299 руб. 50 коп., также возмещены расходы на оценку в разумных пределах 5024 руб. Поскольку размер неустойки превышает стоимость страховой услуги, заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг эксперта и компенсации морального вреда, считает неоправданно завышенными.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, по изложенным основаниям. По возражениям ответчика предлагала считать, что доводы о несоразмерности судебных расходов необоснованны, сумма понесенных расходов на составление претензии и услуг эксперта не завышены и соответствуют ценам Норильского региона. Требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному применимо к событиям после 01 июня 2019 года, в то время как с настоящим иском истец обратился в суд 30 мая 2019 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений не представил. 

Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями представителя ответчика АО «СОЗАГ», исследовав в полном объеме материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы законодательства.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2019 года в 10 ч. 30 м. на 5 км. автодороге г. Норильск – Талнах произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 (ответчик по делу).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства истца, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается представленным административным материалом по делу об административном правонарушении (

<

данные изъяты>)

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, являлся истец ФИО2 что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (

<

данные изъяты>). 

При оформлении дорожно-транспортного происшествия водитель 

<

данные изъяты> ФИО3 предоставил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный АО «СОГАЗ» №, срок страхования с 14 апреля 2018 года по 13 апреля 2019 года (

<

данные изъяты>). 

Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно- транспортного происшествия не оспорена и нашла свое подтверждение данными административного материала по факту происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия 07 марта 2019 года автомобилю 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, были привлечены механические повреждения.

Несоблюдение водителем ФИО3 приведенных Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением убытков собственника автомобиля 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из положений ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 07 марта 2019 года свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты страховщиком застраховавшим гражданскую ответственность виновного в ДТП ФИО3 

Оценивая доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, суд признает их ошибочными, поскольку досудебный порядок применяется к правоотношениям сторон с 01 июня 2019 года, в то время как настоящее исковое заявление зарегистрировано в канцелярии Норильского городского суда (Центральный район) 30 мая 2019 года, поступило в суд района Талнах 03 июня 2019 года, в этот же день принято к производству и назначено к слушанию. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что в п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства в части предоставления необходимых документов страховщику, в его действиях нарушений не усматривается, однако АО «СОГАЗ» обязательства по договору ОСАГО исполнило не в полном объеме.

Так, по смыслу закона, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, вследствие дорожно-транспортного происшествия, без вины в том истца, бесспорно свидетельствует о нарушении имущественного права владельца транспортного средства и в ее возмещении страховщиком не может быть отказано.

Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, соразмерной величине утраты товарной стоимости.

Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля приведен в доказательстве истца и не вызывает сомнений в своей достоверности, ответчиком надлежащим образом не оспорен, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено, тем самым, на основании экспертного заключения № ИП «Независимая экспертиза транспортных средств» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 49784,00 рублей и в объеме невыплаченной суммы – 19484,50 рублей, подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Согласно ч.3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Согласно п. 3.11 Положения, а также п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из материалов дела, ввиду отсутствия представительства страховщика на территории города Норильска, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО5 для составления акта осмотра транспортного средства, фиксации повреждений. Стоимость данных услуг составила 3000 рублей.

21 марта 2019 года истец обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением документов ответчику АО «СОГАЗ», которые им были получены 27 марта 2019 года (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Признав рассматриваемый случай страховым, 19 апреля 2019 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 175100 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты 24 апреля 2019 года истец обратился в ИП «Независимая экспертиза транспортных средств». 

Согласно экспертному заключению № от 30 апреля 2019 года ИП «Независимая экспертиза транспортных средств», на дату ДТП - 07 марта 2019 года, итоговая величина ущерба, при использовании транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, в соответствии с требованиями Единой методики, составила 212 200 руб. 00 коп. (

<

данные изъяты>), утрата товарной стоимости 49784 руб. 00 коп., общий ущерб - 261984 руб. 00 коп. 

Оплата услуг эксперта составила 15000 руб., что подтверждается договором № от 24 апреля 2019 года (

<

данные изъяты>), квитанцией № от 30 апреля 2019 года (

<

данные изъяты>), стоимость копии экспертного заключения - 3000 руб. (

<

данные изъяты>).

Заключение эксперта ИП «Независимая экспертиза транспортных средств» № от 30 апреля 2019 года об определении стоимости восстановительного ремонта произведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Ответчиком, вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не приведены доказательства, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства, завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. 

В силу изложенного, суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

При этом, суд обращает внимание, что страховую выплату в соответствии с действующим законодательством ответчик должен был произвести в срок по 16 апреля 2019 года (включительно), однако оплата произведена только 19 апреля 2019 года, то есть с пропуском 2-х дневного срока. Поскольку 19 апреля 2019 года денежные средства поступили на расчётный счет истца, следовательно, в указанный день обязательства исполнены. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 261984х1%х2=5239 руб. 68 коп. 

06 мая 2019 года ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения на основании доказательства истца (

<

данные изъяты>), претензия получена ответчиком 14 мая 2019 года (

<

данные изъяты>).

06 июня 2019 года ответчик инициировал расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату ДТП 07 марта 2019 года и последующих ремонтных воздействий в ООО «Русоценка».

Согласно экспертного заключения № от 06 июня 2019 года утрата товарной стоимости определена в 30299,50 рублей.

13 июня 2019 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 72423,50 рублей, из которых 37100 руб. в счет оплаты ущерба, УТС - 30299,50 рублей, расходы на оплату оценки ущерба – 5027,00 рублей. 

Поскольку ответчиком произведена доплата страхового возмещения по претензии - частично на основании доказательства истца, а в размере УТС на основании заключения ООО «Русоценка», но ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, то принимая в качестве надлежащего доказательства ущерба экспертное заключение № ИП «Независимая экспертиза транспортных средств», в пользу истца с ответчика подлежит довзысканию страховое возмещение в размере недоплаченной УТС - 19484,50 рублей, также в состав страховой выплаты подлежат включению расходы истца на составление досудебной претензии, в размере 5000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 названного Закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Одновременно Верховный Суд РФ разъяснил, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из представленных в материалы дела описи вложения документов и почтового уведомления о вручении, 27 марта 2019 года страховщик получил от истца все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате, в течение 20 дней со дня получения заявления с приложенными документами не осуществил страховую выплату, направленную потерпевшим претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, оставлена без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, применяя положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период со дня, следующего после истечения установленного двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения, то есть с 17 апреля 2019 года, по день частичной доплаты - 13 июня 2019 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

С учетом доплаты страхового возмещения 13 июня 2019 года, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 53025 руб. 88 коп., (5239 руб. 68 коп. +47786 руб. 20 коп.) из расчета: 261984х1%х2 =5239 руб. 68 коп.; 86884х1%х55 (за период с 20.04.2019 г. по 13.06.2019 г.) = 47786 руб. 20 коп. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера неустойки к невыплаченному страховому возмещению, заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить ее до 5000 руб. из убеждения о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

По смыслу закона, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Факт нарушения прав истца установлен судом, подтверждается материалами дела, что влечет возможность удовлетворение требований ФИО2 о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда. Размер компенсации определен истцом в 10000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, меры, принятые ответчиком для урегулирования спора, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

То обстоятельство, что выплата страхового возмещения произведена до рассмотрения спора по существу не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку факт нарушения права истца нашел свое подтверждение. 

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12242,25 рублей (19484,50+5000х50%) и с учетом удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до 5000 рублей.

Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 9976 руб. (неоплаченная сумма с учетом произведенных страховщиком доплат), расходы по составлению акта осмотра в сумме 3000 руб., которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению.

Расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения являлись необходимыми во исполнение обязанности стороны по предоставлению доказательств, и в качестве судебных издержек подлежат возмещению в объеме понесенных - 3000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера 42460,50 рублей и неимущественного характера (42460,50-20000)х3%+800+300) в размере 1773,81 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 19484 руб. 50 коп., расходы за составление претензии 5000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществлена страховой выплаты в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в счет возмещения убытков 9976 руб. 00 коп., за изготовление акта осмотра 3000 руб., в счет возмещения судебных издержек 3000 руб., всего взыскать 52460,50 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Норильск в размере 1773,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 01 июля 2019 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева