Дело № 2-2595/17 

Поступило: 03.11.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2017 года г.Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Касьяновой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Финансовая Корпорация Открытие», Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Лайф» о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Ханты-Мансийским банком (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму 2280500 рублей на срок по 23.04.2021г. под 11 %. 

При обращении в банк за кредитом, сотрудниками банка были навязаны услуги по страхованию, которые дали понять, что не заключив договор страхования, банк откажет в выдаче кредита. Под давлением сотрудников банка в день заключения кредитного договора банк обязал подписать договор страхования по программе страхования жизни-страховой полис НМ № от 25.04.2014г., где страховщик Страховая компания ООО «Открытие Страхование жизни», страховая премия составила 280500 рублей.

Условия договора страхования были включены в текст договора займа денежных средств с банком. Полагает, что представитель банка действовал на основании заключенного между банком и страховой компаний агентского договора, который не представлен истцу, чем нарушены ее права и интересы. При заключении договора страхования за счет заемных средств уплачена страховая премия, что существенно увеличило размер кредита, на что истица не рассчитывала при заключении кредитного договора. Размер страховой премии был перечислен единовременным платежом на счет страховщика.

Кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству, которые должны быть признаны недействительными, а основной размер суммы задолженности уменьшен. При заключении кредитного договора была навязана услуга страхования и навязан страховщик. При оформлении в банке кредита не была предоставлена возможность выбора страховой компании, в типовой форме договора была указана определенная страховая компания ООО «Открытие Страхование жизни», что ущемило ее законные права по выбору страховщика с точки зрения наиболее выгодных условий страхования. Договор страхования и кредитный договор не содержат каких-либо письменных доказательств разъяснения потребителю процедуры заключения договора страхования, договора кредитования. Кроме того, не были предоставлены правила страхования. Истица не имеет специальных познаний в области финансов и кредита, в связи с чем была введена в заблуждение относительно условий страхования, совершила сделку под влиянием обмана (ст.179 ГК РФ).

Считает, что банком нарушены права как потребителя банковских услуг и неправомерно была удержана сумма страховой премии по договору страхования при выдаче кредита в погашение заемщику

Истица обратилась в банк и к страховщику с письменной претензией в порядке урегулирования досудебного спора с предложением о расторжении договора страхования и возврате незаконно удержанных денежных средств, уплаченных по договору страхования. Требования указанными организациями удовлетворены не были.

Просит суд признать договор страхования (страховой полис) серии НМ № от 25.04.2014г. недействительным, применить последствия недействительности сделки: исключить из графика платежей и суммы основного долга по кредитному договору №.04.2014г. страховую премию, уплаченную по договору страхования серия НМ № от 25.04.2014г. в размере 280500 рублей, произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору без учета указанной страховой премии, произвести перерасчет незаконно начисленных процентов по кредитному договору на сумму включенной страховой премии. Взыскать с ООО «Открытие Страхование жизни» сумму страховой премии в размере 280500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору страхования в размере 78115,24 рублей. Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Окрытие Страхование жизни» солидарно в пользу истца расходы по оплате юридических слуг в размере 41800 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, пятьдесят процентов штрафа от цены иска.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ООО «СК «Капитал-Лайф» (прежнее наименование ООО «Открытие страхование жизни») в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении иска в их отсутствие. Подали письменное ходатайство о применении срока исковой давности. Сослались на то, что договор страхования жизни с истицей заключен 25.04.2014г., на момент предъявления уточненного иска 03.11.2017г. срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ истек (день окончаниям срока-25.04.2017г).

Ответчик ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (прежнее наименование ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») представил письменный отзыв, где указал, что не согласен с заявленными требованиями, т.к. кредитный договор, предусматривающий добровольное страхование жизни и трудоспособности заемщика, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Заемщик подписал заявление, в котором выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья с ООО «Открытие Страхование жизни» на страховую сумму 280500 рублей. Истец информирована, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования. Истец выбрал способ оплаты страховки за счет кредитных средств, о чем указал в анкете на получение кредита. Требования о перерасчете суммы основного долга и процентов по кредитному договору не подлежат удовлетворению, т.к. кредитный договор и договор страхования два самостоятельных договора и не ставятся в зависимость друг от друга. Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика. Возражают против перерасчета суммы основного долга, т.к. кредит до настоящего времени не погашен. Заявляют о пропуске срока исковой давности, поскольку истица узнала о своем якобы нарушенном праве 25.04.2014г., срок исковой давности истек 25.04.2017г., в суд истица обратилась 03.11.2017г.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2014г. ФИО3 обратилась в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с заявлением на предоставление потребительского кредита в сумме 2280500 рублей под 11 % годовых сроком возврата по 23.04.2021г. (л.д.111-127). Кроме того, ею 23.04.2017г. подана анкета физического лица, в которой просит в связи со страхованием от несчастных случаев и болезней, произвести оплату страховки за счет кредитных средств (л.д.109-110). 

25.04.2014г. истец в ООО «Открытие Страхование жизни» подала заявление на страхование НМ № о заключении с ней договора добровольного страхования жизни на условиях страховщика (л.д.124). При этом истица указала, что проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования по своему усмотрению и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования. На основании указанного заявления истице был выдан страховой полис добровольного страхования жизни серии НМ № (л.д.127). В этот же день банком были переведены денежные средства в сумме 280500 рублей в качестве оплаты страхового взноса по договору страхования, что подтверждается выпиской по счету, открытого на имя истицы (л.д.130).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из пропуска истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, о чем было заявлено ответчиками.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности, на что верно указано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что исполнение сделки, которую оспаривает истица, началось 25.04.2014г., когда был заключен договор страхования и по поручению истицы переведена сумма страхового вознаграждения. Соответственно, срок исковой давности истек 25.04.2017г, в то время как исковое заявление было направлено ФИО1 почтой 31.10.2017г. и поступило в суд 03.11.2017г.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. Истица ссылается на то, что в 2017г. она была травмирована, что препятствовало ей обратиться в суд своевременно. Однако, из представленной выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что истица проходила лечение по поводу полученной травмы с 31.01.2017г. и выписана к труду с 24.03.2017г. Таким образом, у истицы была восстановлена трудоспособность за месяц до истечения срока исковой давности, что позволяло ей обратиться с иском в суд в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Публичному акционерному обществу «Финансовая Корпорация Открытие», Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Лайф» о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и юридических расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017г.