дело № 2-1210/2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сальчук Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о взыскании страховой выплаты в размере 290000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 145000 рублей, неустойки в размере 174060 рублей за период с 11.03.2019 по 12.05.2019, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 09 декабря 2018 года около г. Подольска на а/д Крым Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мазда 3, 

<

номер> под управлением К., собственник ФИО3, и автомобиля Хендай Авенте, 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем К., п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами административного дела.

На момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО транспортных средств застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Осмотр транспортного средства истца страховая компания произвела 20.12.2018, выплаты страхового возмещения не произвела. 

Не согласившись с позицией страховой компании, а также в целях установления истинной стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения ООО «Содружество» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 421000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 9000 рублей, расходы по оплате эвакуатора 2500 рублей. 

АО «АльфаСтрахование» денежную сумму оплатило частично в размере 109900 рублей + 9000 рублей (оплата экспертизы) – 28.12.2019.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 63500 рублей, неустойку за период с 11.03.2019 по 15.07.2019 в сумме 76200 рублей, штраф в сумме 31750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ее интересы по доверенности представляет ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Ранее представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (том 1 л.д.72-74), из которых следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2. Страховщик после обращения истца, организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу. 

23.01.2019, с учетом трасологического заключения, истцу было выдано направление на ремонт.

Истец не согласился с указанным направлением и обратился с досудебной претензией.

22.03.2019 ответчик произвел страховую выплату в размере 109900 рублей и 9000 рублей, расходы по оценке ущерба.

Ответчик не согласен с размером неустойки, указав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

В случае удовлетворения требований истца просит уменьшить размер штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом о времени и месте слушания дела извещалась надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 является собственником транспортного средства Хендай Авенте, г.р.з. с861ре750 (том 1 л.д.7).

Ответственность истца как владельца вышеуказанного транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в период с 12.10.2018 по 11.10.2019 (том 1 л.д.9).

09.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, г.р.з. в432сн750 под управлением К., собственник ФИО3, и автомобиля Хендай Авенте, г.р.з. с861ре750 под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ водителем К., который управляя автомобилем Мазда 3, г.р.з. в432сн750 не учел дорожные и метеорологические условия, а так же безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем истца. После чего автомобиль Хендай Авенте, г.р.з. с861ре750 совершил наезд на колею- отбойный брус (том 1 л.д.10-11).

22.02.2019 ФИО2 обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Содружество» и расходов по оценке 9000 рублей и эвакуатора в сумме 2500 рублей ( том 1 л.д.12-54).

14.03.2019 страховщиком произведена страховая выплата в размере 109900 рублей и расходы по оценке ущерба 9000 рублей (том 1 л.д. 109-110).

ФИО2 оплачены юридические услуги в сумме 20000 рублей (том 1 л.д.57-58) на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 12.12.2018.

Ответчиком представлены материалы выплатного дела по данному страховому случаю (том 1 л.д.75-159).

Определением суда от 26.04.2019 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГУП «НАМИ» (том 1 л.д.163-165).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ФГУП «НАМИ» расчетная величина восстановительных расходов для ремонта автомобиля Хендай Авенте, г.р.з. с861ре750, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 173400 рублей, без учета износа 266900 рублей. Проведение ремонта экономически целесообразно (том 1 л.д.178-260).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10. 2014., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09. 2014 N 432-П.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что факт получения автомобилем Хендай Авенте, 

<

номер>, повреждений в результате ДТП от 09.12.2018 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Факт наступления страхового события ответчиком не оспорен.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ФГУП НАМИ автомобилю истца в результате ДТП от 09.12.2018 причинены механические повреждения, объем которых определен в экспертном заключении и определена стоимость восстановительного ремонта. 

Таким образом, у истца, собственника транспортного средства Хендай Авенте, 

<

номер>, возникло право требования возмещения причиненного ей ущерба со страховой компании.

Суд при определении размера страхового возмещения исходит из данных, содержащихся в заключение судебной автотехнической экспертизы ФГУП НАМИ, поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, составленным лицом, имеющим специальные познания. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Размер ущерба иными доказательствами не опровергнут. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63500 рублей ( стоимость восстановительного ремонта 173400,00 – выплаченное страховое возмещение 109900,00).

До настоящего времени страховщик выплату страхового возмещения по названному страховому случаю в полном объеме не произвел.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, учитывая размер страховой выплаты, определенной судом, размер штрафа составляет 31750, 00 (63500,00х50%).

Ответчик просит применить к требованиям о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до разумных пределов.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика, так как его размер является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Поскольку страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения в соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2019 по 15.07.2019 в размере 76200 рублей. Страховое возмещение в размере 109900 рублей произведено 14.03.2019.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом об ОСАГО.

Расчет неустойки в соответствии с п.21 ст. 12, п.6 ст. 16.1 закона об ОСАГО, должен быть произведен в следующем порядке: с 11.03.2019 по 14.03.2019 исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 173400, 00 х1%х3 дн., с 15.03.2019 по 15.07.2019 исходя из суммы 63500,00 х1%х114 дн.=77592,00.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений закона, заявления ответчика о снижении размера неустойки, периода просрочки, соотношения суммы невыплаченного страхового возмещения и общего размера неустойки по страховому случаю, установленных по делу обстоятельств, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 25000 рублей. Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, факта злоупотребления истцом своим правом, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив ее размер 2000 рублей. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд считает завышенным. 

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является выплата страхового возмещения не в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20000 рублей, предоставив квитанцию о несении указанных расходов.

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате услуг представителя, оценивая объем оказанных представительских услуг, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту (участие представителя в двух судебных заседаниях, составление искового заявления), его значимость, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 20000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Факт участия представителя истца при рассмотрении дела и несения истцом судебных расходов подтверждены материалами дела. 

Доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4005 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 63500 рублей, штраф в сумме 31750 рублей, неустойку за период с 11.03.2019 по 15.07.2019 в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего 142250 рублей. 

Исковые требования ФИО2 в большем размере оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4005 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 26.08.2019