№ 1-167/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

при секретаре Киляховой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение № 5074, выданное 25.10.2010 года, и ордер № 109478 от 13.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием, ДД.ММ.ГГГГ прибывшего в № для отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес>, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, незаконно хранил при себе порошкообразное вещество белого цвета, которое содержит своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, когда был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, № в 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра у ФИО1 из левого верхнего кармана куртки, надетой на нем, было обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета, которое содержит своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальной массой 0,50 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно хранил, без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Карагодин А.В. в судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Соболевская О.А. не возражала против постановления судом приговора в отношении ФИО1 без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО1 доказана в совершении преступления, которое ему вменяется, обстоятельств, при наличии которых уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст.226.9 УПКРФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении.

Проверив материалы уголовного дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, ранее судим, со слов подсудимого, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и наличие у подсудимого хронического заболевания. 

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд полагает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания на совершение аналогичного преступления, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания из числа предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также для назначения наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ, суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает. 

При определении размера наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.03.2013 года N 23-ФЗ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82.1 УК РФ по делу не установлено.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым отменить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – наркотическое средство, необходимо продолжить хранить до принятия решения по выделенным из данного уголовного дела материалам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание – 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 26.02.2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания ФИО1, то есть ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - порошкообразное вещество белого цвета, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, которое содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой после проведения экспертизы 0,46 грамма (л.д. 68-69), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> на основании квитанции №г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), - продолжить хранить в указанной камере хранения до принятия решения по выделенным из данного уголовного дела материалам (л.д. 71-72). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Председательствующий -