2-6117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Сафиуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование требований указали, что 31.01.2017 г. в результате затопления 

<

адрес>, расположенной по адресу г. 

<

адрес> произошло затопление нижестоящей 

<

адрес>, что подтверждается актом от 31.01.2017 г., оформленным ООО «Жилищник». 20.02.2017 г. экспертом НП «Коллегия независимых экспертиз» при участии ООО «Жилищник» произведен осмотр 

<

адрес> с целью установления стоимости ущерба. Об осмотре управляющая организация уведомлена 13.02.2017 г. вх. №290. Согласно отчету эксперта №133 от 07.03.2017 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и затрат в помещениях 

<

адрес> составляет 180 060 руб. За изготовление отчета понесены расходы в размере 5 000 руб.

24.05.2017 г. Кировским районным судом г. Уфы по иску ФИО4 к управляющей компании по факту возмещения ущерба в связи с затоплением 

<

адрес> указанном доме утверждено мировое соглашение. Собственники 

<

адрес> принимали участие по этому делу в качестве третьих лиц на стороне истца, поскольку затопление их квартиры произошло вследствие затопления 

<

адрес>. Заключение сторонами мирового соглашения по делу свидетельствует о подтверждении управляющей компанией обоснованности требований собственника 

<

адрес>, что имеет преюдициальное значение для судебного рассмотрения требований собственников 

<

адрес>.

07.06.2017 г. в АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» передана досудебная претензия о возмещении ущерба, однако от возмещения управляющая компания отказалась. срок возмещения ущерба был определен до 28.08.2017 г.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ» в свою пользу сумму ущерба в размере 180 060 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., за изготовление отчета 5 000 руб., за изготовление нотариальных доверенностей 2 600 руб., неустойку в размере 3% от суммы 197 660 руб., что составляет 5 929,8 руб., начиная с 28.06.2017 г. по день вынесения решения.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа» ФИО5 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что истцам выплачена сумма в размере 197 660 руб. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил снизить её размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Жилищник» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 31.01.2017 г. в результате прорыва трубы ХВС в 

<

адрес> по адресу г. 

<

адрес> произошло затопление 

<

адрес>, расположенной в этом же доме, что подтверждается актом от 31.01.2017 г., утвержденным ООО «Жилищник».

Собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу г. 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 17.05.2011 г.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, поскольку собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, является ФИО2, надлежащим истцом по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры является ФИО2 Доказательств права собственности ФИО1 на указанную квартиру суду не представлено.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу г. 

<

адрес> осуществляется АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», что сторонами не оспаривается и подтверждается договором от 11.04.2017 г.

01.11.2016 г. между АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» (Заказчик) и ООО «Жилищник» (Подрядчик) заключен договор №11Ж на техническое обслуживание многоквартирных домов, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнять по заданию Заказчика, работы и услуги по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем, санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением Заказчика (Приложение №1), в границах эксплуатационной ответственности (п. 4 Приложения №3), передавать результат работ (этап) Заказчику, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать его (п. 1.1 Договора).

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В состав общего имущества дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

а) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

в) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 10 данных Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), предусмотрены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное, осмотров, подготовки к сезонной эксплуатации, текущего ремонта, капитального ремонта.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 2.3.5 Правил эксплуатации текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. К текущему ремонту относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что затопление произошло по вине управляющей организации АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ».

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ФИО2 не представил.

Истец ФИО2 обратилась в НП «Коллегия независимых экспертов» для проведения осмотра и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях 

<

адрес>, поврежденных заливом, по адресу г. 

<

адрес>.

Представителем НП «Коллегия независимых экспертов» при участии заместителя директора ООО «Жилищник» произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу г. 

<

адрес>, что подтверждается актом осмотра от 20.02.2017 г.

На основании указанного акта осмотра НП «Коллегия независимых экспертов» составлен отчет эксперта №133 от 07.03.2017 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и затрат в помещениях 

<

адрес>, поврежденных заливом по адресу 

<

адрес>, составляет 180 060 руб.

Стоимость услуг по составлению отчета составила 5 000 руб., которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №133 от 20.02.2017 г.

Оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется, иной оценки ущерба суду не представлено. Также ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

07.06.2017 г. ответчиком получена досудебная претензия о возмещении ущерба, согласно которой истец просит АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в срок до 28.06.2017 г. произвести выплату в счет возмещения ущерба, а также понесенных в связи с этим расходов в виде оплаты за изготовление отчета, юридических услуг и нотариальных доверенностей, что в общей сложности составляет 197 660 руб.

В указанный в претензии срок ущерб не возмещен.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с АО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфы РБ» в его пользу суммы материального ущерба в размере 180 060 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных суду платежных поручения №1767 от 29.08.2017 г. и №1776 от 30.08.2017 г. после обращения истца с иском в суд ответчиком произведена истцу выплата в счет возмещения ущерба, а также понесенных в связи с этим расходов в виде оплаты за изготовление отчета, юридических услуг и нотариальных доверенностей на сумму в размере 197 660 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфы РБ» в пользу ФИО2 суммы материального ущерба в размере 180 060 руб., однако, в связи с выплатой ответчиком указанной суммы после возбуждения данного гражданского дела в суде, решение суда в части данной суммы исполнению не подлежит. 

В силу положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения распространяются положения данного нормативного правового акта.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков требовать выплаты за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд считает, что к правоотношениям сторон указанная норма закона применению не подлежит, поскольку их спор основан не на нарушении ответчиком сроков оказания услуги по содержанию общего имущества, а фактически связан с качеством ее оказания.

Меры ответственности за нарушение качества оказания услуг предусмотрены иной нормой указанного Закона, а именно статьей 29, которой установлено, что в случае обнаружения недостатков оказанной услуги потребитель вправе требовать полного возмещения убытков. Возможности взыскания неустойки за некачественно оказанные услуги данная статья не предусматривает. Выдвинув требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, В., по сути, реализовала предусмотренное ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на возмещение ущерба.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа. При этом суд учитывает, что оплата ущерба после возбуждения гражданского дела в суде не свидетельствует о добровольности удовлетворения требований потребителя.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций), наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы штрафа, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 руб. Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 5 000 руб. за изготовление отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также 2 600 руб. за изготовление нотариальных доверенностей удовлетворению не подлежат, поскольку выплачены ответчику до вынесения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

При изложенных обстоятельствах, исходя из характера и сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, суд считает возможным взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 180 060 руб. В данной части решение суда к исполнению не приводить.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья И.Б. Сиражитдинов