УИД 74RS0013-01-2023-001686-83

Дело №2а-1413/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в не замене стороны исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Верхнеуральскому РОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве; возложении обязанности заменить сторону по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждённому на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ серии № в отношении должника Самбука С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Верхнеуральском РОСП ГУФССП по Челябинской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждённое на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданной нотариусом Челябинского нотариального округа о взыскании задолженности в отношении должника Самбука С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по Кредитному договору № в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» (далее по тексту ООО «Эникомп», Общество). Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор цессии (об уступки права (требования)) № между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт», что подтверждается Договором. В вышеуказанном Договоре также были переуступлены права должника Самбука С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 239 902,97 рублей. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № был подписан между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» в простой письменной форме, имущество, требующее государственной регистрации, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верхнеуральского РОСП ГУФССП по Челябинской области направлено заявление о замене стороны по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждённому на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданной нотариусом Челябинского нотариального округа о взыскании задолженности в отношении должника Самбука С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К указанному заявлению о замене стороны прилагались Договор цессии (об уступки права (требования)) от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт», Выписка из Приложения к Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение, что подтверждается описью вложения. Данные документы получены Отделом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Согласно п.2 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Однако Постановление о замене/об отказе в замене стороны исполнительного производства в адрес ООО «Филберт» не поступило. ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг в адрес Верхнеуральского РОСП ГУФССП по Челябинской области повторно направлено заявление о замене стороны по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление в адрес ООО «Филберт» поступило уведомление, в котором указано о принятии правопреемства в работу. Однако до настоящего времени в адрес ООО «Филберт» не поступило Постановление о замене/об отказе в замене стороны исполнительного производства. Информация о замене стороны исполнительного производства отсутствует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФССП России в данных исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, указан ИНН взыскателя, не относящийся к ООО «Филберт»», что подтверждает отсутствие замены стороны исполнительного производства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя в части не замены стороны исполнительного производства, что приводит к несвоевременному получению денежных средств взыскателем (л.д.6-8).

Представитель административного истца ООО «Филберт» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9), в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.91-92), в письменном заявлении, адресованном суду, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества (л.д.37).

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.93), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.94), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. В письменном отзыве на административное исковое заявление, адресованном суду, судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 указывает на то, что по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Самбука С.М. нарушение прав и свобод взыскателя ООО «Филберт», которые являются необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя не имеется. В то же самое время отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворения заявленных административных исковых требований. В связи с чем просит в удовлетворении административного искового заявления о признании бездействия должного лица Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области отказать (л.д.96-97).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.95), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Заинтересованное лицо Самбук С.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.89), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Эникомп» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.87-88), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что административные исковые требования ООО «Филберт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4 совершена исполнительная надпись серии № о взыскании с Самбука С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее по тексту АО «Райффайзенбанк», Банк) задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 163 287,24 рублей, которая зарегистрирована в реестре за № (л.д.17, 85).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» заключило с ООО «Эникомп» Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Эникомп» свои права требования, в том числе по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № должник Самбук С.М. 

ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного заявления ООО «Эникомп» и исполнительного документа – исполнительной надписи серии №, совершённой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4, судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Самбука С.М. в пользу ООО «Эникомп» задолдженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 163 287,24 рублей (л.д.80-82).

Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» заключён Договор уступки требования (цессии) №, согласно которому в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ ООО «Эникомп» передаёт, а ООО «Филберт» принимает права требования к физическим лицам по Кредитным договорам, заключённым между кредитными организациями и Должниками, указанными в Приложении № к настоящему Договору, и приобретённые Цедентом у Первоначальных кредиторов, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права обеспечивающим обязательства сделкам. К Цессионарию переходя права требовать исполнения Должниками денежных обязательств, возникших у Должников перед Цедентом в соответствии с Кредитными договорами и неисполненных Должниками на дату уступки Прав требования (л.д.19-26).

Согласно Приложению № к Договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Филберт» переданы права требования, в том числе по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области направлено заявление о замене взыскателя ООО «Эникомп» на ООО «Филберт» в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Самбук С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.18).

К указанному заявлению о замене стороны исполнительного производства прилагались Договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ №. Договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные документы получены Верхнеуральским РОСП ГУФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.31).

Однако Постановление о замене/об отказе в замене стороны исполнительного производства в адрес ООО «Филберт» не поступило. 

ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг в адрес Верхнеуральского РОСП ГУФССП по Челябинской области повторно направлено заявление о замене стороны по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление в адрес ООО «Филберт» поступило уведомление, в котором указано о принятии правопреемства в работу (л.д.34).

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Филберт» Постановление о замене/об отказе в замене стороны исполнительного производства не поступило, информация о замене стороны исполнительного производства отсутствует. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п.1, 2 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

На основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из положений п.п.12 п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если иное не предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № произведена замена взыскателя ООО «Эникомп» на его правопреемника ООО «Филберт» (л.д.78-79).

Копия данного Постановления направлена сторонам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 с нарушением сроков, указанных в ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В то же самое время, по смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №1727-0, в развитие закреплённой в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25.05.2017 №1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В нарушение ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец ООО «Филберт» не указало, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекли оспариваемое бездействие административных ответчиков, и не представило этому доказательств.

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д.73-77), реестра запросов, направленных в электронном виде (л.д.47-72), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должником Самбуком С.М. взыскателю ООО «Эникомп» перечислено 0,00 рублей, остаток задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 161 018,79 рублей (л.д.73).

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований ООО «Филберт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в не замене стороны исполнительного производства и считает, что в административном иске ООО «Филберт» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве; возложении обязанности заменить сторону по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждённому на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ серии № в отношении должника Самбука С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023.

Судья О.В. Артемьева