№-12-149н/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении наказания по делу

об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении

г. Коломна

<

адрес> 02 декабря 2019 года

Судья Коломенского городского суда 

<

адрес> Анохина Г.Н., при секретере ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО8, рассмотрев жалобу

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, индивидуального предпринимателя,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст.12.19 ч.1 КоАП РФ, и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.1 КоАП РФ, на ФИО8 наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 37 минут по адресу: 

<

адрес> революции, 

<

адрес> ФИО8, управляя транспортным средством марки Тойота-Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак М078 ТУ190, нарушил п.п.12.7 ПДД, правила остановки транспортного средства, а именно в результате открытия передней двери транспортного средства создал помеху для движения другого транспортного средства, в результате чего был поврежден автомобиль Рено Дастер регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ. 

На месте вынесения постановления ФИО8 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО8 вышестоящему должностному лицу.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно сопроводительному письму, подписанному врио начальника ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО4, копия данного решения 23.08.2018г. была направлена ФИО1

11.09.2018г. ФИО1 обратился в Коломенский городской суд 

<

адрес> с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от 20.08.2018г., вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы на данное постановление.

Определением Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю ФИО8

09.04.2019г. определением Московского областного суда отменено определение Коломенского городского суда 

<

адрес> от 14.09.2018г., дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Определением Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным в судебном заседании, срок подачи жалобы ФИО8 восстановлен.

В жалобе ФИО8 указывает, что Правил дорожного движения не нарушал, оснований привлекать его к административной ответственности не имеется. ДТП совершено не вследствие нарушений им (ФИО1) п.12.7 ПДД РФ, а вследствие нарушения водителем К-вым, управляющим а/м Рено госномер К 481 КА, п.п.9.10 и 2.7 ПДД РФ. Просит отменить обжалуемое постановление. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО8, в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, и пояснил, что 08.08.2018г. в утреннее время его машина марки Тойота-Ленд Крузер Прадо находилась припаркованной на правой стороне проезжей части возле 

<

адрес> революции 

<

адрес>. Примерно в 09-30 часов того же дня он подошел к своей машине, хотел сесть в нее за руль, увидел, что слева от него едет автомобиль Рено, пропустил его, Рено уже почти проехал, на полкорпуса, и он стал открывать водительскую дверь. В это время а/м Рено притормозил, т.к. ему навстречу ехал автомобиль, прижался вправо, и своим задним бампером повредил ему левую переднюю дверь, получился загиб края двери. С водителем Рено не нашли общий язык, кто виноват, и приняли решение вызвать сотрудников ДПС. Он (ФИО1) не согласен с тем, что сотрудник ДПС применил ст.12.7 ПДД РФ, т.к. он (ФИО1) не открывал дверь, начал открывать ее, когда Рено уже почти проехал, и считает, что необходимо применить п.9.10 ПДД РФ о соблюдении бокового интервала.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 08.08.2018г. в утреннее время ехал на принадлежащем ему а/м Рено Дастер по второстепенной дороге вдоль трамвайных путей по 

<

адрес> революции в направлении приг.Щурово (в сторону 

<

адрес>), а/м был технически исправен, чувствовал он (ФИО9) себя хорошо. А/м Ленд Крузер был припаркован напротив 

<

адрес>. революции на проезжей части справа, направлением в сторону приг.Щурово (в сторону 

<

адрес>), в машине никого не было. Он (ФИО9) проезжал мимо, ехал прямо. Когда ехал, видел, что мужчина справа идет в попутном направлении по проезжей части. Навстречу ехала автомашина, его (ФИО9) движению не мешала. Он уже фактически проехал Ленд Крузер, услышал удар, машинально повернул вправо и сразу остановился. Увидел, что у него (ФИО9) у а/м помяты справа задняя дверь, порог, крыло. Водитель а/м Ленд Крузер сказал, что надо вызывать ГИБДД, дал свой номер телефона и ушел. Он (ФИО9) позвонил в ГИБДД, и сидел – ожидал сотрудников ФИО10 Крузера была помята левая водительская дверь, он понял, что водитель открывал дверь. У него в машине была запись на видеорегистраторе, он ее просмотрел, и увидел, что водитель подошел к Ленд Крузеру, не посмотрел по сторонам, сразу открыл дверь. Видеозапись у него не сохранилась, он ее уничтожил после того, как страховая компания РЕСО-ГАРАНТИЯ выплатила ему компенсацию. О наличии видеорегистратора сотруднику ГИБДД на месте ДТП не говорил, в страховую компанию отдал фото. Когда сотрудники ГИБДД прибыли на место, пригласили водителя Ленд Крузера в служебный автомобиль, а он (ФИО9) заполнял европротокол. 

Свидетель ФИО7- инспектор ДПС МУ МВД России «Коломенское», вынесший постановление по делу об административном правонарушении, пояснил, что по прибытии на место ДТП им была составлена схема ДТП, отражающая дорожную обстановку на месте ДТП, расположение транспортных средств, получены объяснения водителей – участников ДТП. В соответствии с п.12.7 ПДД РФ запрещается открывать дверь автомобиля, если это создает помехи для движения транспортных средств. Объяснений водителей и обстановки на месте ДТП было достаточно для вывода о нарушении водителем а/м Ленд Крузер п.12.7 ПДД РФ. Водитель Рено ПДД РФ не нарушал, боковой интервал нарушен не был.

Проверив доводы жалобы, изучив подлинные материалы дела об административном праовнарушении, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО7, суд приходит к следующему.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Пунктом 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен запрет на открывание дверей транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации является создание указанным лицом препятствий другим непосредственно участвующим в дорожном движении субъектам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 37 минут возле 

<

адрес> революции 

<

адрес> водитель ФИО8, не убедившись в безопасности, открыл переднюю левую водительскую дверь припаркованного автомобиля Тойота-Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак М 078 ТУ190,, создав помеху для движения транспортного средства Рено Дастер регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5, движущегося слева. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили Тойота-Ленд Крузер Прадо и Рено Дастер получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- объяснениями ФИО8 в судебном заседании, и на досудебной стадии производства, о том, что его машина Тойота-Ленд Крузер Прадо была припаркована на правой стороне проезжей части, он (ФИО1) находился вне машины, мимо нее слева проезжал автомобиль Рено Дастер, когда указанный автомобиль проехал на полкорпуса, он (ФИО1) решил сесть в свою машину, открыл левую переднюю водительскую дверь, и в это время произошел удар, дверь была повреждена автомобилем Рено Дастер;

- объяснениями ФИО5 в судебном заседании, и на досудебной стадии производства о том, что он проезжал мимо припаркованной у правой обочины а/м Тойота-Ленд Крузер Прадо на своем автомобиле Рено Дастер, справа от него в попутном направлении по проезжей части в сторону а/м Тойота-Ленд Крузер Прадо шел мужчина, уже почти проехав а/м Тойота-Ленд Крузер Прадо, услышал удар, остановился, выйдя, увидел, что у его машины есть повреждения в задней части справа, а у машины Тойота-Ленд Крузер Прадо повреждена водительская дверь. Понял, что водитель Тойота-Ленд Крузер Прадо открывал водительскую дверь. Просмотрев запись видеорегистратора, увидел, что водитель Тойота-Ленд Крузер Прадо стал открывать дверь, не глядя по сторонам;

- объяснениями ФИО7 – сотрудника ДПС, вынесшего на месте постановление по делу об административном правонарушении, о том, что прибыв по вызову о ДТП на место, взял объяснения с водителей, зафиксировал дорожную обстановку, расположение транспортных средств на проезжей части. Из полученных данных следовало, что ДТП произошло, когда водитель припаркованного а/м Тойота-Ленд Крузер стал открывать дверь в то время, когда мимо проезжал а/м Рено-Дастер, т.е. водитель нарушил а/м Тойота-Ленд Крузер п.12.7 ПДД РФ, что является административным правонарушением, предусмотренным ст.12.19 ч.1 КоАП РФ.:

--схемой места ДТП, из которой усматривается, что а/м Тойота-Ленд Крузер Прадо располагается на проезжей части справа в непосредственной близости к обочине, расстояние от правого края проезжей части до правых переднего и заднего колес 0,1 м; а/м Рено Дастер располагается на проезжей части в попутном направлении впереди а/м Тойота-Ленд Крузер Прадо; расстояние от правого края проезжей части до заднего правого колеса - 1,7 м, до переднего правого колеса – 1,5 м; расстояние между проекциями задних колес а/м Рено Дастер и передних колес а/м Тойота-Ленд Крузер Прадо - 1,8 м; расстояние от правого края проезжей части до места наезда 1,7м; расстояние между проекцией задних колес а/м Рено Дастер и местом наезда – 1,02 м;

- приложением к постановлению по делу об административном правонарушении №, из которого усматривается, что в результате ДТП у а/м Тойота-Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № повреждена передняя левая дверь, у а/м Рено Дастер регистрационный номер № повреждены задняя правая дверь и заднее крыло.

Таким образом, при исследовании должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, собранных доказательств в их совокупности, сделан правильный вывод о том, что ФИО1 в нарушение требований п.12.7 ПДД РФ, была создана помеха движущемуся по дороге а/м Рено Дастер под управлением ФИО5, т.е. совершено тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Суд с данным выводом должностного лица согласен.

Доводы ФИО8 о том, что водителем а/м Рено Дастер был нарушен боковой интервал, несостоятельны. Поскольку ДТП произошло именно в результате открывания двери.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в жалобе не содержится.

Административное наказание, назначенное ФИО8, соответствует требованиям закона и санкции ч.1ст.12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений КоАП РФ при собирании доказательств и вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Оснований к отмене обжалуемого постановления, а также решения вышестоящего должностного лица, которым постановление оставлено без изменения, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО7 № от 08.08.2018г. о назначении ФИО8 административного наказания по ст.12.19 ч.1 КоАП РФ, и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья ФИО2