Дело (УИД) № 29RS0026-01-2023-000951-08

Производство № 2-592/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года с. Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Куликовой А.Б., 

при секретаре Пузыревой О.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 142800,00 руб., причиненного его автомобилю установленным ФИО2 на дороге швеллером. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут он, двигаясь на своем автомобиле BMW X5 государственный регистрационный знак № около 

<

адрес>, наехал на швеллер, который на проезжей части установил ФИО2, результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. В целях установления стоимости восстановительного ремонта он обратился к эксперту. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 142800,00 руб. Также указал, что в целях защиты нарушенных прав он был вынужден нести расходы на оплату юридических услуг. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 142800,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4056,00 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явились.

Представитель истца в суде на иске настаивал.

Ответчик иск признал.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле BMW X5 грз № в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по дороге около 

<

адрес> в д. 

<

адрес> Архангельской области, наехал на установленный ФИО2 швеллер, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д.6). 

Виновным в указанном ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,45).

Размер и объем повреждений автомобиля указан в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 142800,00 руб. (л.д.11-29). Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Ответчик выводы экспертизы не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере, доказательств наличия оснований для уменьшения заявленного к взысканию размера ущерба суду не представлено, ответчиком иск признан.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы подлежат распределению на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

В силу положений ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование требований истцом было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, за составление которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 5000,00 руб. (л.д. 30,31,32).

Таким образом, расходы по составлению указанного заключения являются судебными расходами; несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО3, квитанция об оплате (л.д. 33,34).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов не соответствует установленным тарифам на подобные услуги; указанные расходы надлежащим образом ответчиком не опровергнуты; соответствующих доказательств, подтверждающих завышенный размер расходов, в материалы дела со стороны ответчика не предоставлено. 

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина исходя из цены иска в размере 4056,00 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 142800 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 4056 руб. 00 коп., всего взыскать 176856 (Сто семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а именно с 15 декабря 2023 года.

Председательствующий А.Б. Куликова