Дело №

Поступило в суд с материалами дела об административном правонарушении 24 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2020 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ждановой О.А.

При секретаре Акентьевой Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно- надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО3 № от 10 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно- надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО3 № от 10 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ. При описании события административного правонарушения указано, что ФИО1 15.10.2019 года в 21 час 55 минут местного времени находился на территории закрепленных охотничьих угодий ООО НОООиР ОХ «Чулымское» Чулымского района Новосибирской области, в 4 км. от г. Чулым, передвигался на автомобиле УАЗ г/н № регион с расчехленным охотничьим оружием Вепрь – 307 калибра 7.62 ТА7834, чем нарушил положения ч. 2 ст. 57 Закона об охоте и п. 53.1 приказа Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 "Об утверждении Правил охоты". (л.д. 4, 11-12)

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление № от 10 июня 2020 года, указав, что оно вынесено незаконно, так как данного правонарушения не совершал, перевозимое оружие находилось в чехле, автомобиль был остановлен при выезде на федеральную трассу без сотрудников ГАИ, автомобиль и его личные вещи были досмотрены без понятых и без составления акта досмотра, о месте и времени рассмотрения правонарушения уведомлен не был и решение принималось без его присутствия (л.д. 3).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что 15.10.2019 года вместе с ФИО8, ФИО6, ФИО5 находились на охоте. Является охотником, имеет охотничий билет, также имели лицензии на охоту на барсука и кабана. Находились в охотничьих угодьях «Чулымское». Возвращались с охоты на принадлежащем ему автомобиле УАЗ г/н №, управлял им ФИО6, а они все остальные находились в кузове данного автомобиля. С собой у него было охотничье оружие - карабин «Вепрь», которое лежало на полу кузова автомобиля, вдоль борта. Его карабин был в чехле, который был застегнут на замок только на 40%, так как сломался. Карабин был разряжен, в стволе патронов не было, магазина не было, выстрелы из него производил давно. Не доезжая до федеральной трассы «Иртыш», в 2 км от нее, им преградил дорогу автомобиль УАЗ, после чего их автомобиль остановился, возможно, что это было около 21 часа 55 минут. Из данного автомобиля вышел ФИО4 и ФИО9, их фамилии узнал потом, причину остановки не объясняли. ФИО4 не представился, запрыгнул в кузов их автомобиля и стал осматривать их рюкзаки. Тогда спросил, кто он такой, тот ответил, что инспектор охотнадзора ФИО4, показал свое служебное удостоверение, и стал осматривать их оружие, попросил документы, произвел с ними сверку, сообщил, что у него расчехленное оружие. Не возражал против осмотра оружия, но изначально ФИО4 действовал без разрешения, досматривая их рюкзаки, не объяснил причину остановки транспортного средства. Ранее с ФИО4 не был знаком, каких – либо неприязненных отношений между ними нет. ФИО4 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, в котором расписался, подписи его, но за что– не помнит, было темно, протокол не читал. В протоколе писал так, как говорил ФИО4, сообщал ему свой номер телефона 

<

***>. Права ему не разъяснялись, копия протокола ему не вручалась. ФИО4 сказал, что его вызовут по повестке, но дело было рассмотрено в его отсутствие, о рассмотрении дела его не извещали, приходили ли ему смс- сообщения – не знает, не проверяет их, иногда просто их удаляет без прочтения. 

Начальник отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно- надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об охоте").

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Закона "Об охоте", к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с Законом "Об охоте" под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6 статьи 1), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1).

Согласно п. 53.1 приказа Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 "Об утверждении Правил охоты", при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в п. 59 Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

В соответствии с п. 11.5 Требований охотничьего минимума, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 30 июня 2011 N 568, при обращении с охотничьим огнестрельным оружием необходимо транспортировать охотничье огнестрельное оружие разряженным и упакованным в транспортную тару, футляр или чехол. При перевозке и транспортировании патроны могут быть упакованы в одну укупорку с оружием без досылания в патронник, снаряжения магазина или барабана.

Из материалов дела следует, что ФИО1 15.10.2019 года в 21 час 55 минут местного времени находился на территории закрепленных охотничьих угодий ООО НОООиР ОХ «Чулымское» Чулымского района Новосибирской области, в 4 км. от г. Чулым, передвигался на автомобиле УАЗ г/н № регион с расчехленным охотничьим оружием Вепрь – 307 калибра 7.62 ТА7834, чем нарушил положения ч. 2 ст. 57 Закона об охоте и п. 53.1 приказа Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 "Об утверждении Правил охоты".

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 15.10.2019 года, составленным старшим государственным инспектором отдела охраны Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО4, в котором указано, что 15.10.2019 года в 21 час 55 минут местного времени ФИО1 находился на территории закрепленных охотничьих угодий ООО НОООиР ОХ «Чулымское» Чулымского района Новосибирской области, в 4 км. от г. Чулым, передвигался на автомобиле УАЗ г/н № регион с расчехленным охотничьим оружием Вепрь – 307 калибра 7.62 ТА7834, чем нарушил положения ч. 2 ст. 57 Закона об охоте и п. 53.1 приказа Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 "Об утверждении Правил охоты", в котором ФИО1 собственноручно указал: «забыл зачехлить оружие при переезде с охоты домой, о рассмотрении моего дела прошу сообщить смс по телефону № (л.д. 16-17).

В суде ФИО1 также не оспаривает, что находился на территории закрепленных охотничьих угодий ООО НОООиР ОХ «Чулымское» Чулымского района Новосибирской области, в 4 км. от г. Чулым, передвигался на автомобиле УАЗ г/н № регион. Подтвердил в суде указанное обстоятельство и старший государственный инспектор ФИО4, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетели ФИО5, ФИО6, которые находились в одном автомобиле с заявителем.

Признательные письменные собственноручные объяснения ФИО1, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 13-14), подтверждают, что при его передвижении по охотничьим угодьям на транспортном средстве, его охотничье оружие было расчехлено, и опровергают его доводы в суде об обратном. В суде ФИО1 не отрицает собственноручное написание данных объяснений. При этом, достоверных доказательств своих доводов, что указанные объяснения он написал не по своей воле, ФИО1 не представлено, в протоколе какие- либо его замечания отсутствуют. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, также указал, что охотничье оружие ФИО1 было расчехлено. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 суд не находит. Оснований для оговора со стороны данного свидетеля не установлено. ФИО1 отрицает наличие между ними каких- либо неприязненных отношений, указывая, что ранее вообще не был с ним знаком. Данные показания свидетеля ФИО4 аналогичны сведениям, изложенным в письменных объяснениях ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают изложенные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства, что ФИО1 находился на транспортном средстве в охотничьих угодьях с расчехленным охотничьим оружием, и опровергает доводы ФИО1 в суде об обратном, в том числе, что оружие было зачехлено, так как находилось в чехле, который не был застегнут, и аналогичные показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в суде. Кроме того, применительно к охоте есть специальное правовое требование, оружие должно находиться не просто в чехле, а быть зачехленным, т.е. чехол должен быть застегнут либо завязан. 

Доводы жалобы ФИО1 о допущенных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, процессуальных нарушениях, которые являются основанием для его освобождения от административной ответственности, суд находит несостоятельными.

Как показал в суде свидетель ФИО4, после остановки транспортного средства, в котором находился ФИО1, он представился всем присутствующим, показывал свое служебное удостоверение, только после этого с согласия ФИО1 осматривал находящееся в автомобиле его оружие. Каких – либо документов об осмотре не составлял, так как ФИО1 был на это согласен, возражений не высказывал, в противном случае составил бы соответствующий протокол, с участием понятых, использовал видеосъемку. 

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля ФИО2 суд также не находит, так как протокол об административном правонарушении не содержит каких- либо замечаний со стороны ФИО1, в частности, о его несогласии с действиями должностного лица. В суде ФИО1 также не отрицает, что не возражал против осмотра его охотничьего оружия. Также ФИО1, свидетели ФИО5 и ФИО6 в суде подтвердили, что инспектор ФИО4 непосредственно охотничье оружие осматривал после того, как представился им. 

Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, протокол досмотра является лишь одним из доказательств по делу и его отсутствие при наличии совокупности других доказательств не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу, в своей совокупности подтверждают установленные должностным лицом обстоятельства, и подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо пришло к выводу о доказанности несоблюдения ФИО1 Правил охоты, и как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении должностного лица, не усматриваю. Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела, не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.37 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не допущено, оснований для его отмены, изменения, применения ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу, суд не находит.

Доводы ФИО1, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, опровергаются сведениями указанного протокола, в котором указано на разъяснение ФИО1 его прав, ст. 51 Конституции РФ, и что подтверждено его личной подписью (л.д. 16-17). Принадлежность ему указанной подписи, ФИО1 в суде не оспаривает. Подтвердил разъяснение прав ФИО1 допрошенный в суде свидетель ФИО4, который является должностным лицом, составившим данный протокол.

По аналогичным основаниям суд находит несостоятельными доводы ФИО1, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, так как в данном протоколе указано, что его копия ему вручена 15 октября 2019 года, что подтверждено личной подписью ФИО1

Также необоснованны доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, поскольку в материалах административного дела имеется распечатка о направленном 02.06.2020 в 13 часов 07 минут на номер № СМС-сообщении от абонента OHOTNADZOR с текстом "Рассмотрение по ст. 8.37 КоАП 10.06.20 в 10 ч 00 м, НСК, Советская, 4а, 2387714", с отметкой, что указанное сообщение доставлено (л.д. 18). ФИО1 подтвердил принадлежность ему телефона №, а также сообщение им указанного номера телефона должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении. При этом в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал на свое согласие об его извещении о рассмотрении дела посредством смс по данному номеру телефона. (л.д. 16-17).

Доводы ФИО1, что он не читает все сообщения, мог его удалить без прочтения, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, так как он был согласен на его извещение о рассмотрении дела посредством смс, по указанному им в протоколе сотовому телефону, что и было сделано должностным лицом при назначении дела к рассмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно- надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО3 № от 10 июня 2020 года, не усматривается, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно- надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО3 № от 10 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий: подпись Жданова О.А.

Подлинный документ находится в материалах дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 12-35/2020 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0042-01-2020-000471-24