Дело № 12-403/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения, а жалобы без удовлетворения

27 июня 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда С.-Петербурга ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Невского районного суда г. С.-Петербурга по адресу: г. С.-Петербург, 

<

адрес>, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому 

<

адрес> С.-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки С.-Петербурга, зарегистрированной по адресу: С.-Петербург, 

<

адрес>, на момент совершения инкриминируемого в вину административного проступка действующих административных взысканий за совершение однородных административных правонарушений не имеющей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому 

<

адрес> С.-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в порядке ст.ст. 2.6.1 ч. 1 и 28.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин., управляла автомашиной марки «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь в районе 

<

адрес> в С.-Петербурге, при перестроении, не уступила дорогу приближающемуся транспортному средству автобусу «МАЗ-103 486», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 двигающемуся в прямом направлении не меняя направления движения транспортного средства, то есть нарушила п. 8.4 ПДД РФ. 

В своей жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить как незаконное, необоснованное и вынесенное с процессуальными нарушениями, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств подтверждающих виновность в нарушении ПДД РФ подателя жалобы.

В судебное заседание ФИО2 не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание защитник Петрикевич А.С. явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям и просил суд жалобу удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что он просит отменить указанное постановление, полагая его незаконным, производство по делу прекратить, поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому 

<

адрес> С.-Петербурга ФИО4, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил судье, что обжалуемое постановление им вынесено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и на основании исследования в совокупности всех материалов дела. Вина в совершенном административном правонарушении гр. ФИО2 полностью, подтверждается так же, имеющейся в материалах дела видеозаписью с видеорегистратора установленного в автобусе и видеозаписями с видеокамер установленных в автобусе, из которых следует, что после поворота на право, автобус перестроился в четвертый левый ряд (относительно правой стороны дороги), и продолжал движение в данном ряду согласно установленных дорожных знаков и дорожной разметки. С третьего ряда (относительно правой стороны дороги), в нарушение дорожной разметки, водитель ФИО2 не убедившись в безопасности своего маневра, не пропустив транспортное средство, которое имеет преимущество в движении, двигающееся в прямом направлении не меняя направления движения, начала перестроение в четвертый левый ряд (относительно правой стороны дороги), в результате чего произошло ДТП. 

Поскольку при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ст. 30.6. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому 

<

адрес> С.-Петербурга о назначении административного наказания.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из нормы правил п. 8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин., ФИО2 управляла автомашиной марки «Ниссан», государственный регистрационный знак Н 692 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> двигаясь в районе 

<

адрес> в С.-Петербурге, в месте разделения транспортных потоков, обозначенных дорожной разметкой 1.16.2 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения – движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю (автобусу) марки «МАЗ-103 486», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> движущемуся в прямом направлении не меняя направления движения транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; объяснениями двух участников ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии; фотоматериалом; диском с видеозаписью.

Должностное лицо ГИБДД надлежаще исследовало и оценило собранные доказательства по делу в их совокупности и пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица ГИБДД о виновности ФИО2 в совершении указанного административного проступка основан на доказательства, оценённых по правилам ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых должностным лицом ГИБДД, не усматривается.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается данными материала о ДТП. 

Проанализировав собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований гр. ФИО2, поскольку они проанализированными доказательствами по делу не подтверждаются. Так, судом в судебном заседании было установлено, что согласно схеме ДТП, данное ДТП произошло непосредственно на перекрестке, разделяющим направления движения транспортных потоков, на дорожной разметке 1.16.2 «направляющий островок в месте разделения транспортных потоков». При этом, автобус, после перестроения, двигался в четвертом левом ряд (относительно правой стороны дороги) не меняя направления движения, а автомобиль под управлением ФИО2 нарушив дорожную разметку 1.16.2 «направляющий островок в месте разделения транспортных потоков» на данной дорожной разметке перестраивался из третьего левого ряда (относительно правой стороны дороги) в четвертый левом ряд (относительно правой стороны дороги).

Между тем, в силу подп. 3 п. 6.2.3 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), на островки безопасности, направляющие островки въезд запрещен.

Из имеющегося в материалах дела доказательства - диска с видеозаписью данного ДТП, следует, что после поворота на право (с 

<

адрес>), автобус перестроился в четвертый левый ряд (относительно правой стороны дороги), и продолжал движение прямо не меняя направления движения в данном ряду согласно установленных дорожных знаков и дорожной разметки. С третьего ряда (относительно правой стороны дороги), в нарушение дорожной разметки 1.16.2, водитель ФИО2 не убедившись в безопасности своего маневра, не пропустив транспортное средство, которое имеет преимущество в движении, двигающееся в прямом направлении не меняя направления движения, начала перестроение через дорожную разметку 1.16.2 в четвертый левый ряд (относительно правой стороны дороги), в результате чего произошло ДТП. 

Согласно объяснений второго участника ДТП – ФИО3 данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует что, он управлял автобусом марки «МАЗ-103 486», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в прямом направлении, не совершая каких либо маневров, почувствовал удар в правую часть автобуса. В данном ДТП, считает виновным второго участника ДТП.

Как следует из письменных объяснений самой гр. ФИО2, данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, маневр не совершала, ехала в потоке по правой стороне движения. Автобус видела в левое зеркало, как он совершал перестроение из левого ряда в правый и разогнался совершая обгон ее транспортного средства, совершив ДТП, повредив ее транспортное средство. Для предотвращения ДТП она заехала на дорожную разметку разделяющую транспортные потоки одного направления. В результате ДТП треть ее машины оказалась сдвинутой на дорожную разметку.

Вместе с тем, судья не находит достаточных оснований согласиться с доводами ФИО2 относительно того, что автобус совершал перестроение из левого ряда в правый и совершая обгон ее транспортного средства совершил ДТП, поскольку, как следует из схемы ДТП и записи в видеорегистратора имеющейся в материалах, автобус, после правого поворота на 

<

адрес> совершил перестроение именно из правого (второго) ряда в левый (третий) ряд, а потом сразу в левый (четвертый) ряд, по которому продолжил движение, согласно дорожных знаков и дорожной разметки не меняя направления движения. 

При этом, надуманы и несостоятельны доводы ФИО2 относительно того, что в результате ДТП треть ее машины оказалась сдвинутой на дорожную разметку, поскольку согласно повреждений указанных в справке о ДТП автомобиля «Ниссан», пострадали передний бампер, левое переднее крыло, накладка левого переднего крыла, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида. ДТП произошло передними частями автомобилей участников ДТП. Согласно схемы ДТП, автомобиль «Ниссан» практически полностью находился на дорожной разметки под углом к автобусу, а следовательно, если бы автомобиль «Ниссан» после ДТП отбросило бы на дорожную разметку, то следовательно его переднюю часть (которой произошло ДТП), должно было откинуть на дорожную разметку 1.16.2., однако этого не произошло. 

Так же судьей было установлено, что действиях гр. ФИО2 усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и нарушения п. 8.4 ПДД РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из нормы правил п. 8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании изложенного выше, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что ФИО2 в месте разделения транспортных потоков, обозначенных дорожной разметкой 1.16.2 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед совершением маневра (поворота на лево) не убедился в безопасности данного маневра, в нарушение п. 8.4 ПДД не пропустила транспортное средство приближается справа имеющего преимущество в движении проезда данного перекрестка, что привело к ДТП, тем самым совершила административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом юрисдикционного органа, во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Невскому 

<

адрес> С.-Петербурга дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Невскому 

<

адрес> С.-Петербурга неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, являются надуманными и несостоятельным. Совокупность исследованных инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Невскому 

<

адрес> ФИО5-Петербурга доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не нарушала п. 8.4 Правил дорожного движения, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше проанализированными доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии ФИО2 

С учетом изложенного, действия ФИО2, нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Невскому 

<

адрес> С.-Петербурга необоснованно дана критическая оценка объяснению ФИО2 не может быть принят во внимание, поскольку, сводится к переоценке доказательств по делу, которые были предметом исследования при вынесении обжалуемого постановления. 

Представленное в материалы дела в судебном заседании заключение специалиста № ООО «Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, судья не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно не было проведено по материалам ДТП. Кроме того, заключение специалиста не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку специалист, подготовивший данное заключение, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был. Более того, судья так же принимает во внимание и тот факт, что ФИО2 и ее защитник не лишены были возможности возбудить ходатайство перед должностным лицом юрисдикционного органа на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, или в суде, однако, таких ходатайств они не возбуждали.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Поскольку правонарушителем и его защитником судье бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому 

<

адрес> С.-Петербурга постановления согласно правил ст.ст. 4.5 ч. 1 и 24.5 ч. 6 КоАП РФ, представлено не было, а судьёй подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому 

<

адрес> С.-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – оставить без изменения, жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Судья