Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2019-001975-56

Дело № 2-2536/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

город Волгоград 14 мая 2019 года 

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Гасановой А.С.

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности №, выданной 01 октября 201 года ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении договора сберегательного счёта, и о взыскании денежных средств, неустойки, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении договора сберегательного счёта, и о взыскании денежных средств, неустойки, и компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор сберегательного счёта № на открытие сберегательного счёта с выплатой процентов на остаток по счёту. В соответствии с заключенным договором ею был открыт сберегательный счёт № и выпущена дебетовая карта, а также предоставлено право пользования дистанционным банковским обслуживанием посредством приложения «Почта Банк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ с использованием дебетовой карты в банкомате на указанный сберегательный счёт были зачислены денежные средства в размере 62000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на остаток денежных средств на счёте банком были начислены проценты в сумме 203 рубля 84 копейки. ДД.ММ.ГГГГ дебетовая карта по договору была заблокирована ответчиком, в то время как она не утрачивалась ею и в распоряжении третьих лиц не находилась. На её обращение на горячую линию банка по номеру № не привело к разблокировке карты, как и обращение ДД.ММ.ГГГГ в отделение банка, где был заключен договор. Повторное обращение по горячей линии и в другое отделение ДД.ММ.ГГГГ также не привело к разблокировке карты. Сотрудниками банка было предложено произвести платный перевыпуск дебетовой карты либо обратиться повторно ДД.ММ.ГГГГ, когда будет управляющий офиса для решения проблемы. ДД.ММ.ГГГГ при её обращении в главное отделение Публичного акционерного общества «Почта Банк» была произведена разблокировка карты и ей предоставлена выписка по счёту, согласно которой ей стало известно о факте списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 62199 рублей 84 копейки. Денежные средства были списаны на банковские карты и номер мобильного телефона не принадлежащие ей в следующей очередности: 13000 рублей (с учётом комиссии 13191 рубль); три раза по 15000 рублей (с учётом комиссии по 15215 рублей); 3350 рублей и 13 рублей 84 копейки. Списание было осуществлено посредством приложения «Почта Банк Онлайн» без подтверждения с её стороны, без её ведома. При этом ни по одной из этих операций на мобильный телефон, указанный в договоре не поступали СМС-сообщения о необходимости подтверждения операций либо их успешном проведении. Также не поступало каких-либо звонков из банка. Вместе с тем СМС-сообщения от POCHTABANK о необходимости позвонить по номеру № для перевода минимальных денежных средств в размере 1 рубля на телефонные номера, не принадлежащие ей не были подтверждены клиентом, исходящих звонков либо исходящих СМС-сообщений, ею не производилось. При этом ни мобильный телефон, ни дебетовая карта, ни какая-либо контрольная информация или коды доступа не передавались третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка при получении выписки по счёту было составлено заявление о несогласии с произведенным списанием денежных средств. Также по предложению сотрудника банка на её мобильный телефон было установлено приложение «Почта Банк Онлайн» для просмотра истории спорных операций. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка была направлена претензия, которая, как и заявление от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены банком без удовлетворения. Также было подано заявление в ГУВД по Волгоградской области для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела. Позиция ответчика была выражена в ответе, в котором говорится, что со стороны Публичного акционерного банка «Почта Банк» обязательства по исполнению перевода были исполнены в полном объёме. В соответствии с условиями клиент обязан обеспечить недоступность/не сообщать/и/или не передавать ПИН, CVV2/CVC2, контрольную информацию, код доступа, третьим лицам. Если клиент не передает свой мобильный телефон и указанные данные третьим лицам, то совершение несанкционированных операций невозможно. Не согласившись с отказом ответчика в удовлетворении претензии. Просит суд расторгнуть договор сберегательного счёта, взыскать списанных денежных средств в размере 62199 рублей 84 копеек, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, и компенсации морального вреда в размере 62199 рублей 84 копеек. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, но с участием её представителя по доверенности ФИО6, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме. 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Президентом - Председателем Правления Публичного акционерного общества «Почта Банк» ФИО9, не явилась, извещена заказной почтовой корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, уважительных причин своей неявки и письменных возражений на исковое заявление суду не представила, суду представила копии документов, касающихся заключением договора с ФИО2, в порядке статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1-3 статьи 845 ГК РФ - по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ - банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счётов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На отношения по ведению банковского счёта, обслуживание банковских карт, стороной которого является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Почта Банк» заключен договор сберегательного счёта № на открытие сберегательного счёта с выплатой процентов на остаток по счёту. 

В соответствии с заключенным договором ФИО2 был открыт сберегательный счёт № и выпущена дебетовая карта, а также предоставлено право пользования дистанционным банковским обслуживанием посредством приложения «Почта Банк Онлайн». 

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Почта Банк» произвело блокировку дебетовой карты ФИО2, в то время, как последняя не утрачивалась дебетовую карту и в распоряжении третьих лиц не находилась. 

ДД.ММ.ГГГГ с использованием приложения «Почта Банк Онлайн» со счёта ФИО2 списаны денежные средства: 

- в 10:00 на сумму 13000 рублей (с учётом комиссии 13191 рубль); 

- в 10:01 на сумму 15000 рублей (с учётом комиссии 15215 рублей);

- в 10:01 на сумму 15000 рублей (с учётом комиссии 15215 рублей);

- в 10:02 на сумму 15000 рублей (с учётом комиссии 15215 рублей); 

- в 12:30 на сумму 3500 рублей;

- в 17.34 на сумму 13,84 рублей, а всего 62199 рублей 84 копейки.

При этом сообщений о подтверждения данных операций либо об успешном их проведении в адрес клиента от банка каким-либо установленным способом не поступало. 

О списании денежных средств ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при разблокировке дебетовой карту сотрудником Публичного акционерного общества «Почта Банк», и выдаче выписки по счёту. 

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и претензия от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с проведенными операциями, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Специальные правила, регулирующие осуществление банковских операций с использованием электронных средств платежа, установлены Федеральным законом № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О национальной платежной системе». 

В частности, порядок использования электронных средств платежа установлен статьей 9 названного Закона, в части 15 которой указано, что в случае если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента-физического лица о совершенной операции, в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент-физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление, в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом-физическим лицом уведомления. 

В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента-физического лица.

Из приведенных норм следует, что банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента-физического лица. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованным списанием денежных средств с расчетного счёта клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Абзацем 4 статьи 24 Закона Российской Федерации № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ - отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательства или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение обязательства или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям предусмотренным законом. 

Обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит именно на Банке, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Сторона ответчика не представила каких-либо доказательств, в порядке статьи 56 ГПК РФ, подтверждающих, что списание денежных средств со счёта произошло в результате нарушения истцом правил использования банковской карты либо приложения, а не ввиду отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам владельца счёта, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющим соответствующие услуги.

Доказательств того, что банк надлежащим образом уведомил клиента о проводимых операциях и получил достоверное их подтверждение клиентом, судом не установлено. 

Также суду не представлено доказательств того, что доступ в приложение «Почта Банк Онлайн» через которое совершены спорные операции, осуществлены третьими лицами вследствие разглашения истцом конфиденциальной информации, по его поручению либо в результате передачи телефона истца или сим-карты третьим лицам.

Таким образом, ответчик, осуществляя перечисление денежных средств, действовал без распоряжения истца на совершение данной операции, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что списание денежных средств со счёта истца стало возможным в результате не обеспечения ответчиком технической защищенности индивидуального сберегательного счёта и пакета дистанционного банковского обслуживания «Почта Банк Онлайн», то есть имеется причинно-следственная связь между поведением ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими у истца. 

Статья 1095 ГК РФ предусматривает обязанность исполнителя по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие недостатков услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Так, истцом заявлены требования о расторжении договор сберегательного счёта № 383941193 от 26.11.2018 г. и взыскании денежных средств, списанных со счета в размере 62199 рубля 84 копейки. 

Данные исковые требования суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Учитывая своевременное направление истцом заявления и претензии ответчику, а также невыполнение требований потребителя, содержащихся в данных документах, подлежат применению положения статья 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», с ответчика следует взыскать неустойку, исчисляемую в порядке пункта 5 статьи 28 названного закона.

Взыскания с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87701 рубля 77 копеек (62199 рублей 84 копеек х 3 % х 47 дней = 87701 рубль 77 копеек).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 62199 рублей 84 копеек. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки. 

Установив, что убытки истцу причинены по вине ответчика, суд на основании положений статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», с учётом разъяснении содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, во взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать. 

Таким образом в пользу истца ФИО2 с ответчика Публичного акционерного общества «Почта Банк» подлежит к взысканию общая сумма 12599 рублей 68 копеек (62199 рублей 84 копейки (ущерб) + 62199 рублей 84 копейки (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) = 125399 рублей 68 копеек).

На основании требований закона, с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требования потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того заявлялось ли такое требование.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 62699 рублей 84 копейки (125399 рублей 68 копеек : 2 = 62699 рублей 84 копейки).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина, которая исходя из взысканной денежной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4962 рубля. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 и 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении договора сберегательного счёта, и о взыскании денежных средств, неустойки, и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор сберегательного счёта № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Почта Банк». 

Взыскать с ФИО1 акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 62199 рублей 84 копейки, неустойку в размере 62199 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 62699 рублей 84 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4962 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд города Волгограда в течении 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течении месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Справка: текст решения суда изготовлен с учётом выходных дней 20 мая 2019 года.

Судья: подпись З.К.Музраев