Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/18 по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», изменив исковые требования, обратилось с суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от 

<

дата> г. по состоянию на 

<

дата> г. в размере 1 037 466,85 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 1 031 974,76 руб., начисленные проценты за пользование кредитом в сумме 5 492,09 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 53,4 кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из восьмидесяти процентов от суммы 2 500 000,00 руб., установленной в отчете об оценке; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 666,44 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата>. между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № № на следующих условиях: сумма кредита – 1 680 000,00 руб., срок возврата кредита – с даты предоставления до 

<

дата> г., размер процентной ставки за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> % годовых, в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита. Размер ежемесячного платежа – 21 279,04 руб. Целевое использование – приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Задолженность ответчиков по состоянию на 

<

дата> г. составляет 1 037 466,85 руб., в том числе: 1 031 974,76 руб. – задолженность по основному долгу, 5 492,09 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец обратился в суд с данным иском. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.247-248) в судебное заседание явился, на удовлетворении измененных исковых требований настаивал. Полагал, что основания, указанные в возражениях на исковое заявление, не обоснованы, поскольку требования о досрочном истребовании задолженности были направлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах данного дела телеграммами и требованиями с отметкой о получении. Досудебный порядок истцом был соблюден. Также ответчик ФИО1 ссылается на недействительность отчета об оценке квартиры, но ответчики свой отчет не предоставили, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, срок действия оценочного заключения Законом не установлен, на сегодняшнюю дату стоимость жилья не изменилась. С учетом того, что требования о досрочном истребовании задолженности направлялись ответчикам, считал что сумма, указанная в требованиях, является просроченной задолженностью. Просроченная задолженность на основании ранее выставленного требования о досрочном истребовании задолженности имеется. Требований о расторжении договора истец не заявляет, поскольку не указывал на это в требованиях о досрочном возврате задолженности. На вопросы суда пояснил, что с учетом основного долга и текущих процентов сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательств превышает 3 месяца. Обязательства, обеспеченные залогом, должны были погашаться периодическими платежами – один раз в месяц. Нарушение сроков платежей имело место более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск признал в части взыскания госпошлины, поскольку на момент подачи иска имел просроченную задолженность и пени. Последствия признания исковых требований в части, установленные частью 3 ст.173 ГПК РФ, судом ответчику разъяснены и понятны. В остальной части ответчик ФИО1 требования не признал, пояснил, что просроченной задолженности не имеет, досрочного истребования задолженности не было по факту, договор рассчитан до 1 января 2028 года. Требование об обращении взыскания не признал, поскольку не признал требование о взыскании задолженности. 

Ранее в судебном заседании 06.02.2018 г. ФИО1 пояснил, что получал от истца телеграмму с извещением о задолженности, по данному уведомлению задолженность не оплатил. С 29.01.2018 г. по 06.02.2018 г. производил ежемесячный платеж в размере 15 500 руб. Считает, что задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере на 22.01.2018 г. является суммой досрочного погашения, а не задолженностью. Отчет об оценке им не оспаривался. По ходатайству ответчиков слушание дела было отложено на 14.02.2018 г. на 10 ч. 30 мин. Суд обязал ответчиков предоставить доказательства в обоснование позиции не признания исковых требований со ссылкой на нормы права, разъяснив им, что при несогласии с размером оценки квартиры ответчики вправе предоставить соответствующий отчет об оценке (т.1 л.д.233-234). 

В судебном заседании 14.02.2018 г. ответчик ФИО1 отчет об оценке квартиры не предоставил, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д.7). Считает, что в соответствии со ст. 348 п. 4. Гражданского Кодекса РФ просроченной задолженности не имеет. Подтвердил, что задолженность в размере 1 052 744,10 руб., которая имелась по состоянию на 6 февраля 2017 года, им не оплачена, не считает задолженность просроченной. Доказательств тому, что задолженность в размере 1 052 744,10 руб. им оплачена не представил. Полагал, что кредитный договор ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» со ним не расторгнут, в связи с этим считает, что просроченной задолженности по кредитному договору сегодняшний день нет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании 06.02.2018 г. ответчик ФИО2 исковые требования не признала (т. 1 л.д.233-234). 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорным правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорным правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2013 г. между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № № на следующих условиях: сумма кредита – 1 680 000,00 руб., срок возврата кредита – с даты предоставления до 

<

дата> г., размер процентной ставки за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> % годовых, в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита. Размер ежемесячного платежа – 21 279,04 руб. Целевое использование – приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.24-48).

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., имеет кадастровую стоимость 2 040 956,54 руб., правообладателями которой являются ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> г., на которую установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу ОАО «

<

данные изъяты>» с 26.02.2013 г. на 180 месяцев (т.1 л.д.69-75). 

Согласно результатам отчета об оценке квартиры № № выполненного ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 250 000 рублей (т. 1 л.д.97-165).

По состоянию на 

<

дата> г. общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 1 037 466,85 руб. (т. 2 л.д.17-23).

Истцом в адрес ответчиков 

<

дата>. высылались телеграммы, содержащие уведомление о наличии задолженности и требованием погасить образовавшуюся задолженность не позднее 

<

дата> г. досрочно в полном объеме, а также уплатить причитающиеся истцу проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора (т. 1 л.д.76-85). Поскольку судом установлено, что до 

<

дата> г. истребуемая истцом в связи с просрочкой исполнения ответчиками обязательств по договору задолженность ими не оплачена, суд приходит к выводу о том, что она является просроченной. 

Ввиду того, что ответчиками подтверждено, что задолженность в истребуемом истцом размере ими до настоящего времени не оплачена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от 

<

дата> г. по состоянию на 

<

дата> г. в общем размере 1 037 466,85 руб. 

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ч. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определениях от 15.01.2009 г. № 243-О-О, от 16.04.2009 г. № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обстоятельств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. 

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также долгосрочность кредита (15 лет), принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени (требование о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 9 902,36 руб., пени за пользование кредитом в размере 4 019,16 руб., заявленное в первоначальных исковых требованиях, было исполнено ответчиками в добровольном порядке, что подтверждается как измененными исковыми требованиями, так и справкой), возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, требование о расторжении которого истцом не заявлено, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, состоящую из двух комнат, общей площадью 53,4 кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из восьмидесяти процентов от суммы 2 500 000,00 руб., установленной в отчете об оценке. 

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Признание иска в части взыскания госпошлины в размере 19 666,44 руб., выраженное ответчиком ФИО1, занесенное в протокол судебного заседания, принято судом в связи с тем, что это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 037 466,85 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 1 031 974,76 руб., начисленные проценты за пользование кредитом в сумме 5 492,09 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, 

По смыслу ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если ответчик в добровольном порядке удовлетворяет требование истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 666,44 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» задолженность по кредитному договору № № от 

<

дата> г. по состоянию на 

<

дата> г. в размере 1 037 466,85 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 1 031 974,76 руб., начисленные проценты за пользование кредитом в сумме 5 492,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 666,44 руб., а всего взыскать 1 057 133 (один миллион пятьдесят семь тысяч сто тридцать три) рубля 29 копеек.

В удовлетворении требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 27.02.2018г.