Гражданское дело № 2-10/2020 (2-1726/2019;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 февраля 2020 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2020 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д. Ю.,

при секретаре Метельской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Максатихинского района Тверской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, из земель категории: земли населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенного относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> вид разрешенного использования - для размещения промышленного производства, находятся объекты недвижимости:

тепловозо-вагонное депо, кадастровый №, площадью № кв. метра, 

здание приемного устройства зерна, кадастровый №, площадью № кв. метра,

контрольно-пропускная будка, кадастровый №, площадью № кв. метра,

здание железнодорожных весов, кадастровый №, площадью № кв. метра,

силосный корпус мучнистого сырья, кадастровый №, площадью № кв. метр.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиком с 14.03.2018, при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Согласно расчету за фактическое пользование земельного участка из земель населенных пунктов на период с 14 марта по 31 мая 2018 года составила 207 864 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2019 гражданское дело было передано по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области (л.д. 90-91).

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 26.02.2019 дело было принято к производству суда (л.д. 95-97).

12.02.2020 поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендной платы за использование объектов недвижимости: здание приемного устройства зерна, кадастровый №, площадью № кв. метра, контрольно-пропускная будка, кадастровый №, площадью № кв. метра, здание железнодорожных весов, кадастровый №, площадью № кв. метра, силосный корпус мучнистого сырья, кадастровый №, площадью № кв. метр, за период с 14 марта по декабрь 2018 года в размере 219 263 руб. (л.д. 190-194).

В судебное заседание представитель истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Максатихинского района Тверской области не явился, от представителя по доверенности ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 198 оборот).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался судом по адресу регистрации, однако судебный повестки вернулись в суд за истечением срока хранения, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об изменении своего места жительства суд не известил, т.е. в силу ст. 20 ГК РФ как лицо, не сообщившее кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичный извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 – 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Поскольку сведения о назначении даты судебного заседания отражалось на сайте Выборгского городского суда Ленинградской области в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Учитывая это, на основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1, действия которого по пользованию принадлежащими ему процессуальными правами нельзя признать добросовестными. 

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или полностью возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 14 марта 2018 года является собственником объектов недвижимости: здание приемного устройства зерна, кадастровый №, площадью № кв. метра, контрольно-пропускная будка, кадастровый №, площадью № кв. метра, здание железнодорожных весов, кадастровый №, площадью № кв. метра, силосный корпус мучнистого сырья, кадастровый №, площадью № кв. метр, расположенных на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, из земель категории: земли населенных пунктов, площадью № кв.метров, расположенного относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, вид разрешенного использования - для размещения промышленного производства (л.д. 53-57, 62-63, 64-65, 68-69, 70-71).

Земельный участок для эксплуатации каждого из объекта недвижимости не сформирован, все вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв. метров, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенное использование: для размещения промышленного производства. 

Договор аренды между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Максатихинского района Тверской области и ответчиком ФИО1 не заключен.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование земельным участком, суд приходит к выводу, что ответчик использовал земельный участок без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, таким образом, неосновательно сберегая собственные средства.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Принимая во внимание, что, обстоятельств, указанных в статье 1109 ГК РФ в качестве оснований к отказу в возмещению неосновательного обогащения судом не установлено, исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Максатихинского района Тверской области о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Максатихинского района Тверской области представлен расчет неосновательного обогащения (л.д. 193), произведенный исходя из размера арендной платы, установленной Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25.12.2014 N 13-нп "Об утверждении результатов определения кадастровой земельных участков в составе земель населенных пунктов Тверской области", согласно которому удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N № для размещения промышленного производства составил № руб. /кв.м.

Проверяя представленный расчет задолженности за период использования спорного земельного участка ФИО1 за 7 месяцев, начиная с 14.03.2018, суд признает его арифметически верным и соответствующим методике расчета.

Возражений относительно представленного расчета ФИО1 не заявлено.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений п. 19 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 392 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Максатихинского района Тверской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Максатихинского района Тверской области неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка в виде арендной платы в размере 219 263 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 392 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин