34RS0№-92 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 07 июня 2023 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2022-6-565, 

в отсутствии истцов ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с настоящим иском к ответчикам о возмещении материального вреда, причиненного затоплением. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, в результате течи шланга гибкой подводки на стиральную машину, квартира была залита водой. Согласно акту о происшествии на жилищном фонде, в квартире имелись следующие повреждения: на кухне – отошли обои от стен, разошлись по стыкам; в ванной комнате и туалете мокрые пятна по побелке на потолке; в коридоре – на потолке влажные пятна по гипсокартону, отклеились обои; в зале – отошли обои от стен и на потолке уголки плитки; в спальне, зале, коридоре кухне намок пол. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 288 561 рублей. В связи с чем, просили суд, взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 277 561 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 400 рублей, почтовые расходы в размере 695 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцы уточнили исковые требования и просили суд, взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 221 256 рубле 54 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 400 рублей, почтовые расходы в размере 695 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО8 в судебном заседании не оспаривали причину затопления квартиры истцов. При этом просили обратить внимание суда на то, что в 2019 году произошло затопление квартиры истцов по вине управляющей компании ООО «УК Ренессанс». В последующем на основании решения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> с ООО «УК Ренессанс» в пользу истцов был взыскан материальный вред причиненный затоплением в размере 77 956 рублей 80 копеек. Однако квартира истцами отремонтирована не была, повреждения, образовавшиеся в результате затопления квартиры от 2019 года идентичны повреждениям настоящего затопления. В актах о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердила факт того, что квартира после предыдущего затопления не ремонтировалась. Кроме того, указали, что после затопления, с целью урегулирования убытков, причиненных истцам, они приобретали стройматериалы, клеили обои в квартире истцов, о чем имеются квитанции, всего на сумму 29 515 рублей, которые просили вычесть из суммы материального вреда. Указали, что материальный вред подлежит взысканию в пользу истцов с учетом износа. 

Ответчик ФИО6 является несовершеннолетней, в связи с чем, в ее интересах действует ФИО5

Выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО5, ее представителя ФИО8, допросив свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсация морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО3, ФИО2, ФИО4 являются собственниками по 1\3 доле квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО5 является собственником 1\8 доли, ФИО6 собственником 7\8 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи шланга гибкой подводки (ХВС) на стиральную машину в квартире ответчика, произошло затопление квартиры истцов.

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде, в квартире имелись следующие повреждения: на кухне – отошли обои от стен, разошлись по стыкам; в ванной комнате и туалете мокрые пятна по побелке на потолке; в коридоре – на потолке влажные пятна по гипсокартону, отклеились обои; в зале – отошли обои от стен и на потолке уголки плитки; в спальне, зале, коридоре кухне намок пол.

Также в данном акте о затоплении со слов ФИО3 указано, что ремонт в кухне проводили в 2017 году, коридоре в 2003 году, в зале в 2012 году, спальне в 2004 году, туалете и ванной комнате в 2003 году. Данный акт был подписан представителями управляющей компании и ФИО3

Далее был составлен более подробный акт о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано следующее:

- спальня (бывшая колясочная): на полу – штучный паркет (не циклеван, не окрашен) имеется деформация S=4,4х0,8 м, слева от входной двери на трех стенах бумажные обои без повреждений, на стене смежной с залом – обои отсутствуют, бетонная стена, на потолке – потолочная плитка ПВХ без повреждений. Больше ничего не пострадало, со слов собственника квартиры, ремонт в комнате проводили более 15 лет назад;

- зал: на потолке потолочная плитка ПВХ без повреждений, полы паркет без повреждений, на стенах на момент обследования обои отсутствуют, сняты силами жителей, на стене смежной со спальной комнатой имеются три пятна с темным налетом неизвестного происхождения; возле сплит-системы S=0,6х0,8 м., возле электроразетки S=0,5х0,5 м., на стене ближе к входу S=0,3х0,4 м. Со слов собственника квартиры ремонт в зале проводили в 2012 году;

-кухня: на стенах (улучшенные обои) разошлись по швам в количестве 14 полос и все примерно длиной по 0,05 м., на потолке (побелка) имеются желтые сухие потеки с частичным отслоением побелочного слоя S=3х1,2 м., на полу – штучный паркет (сильно физически изношен). Со слов собственника квартиры, ремонт в кухне проводили в 2017 году;

- коридор маленький: потолок (гипсокртон, окрашен) имеются желтые сухие пятна с частичным отслоением покрасочного слоя S=1,5х1,4 м., полы (паркет) штучный, подстроечный имеется деформация S=0,8х0,5 м., стены (обо улучшенные) без повреждений. Со слов собственника квартиры ремонт в коридоре проводили в 2003 году;

- ванная комната: потолок (побелка) имеются желтые сухие пятна на всей площади потолка S=2х1,5 м., стены и полы (керамическая плитка) повреждений нет. Со слов собственника квартиры, ремонт в ванной комнате проводили в 2003 году;

- туалет: потолок (побелка) без повреждений, стены (керамическая плитка) без повреждений, полы (линолеум) без повреждений. Со слов собственника квартиры, ремонт в туалете проводили в 2003 году.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком причина затопления не оспаривалась, однако возражала против размера восстановительного ремонта. 

Также судом было установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло затопление в результате течи горячего водоснабжения под мойкой по вине ООО «УК Ренессанс».

Согласно актам о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие повреждения:

- спальная комната: слева от входной двери на трех стенах бумажные обои, на стене смежной с залом – фотообои, на потолке – потолочная плитка ПВХ с плинтусом ПВХ, на полу – штучный паркет (не циклеван, не окрашен) и деревянный плинтус. Наблюдается сильный износ элементов отделки комнаты (обои сильно порваны, на потолке отсутствует одна потолочная плитка, паркетная доска не закреплена, подвижна). На стенах слева от входа обнаружены сухие затечные пятна на бумажных обоях S=0,7х2,5 м., 0,5х2,5 м., 0,25х0,25 м., 1,1х2,5 м., 0,5х1,8 м., 0,2х1,8 м. На потолке отклеились два уголка у двух потолочных плиток S=0,01х0,01 м. (плитки не повреждены). На полу сухие темные пятна по паркет на S=0,5х1,5 м. Со слов собственника квартиры, ремонт в комнате проводили более 15 лет назад;

- кухня: на стенах улучшенные обои двух расцветок и фартук из ламинированной ДВП, на потолке побелка (потолок не выравнивался), на полу – штучный паркет (сильно физически изношен). Обнаружено на потолке у стыка со стеной, смежной с сан.узлом, сухие затечные пятна на побелке S=0,03х2 м., над дверью разошлись по стыкам улучшенные обои – четыре стыка длиной по 0,03 м. Больше на кухне ничего не пострадало.

Данные акты были составлены и подписаны сотрудниками управляющей компании и ФИО3 

Решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истцов был взыскан материальный вред в размере 77 956 рулей 80 копеек. 

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела, судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СТЕРХ», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> учетом повреждений, указанных в акте затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 256 рублей 54 копейки без учета износа и 164 013 рублей 54 копейки с учетом износа. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Таким образом, оценив заключение эксперта, суд признает его обоснованным, поскольку отчет составлен экспертом в установленном законом порядке, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенных исследований.

Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

В силу данных норм по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Указанные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку, ответчиком не оспаривалась вина в причинении вреда истцам, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает в пользу каждого из истцов, сумму материального вреда, причиненного затоплением в размере 44 099 рублей 91 копейки, исходя из следующего.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма (без учета износа), поскольку в данном случае ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших в результате залива квартиры. В случае возмещения ущерба с учетом износа был бы нарушен принцип полноты возмещения ущерба. 

Износ к строительным материалам применению не подлежит. 

Поскольку ФИО2 не отрицался факт перечисления денежных средств ФИО3 в счет возмещения материального вреда в размере 11 000 рублей, что документально подтверждено, из суммы материального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов необходимо ее вычесть.

Решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> установлен факт затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании, в результате чего, в пользу истцов был взыскан материальный вред в размере 77 956 рублей 80 копеек.

При этом, актами о происшествии на жилищной фонде от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается идентичность повреждений имущества от двух затоплений – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 своей подписью во всех актах о затоплении подтвердила факт отсутствия ремонта как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ремонт в квартире не проводился более 15 лет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что получив от управляющей компании стоимость восстановительного ремонта в размере 77 956 рублей 80 копеек, ремонт в квартире истцы не производили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 (мастер по техническому обслуживанию ООО УК «Ренессанс») суду пояснила, что она составляла акт о затоплении в 2021 году, осматривала квартиры истцов и ответчика. Ущерб от затопления в 2019 году был возмещен истцам по решению суда. Несмотря на то, что ущерб после затопления в 2019 году был истцам возмещен, ремонт в квартире не производился, остались те же обои, все осталось то же самое, что и было в прошлый раз. 

Оценив показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, суд их принимает в качестве доказательств доводов ответчика о том, что ремонт в квартире истцов производился давно, денежные средства, полученные в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ не были потрачены на ремонт квартиры, поскольку данный свидетель является посторонним лицом как к истцам так и к ответчику, не заинтересован в исходе дела.

В связи с чем, сумму материального вреда, полученную истцами по ранее произошедшему затоплению от ДД.ММ.ГГГГ подлежит вычесть.

Исходя из вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию в пользу истцов составляет 132 299 рублей 74 копейки, исходя из следующего расчета (221 256 рублей 54 копейки – стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 11 000 рублей – сумма, выплаченная ответчиком в счет возмещения материального вреда добровольно – 77 956 рублей 80 копеек – материальный вред, взысканный в пользу истцов по решению суда от затопления ДД.ММ.ГГГГ), затем 132 299 рублей 74 копейки \3 = 44 099 рублей 91 копейка.

Доводы ответчика о том, что из стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной экспертом, подлежит вычесть стоимость строительных материалов на сумму 29 515 рублей, приобретенных для ремонта квартиры истцов, суд отклоняет, поскольку доказательств их использования для ремонта квартиры истцов суду не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из представленных материалов ФИО3 произведена оплата независимой экспертизы в размере 9 400 рублей.

Данные суммы также является расходами истца, связанными с производством по делу, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 была оплачена государственная пошлина на сумму 5 976 рублей, что подтверждается квитанцией. 

В связи с чем, с ФИО10 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 976 рублей в пользу ФИО2 

Истцами также были понесены почтовые расходы в размере 695 рублей 12 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 231 рублю 70 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств нарушения со стороны ответчика каких-либо личных неимущественных прав истца не представлено, действующим законодательством компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан не предусмотрена.

Сам факт повреждения жилого помещения не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истцов или других нематериальных благ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

...>, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

...>, выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 44 099 рублей 91 копейку, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 400 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубля 70 копеек. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

...>, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

...>, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 44 099 рублей 91 копейку, почтовые расходы в размере 231 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976 рублей. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

...>, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

...>, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 44 099 рублей 91 копейку, почтовые расходы в размере 231 рубля 70 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО2, ФИО4 - отказать

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.