Судья Федоров Д.П. Материал № 22К-6010/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-003963-11 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 июля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Александрова А.Н. при помощнике судьи УВ., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О. и адвоката Миронова В.А. судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Миронова Виталия Александровича на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2025 года, которым жалоба адвоката Миронова В.А. в интересах Ц на действия следователя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по МО оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав адвоката Миронова В.А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, выслушав мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Миронов В.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. Московской области, выразившиеся в не уведомлении Ц незамедлительно о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.137 УК РФ, отсутствие достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Постановлением суда жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Миронов В.А. обратился в Московский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить. Указывает, что решение суда подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела от 24.02.2025 вынесено полномочным должностным лицом, в соответствии со ст.38 УПК РФ в рамках его должностных полномочий, соответствует нормам уголовно-процессуального закона. Данный вывод суда противоречит требованиям УПК РФ, так как в нарушение требований ст.146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела не указан повод для возбуждения уголовного дела. Следователь не должен был составлять рапорт об обнаружении признаков преступления, а должен был принять заявление о преступление и предупредить об ответственности по ст.306 УК РФ гражданку Й. Заявление о преступлении, как и рапорт об обнаружении признаков преступления, не указаны в качестве повода в постановлении о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, в отношении Ц Вывод суда в обжалуемом постановлении по поводу своевременного уведомления Ц о возбуждении уголовного дела также не соответствует исследованным материалам и доводам, изложенным стороной защиты. Так, 25 февраля 2025 года следователь ФИО1 проводил ознакомление Ц и его адвоката с заключениями экспертиз в ИВС УМВД РФ по Одинцовскому г.о. (копия протокола имеется в материалах и исследована в суде), однако в нарушение требований ст.146 УПК РФ следователь ФИО1 25 февраля 2025 года при личном общении не уведомил Ц о возбуждении 24 февраля 2025 года в отношении него указанного уголовного дела.

Проверив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их и прокурора решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что следователь ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в его производстве находится уголовное дело в отношении Ц по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.131, 132, 127, 137 УК РФ, о возбуждении уголовного дела в отношении Ц он уведомил прокурора, потерпевшую и Ц путем направления в СИЗО-10 г. Можайск уведомления официальным путем, что подтверждается реестром отправлений, поэтому он ничего не говорил Ц и его защитнику о возбуждении уголовного дела. Кроме того, при допросе потерпевшей по ст.131, 312 УПК РФ были выявлены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, поводами и основаниями возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.137 УК РФ в отношении Ц послужили показания потерпевшей, её заявление, а также рапорт следователя об обнаружении признаков преступления. Проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ не проводилась, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.137 УК РФ, было выявлено именно при допросе потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела по ч.1 ст.137 УК РФ. 

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судом также установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела от 24.02.2025 вынесено полномочным должностным лицом, в соответствии со ст.38 УПК РФ в рамках его должностных полномочий, соответствует нормам уголовно-процессуального закона, поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела послужили: рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, заявление потерпевшей и показания потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действия следователя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по МО произведены в соответствии с нормами УПК РФ и в рамках его должностных полномочий, являются мотивированными, законными и обоснованными, и не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2025 года по жалобе адвоката Миронова В.А. в интересах Ц на действия следователя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миронова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Судья А.Н. Александров