Дело № 1-551/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 г. г. Кемерово 

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., 

при секретаре Важевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Трушниной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузьменко Т.Е. - адвоката НО «Коллегии адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово», удостоверение № 10 от 29.11.2002 года, ордер № 2334 от 12.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, не работающего, инвалида, зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2017 года около 22 часов 50 минут ФИО1, находясь в общественном месте - на улице по адресу: 

<

адрес> в салоне автомобиля марки ВMW Х5, государственный регистрационный знак №, припаркованного возле вышеуказанного дома, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на нарушение общественного порядка и причинение средней тяжести вреда здоровью человека, из хулиганских побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, нарушая общепринятые нормы морали, нравственности и правила поведения в общественном месте, пренебрежительно относясь к ним, а также к личности и достоинству человека, выразив явное неуважение к обществу, пренебрежительно относясь к важнейшим правилам поведения, нравственным устоям и интересам общества, стремясь возвысить себя над окружающими и выразить свое пренебрежение к ним, при отсутствии какого-либо повода к выяснению межличностных отношений, беспричинно, одновременно произвел не менее трех выстрелов, в сторону группы ранее ему незнакомых лиц, находящихся в непосредственной близости от него, из огнестрельного оружия ограниченного поражения модели № произвел не менее одного выстрела в сторону ФИО5, чем причинил согласно заключению эксперта № 5869 ФИО5 огнестрельное пулевое, слепое ранение грудной клетки справа с повреждением мягких тканей, которое расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше 3-х недель). Действуя единым преступным умыслом, произвел не менее одного выстрела в сторону ФИО4, тем самым причинив согласно заключению эксперта №, контузию левого глазного яблока тяжелой степени, гифему левого глазного яблока, перелом костей носа, рваную рану спинки носа и верхнего века левого глаза, кровоподтек в области левого глаза, которые в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель). При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО4, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 не возражали о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом им были разъяснены положения ст. 314-317 УПК РФ (т. 2 л.д. 116, 117, т. 3 л.д. 50, 51).

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия.

В прениях сторон государственный обвинитель Трушнина В.А. в порядке, установленном п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ предложила квалифицировать действия ФИО1 по п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия, то есть исключить признак преступления «значительную стойкую утрату общей трудоспособности», поскольку этого квалифицирующего признака не усматривается из заключения проведенных по настоящему уголовному делу экспертиз.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ, в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу положений п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Суд также отмечает, что, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении подсудимого не ухудшает положение подсудимого и не нарушает их права на защиту, поскольку улучшает положение подсудимых, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как следует из ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Из смысла ст. 297 УПК РФ следует, что приговор может быть основан лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого.

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.02.2016 г. № 226-О «По запросу Курганского областного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Прокурор же в судебном разбирательстве, будучи единственной процессуальной фигурой, выполняющей функцию уголовного преследования со стороны государства, обладает процессуальным статусом государственного обвинителя, и если он отказывается от обвинения или изменяет обвинение на менее тяжкое, то фактически состязательность процесса в соответствующей части прекращается. Кроме того, в рамках состязательного процесса и подсудимый, и его защитник выстраивают свою позицию, сообразуясь с объемом того обвинения, которое поддержано государственным обвинителем в судебном заседании. При этом отказ государственного обвинителя от обвинения или изменение обвинения в сторону смягчения должно быть мотивированным и обоснованным ссылкой на предусмотренные законом основания. В свою очередь, суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность таких отказа или изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, согласно заключению эксперта № 5869 ФИО5 ФИО1 причинил огнестрельное пулевое, слепое ранение грудной клетки справа с повреждением мягких тканей, которое расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше 3-х недель), а ФИО4 согласно заключению эксперта № 6597 контузию левого глазного яблока тяжелой степени, гифему левого глазного яблока, перелом костей носа, рваную рану спинки носа и верхнего века левого глаза, кровоподтек в области левого глаза, которые в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель).

Поэтому признак преступления «значительную стойкую утрату общей трудоспособности» подлежит исключению и действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого. Так ФИО1 МАФСУ 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т. 2 л.д. 113), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 111, 112), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, то обстоятельство, что ФИО1 является инвалидом (т. 2, л.д. 108-109), наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношение ФИО1 возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией его от общества, в связи с чем, считает возможным, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств:

огнестрельное оружие ограниченного поражения - пистолет модели «

<

данные изъяты>», четыре гильзы калибра «

<

данные изъяты>», хранящиеся в КХО отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово - передать на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» для уничтожения;

бутылку пластиковую пустую емкостью 1,5 литра, 6 конвертов со смывами с рук, кухонный металлический нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово – уничтожить;

кофту из материала черного цвета, куртку болоньевую темно-синего цвета, куртку темно-синего цвета замшевую, куртку серо-зеленого цвета, жилет болоневый черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово – возвратить собственникам,

флеш-карту с записью допроса свидетелей ФИО7 и ФИО8, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) года 6 (шесть) месяцев, обязав его встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

огнестрельное оружие ограниченного поражения - пистолет модели «

<

данные изъяты>», четыре гильзы калибра «

<

данные изъяты>», хранящиеся в КХО отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово - передать на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» для уничтожения;

бутылку пластиковую пустую емкостью 1,5 литра, 6 конвертов со смывами с рук, кухонный металлический нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово – уничтожить;

кофту из материала черного цвета, куртку болоньевую темно-синего цвета, куртку темно-синего цвета замшевую, куртку серо-зеленого цвета, жилет болоневый черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово – возвратить собственникам,

флеш-карту с записью допроса свидетелей ФИО7 и ФИО8, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кошелев Д.А.

Копия верна.

Судья: